Проблемы уголовно-процессуального права

Обязанность доказывания  возложена на должностных лиц, осуществляющих функцию уголовного преследования: дознавателя, следователя и прокурора. Они должны при наличии повода и основания возбудить уголовное дело, собрать доказательства, подтверждающие событие преступления, виновность обвиняемого и все иные обстоятельства, имеющие значение по делу Закон запрещает этим должностным лицам перекладывать обязанность по доказыванию на других участников процесса, равно как запрещает осуществлять доказывание недозволенными средствами и способами.

Большое значение в распределении  бремени доказывания принадлежит  принципу презумпции невиновности, в  соответствии с которым обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Если обвиняемый занимает пассивную позицию по делу и отказывается от дачи показаний, то это не может быть положено в обоснование вывода о его виновности.

Правом принимать участие  в доказывании наделен широкий круг лиц. Это такие участники процесса, как обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, которые имеют право собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайство об их истребовании.

Особое место применительно  к обязанности по осуществлению  доказывания занимает защитник. Закон  не называет его среди субъектов, на которых возложена обязанность  доказывания. Но защитник не вправе и  уклониться от участия в доказывании. Он не может занимать пассивную позицию в ходе производства по делу и должен использовать все не противоречащие закону средства и способы в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность.

Обязанность доказывания  не лежит на суде. В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса суд лишь исследует и оценивает те доказательства, которые представлены сторонами.

 

11.Показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля.

 Показания обвиняемого — это устное сообщение его об обстоятельствах, составляющих содержание предъявленного обвинения, а также об известных ему обстоятельствах по делу и имеющихся в деле доказательствах, запротоколированное в предусмотренном законом порядке.

Показания обвиняемого  являются одним из источников получения доказательств в уголовном процессе, поэтому его допрос имеет важное значение для обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования уголовного дела.

Однако допросу обвиняемого  предшествует предъявление обвинения, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК). В этом акте указывается преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступного деяния (ст. 144 УПК). Сообщения об обстоятельствах содержания предъявленного обвинения, а также об иных известных обвиняемому обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, и составляет предмет показаний обвиняемого.

В своих показаниях обвиняемый дает объяснения относительно преступления в целом, отдельных его моментов, обстоятельств, фактов. Одновременно он может делать выводы, оспаривать предъявленное ему обвинение, приводить новые, ранее неизвестные аргументы и факты.

Следовательно, показания  обвиняемого являются не только источником доказательств, но и средством защиты его прав и законных интересов. В этом отношении показания обвиняемого сходны с показаниями потерпевшего. Но если для потерпевшего дача показаний — обязанность и право, то для обвиняемого — только право, а не обязанность. Поэтому обвиняемый может дать показания, а может отказаться от дачи таковых. И ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний он не несет, что является одной из важных гарантий осуществления обвиняемым права на защиту.

Показания обвиняемого  прежде всего различаются в зависимости  от того, признает или не признает себя виновным.

Показание, в котором  обвиняемый признает правильность предъявленного обвинения, именуется признанием. Оно  может быть полным или частичным. Показания обвиняемого, содержащие признание, могут быть правдивыми, ложными, а также ошибочными.

В постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 “О судебном приговоре” отмечается, что показания обвиняемого следует рассматривать в качестве рядового доказательства, подлежащего тщательной проверке и оценке в совокупности со всеми другими доказательствами. В частности, в этом постановлении указывается: “Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора”.

Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в  пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и  характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.”1

1 РГ. 1996. 22 мая.

 Практике известны  случаи самооговора обвиняемым, когда он признает себя виновным  в преступлении, которого в действительности  не совершал. Мотивы и причины  могут быть различные: желание выгородить от ответственности близкого человека, из чувства ложного товарищества, ошибка юридическая или фактическая, душевная депрессия или душевное заболевание. Особенно нетерпимы встречающиеся случаи получения “признаний” в результате применения психического или физического воздействия или иных незаконных действий со стороны допрашивающих. Такое показание не имеет никакой доказательственной силы. Лица, виновные в подобных методах ведения допроса, несут уголовную ответственность по ст. 302 УК.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” разъяснил, что суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела, должен одновременно разъяснить ст. 51 Конституции РФ. В противном случае показания его должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)2.

2 БВСРФ.199б.№1.

  Разновидностью показаний обвиняемого является отрицание им своей вины. Отрицание может быть полным или частичным, аргументированным или ничем не мотивированным. Показания, в которых обвиняемый отрицает предъявленное ему обвинение, могут быть как ложными, так и правдивыми. И те и другие показания подлежат тщательной проверке и оценке.

Обвиняемый, наконец, давая  показания, может сообщить сведения об участии в совершении преступления других лиц. Такие показания, если они  являются ложными и направлены на обвинение определенного лица, именуются оговором.

Показания подозреваемого — полученное и закрепленное в  установленном законом порядке  устное сообщение лица об обстоятельствах, послуживших основанием для его  задержания или избрания к нему меры пресечения до предъявления обвинения, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств. Показания подозреваемого имеют много общего с показаниями обвиняемого: а) это личные доказательства; б) устные показания; в) процессуальные гарантии достоверности показаний подозреваемого те же, что для показаний обвиняемого; г) показания подозреваемого служат не только источником доказательств, но и средством защиты его законных интересов. Вместе с тем показания подозреваемого отличаются от показаний обвиняемого по субъекту, предмету, значению показаний.

Оценка показаний обвиняемого  и подозреваемого производится на общих  основаниях, т.е. с точки зрения их относимости, допустимости, полноты  и достоверности. При оценке таких  показаний всегда следует учитывать особое процессуальное положение обвиняемого и подозреваемого в уголовном процессе, их заинтересованность в исходе дела и то обстоятельство, что они не несут ответственности за ложные показания.

При проверке и оценке показаний обвиняемого необходимо учитывать его отношение к обвинению, так же как при оценке показаний подозреваемого соответственно отношение к существу возникшего против него подозрения.

Однако независимо от того, признают обвиняемый и подозреваемый  свою вину или отрицают ее, указывают  ли на виновность других лиц, являются ли их признания полными или частичными, правдивыми или ложными, должны быть приняты все меры к полной и объективной проверке полученных данных. Ни в коей мере нельзя переоценить, равно как и недооценивать эти источники доказательств (ст. 71 УПК).

 

12.Заключение  и показания эксперта, специалиста.

Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом  лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (п.1 ст. 80 УПК РФ).

Заключение эксперта как доказательство обладает следующими признаками: а) оно представляет собой  результат экспертизы, которая назначается  по поручению следователя, дознавателя  или суда и проводится с соблюдением  особого процессуального порядка, б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области, в) является итогом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов, г) имеет форму доказательства особого вида. Основная задача эксперта — дать ответы на вопросы, поставленные ему в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении (п. 4 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 204 УПК РФ).

Заключение эксперта может быть: 1) категорическим — положительным или отрицательным (например, след протектора оставлен на асфальте шинами только данного либо другого автомобиля); 2) вероятным, или некатегорическим; 3) о невозможности решить поставленный вопрос (например, установить, кем оставлены отпечатки пальцев на орудии преступления, не представилось возможным).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 эксперт не вправе выходить за пределы своей специальной компетенции, т.е. делать выводы по вопросам, которые не могут быть разрешены на основе его специальных познаний.

С заключением эксперта тесно связан такой вид доказательств, как показания эксперта. Они даются им только после получения его заключения и в связи с ним в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Если требуется дополнить заключение эксперта, т.е. провести дополнительные специальные исследования для более полного или глубокого ответа на поставленные ему вопросы, должна быть назначена дополнительная экспертиза. Разъяснения и уточнения заключения даются экспертом в форме показаний только тогда, когда это возможно без проведения самостоятельных исследований.

Заключение специалиста  – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед  специалистом сторонами (п. 3 ст. 80 УПК РФ).

     

13. Вещественные доказательства, протоколы следственных

и судебных действий и иные документы

Спорные вопросы допустимости этих источников фактических

данных можно рассмотреть  одновременно ввиду общности относящихся к ним дискуссионных положений уголовно-процессуальной науки.2.2.3.1. Вопрос о доказательственном значении материалов доследственной проверки, проводимой в порядке ст. 109 УПК РСФСР В уголовно-процессуальной литературе правовая природа проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела не получила единообразного разрешения. Одни ученые отстаивают положение, согласно которому в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, а материалы проверки имеют доказательственное значение; другая группа ученых отрицает наличие доказывания   в   стадии   возбуждения   уголовного   дела.

В последнее время  в литературе с новых позиций глубоко и всесторонне было проанализировано процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Так, Л.Н. Масленникова указывает, что такие показания обвиняемого на предварительном следствии, ничем не подтвержденные в судебном заседании, не могут быть признаны основанием для вывода о возможности участия лица в совершении преступления негативные явления, как <административно-приказное своеволие и так называемое ведомственное правотворчество>, пренебрежительное отношение к закону должностных лиц, несоответствие их субъективного восприятия правовых норм,

регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела, их действительному содержанию, апология юридической наукой

административно-приказной системы, сохраняясь в нашем обществе длительное время, породили в следственной практике негативные тенденции, которые выразились:

1) в стремлении практических работников в стадии возбуждения уголовного дела получить информацию, которая достоверно свидетельствовала бы о наличии всех элементов состава преступления;

2) в их стремлении  к проведению проверки по каждому  за-

явлению или сообщению  о преступлении;

3) в убежденности о наличии права еще до возбуждения

уголовного дела реализовать  властные полномочия, требуя от

неограниченного круга  лиц представления любых материалов,

вызывая для дачи объяснений возможных свидетелей, обвиняемых, потерпевших;

4) в оценке проверочных действий как одного из этапов

уголовно-процессуального  доказывания;

5) в оценке результатов  этих действий как доказательств,

сохраняющих свою юридическую  силу на всех стадиях уголовно-

го процесса.

Данные негативные тенденции деформировали регулирование общественных отношений в начальной стадии уголовного процесса. Л.Н. Масленникова предлагает рассматривать спорные вопросы, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела, отказавшись от ведомственных амбиций, не рассматривать прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования как брак в работе. Думается, что многие авторы, обосновывавшие необходимость получения сведений, которые впоследствии станут такими доказательствами, как иные документы, исходили из ситуации, которая сложилась на практике. А между тем, как справедливо отмечает В.И. Зажицкий, <авторы, отождествляющие деятельность ,направленную на обнаружение признаков преступления, с доказыванием по уголовному делу, не принимают важного предписания, имеющегося на сей счет в уголовно-процессуальном законе.