Понятие и значение предмета доказывания

М.С. Строгович утверждал, что в предмет доказывания  входят доказательственные факты. Он писал: «При расследовании и разбирательстве дела необходимо доказать все доказательственные факты, иначе они не могут доказать главный факт. А это значит, что доказательственные факты являются предметом доказывания»¹⁴.

Безусловно, для того, чтобы сведения о фактах могли быть использованы для обоснования выводов по делу, они должны быть исследованы. Однако установление достоверности доказательств имеет другое значение нежели установление события преступления, виновности лица и других обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и их доказывание преследует иную цель. Доказательственные факты представляют собой проверенные данные, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Отсюда следует, что использование фактических данных по любому делу — не цель доказывания. а средство для установления обстоятельств, входящих в предмете доказывания. Включением доказательственных фактов в предмет доказывания по существу стирается грань между целью доказывания и средствами ее достижения.

На основании вышеизложенного  можно дать следующее определение: предмет доказывания образует совокупность обстоятельств, имеющих уголовно-правовой и уголовно-процессуальный смысл, подлежащие обязательному установлению по каждому уголовному делу независимо от их специфики.

 

§1.Место предмета доказывания в доказательственном праве.

 

Прежде всего, необходимо уяснить что такое доказательственное право и что входит в структуру доказательственного права.

Совокупность уголовно-процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел называется доказательственным правом¹⁵.

Доказательственное право не составляет самостоятельной отрасли права. Оно является частью уголовно-процессуального права. Нормы доказательственного права связаны с иными процессуальными нормами и применяются во всех стадиях процесса.

Доказательственное право —это система норм, входящих в уголовно-процессуальное право. Доказательственное право включает нормы, устанавливающие:

• цель и предмет доказывания;
• понятие доказательства, системы доказательств, доказывания;
• соотношение доказывания и вспомогательных способов собирания информации по делу
• условия относимости и допустимости доказательств;
• содержание отдельных сторон и этапов доказывания (включая исходные положения оценки доказательств);
• понятие способов доказывания и системы этих способов; понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их системы, особенности отдельных действий; особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств;
• компетенцию, правомочия и обязанности органов, осуществляющих доказывание;
• права и обязанности лиц, участвующих в доказывании;
• особенности доказывания по некоторым категориям уголовных дел.

Как мы видим предмет  доказывания стоит во главе доказательственного  права. Что дает основания полагать, что роль и значение предмета доказывания очень велико. Это своеобразный фундамент, та основа, норм доказательственного права, при отсутствии которого отпала бы необходимость остальных норм и институтов доказательственного права. Нецелесообразно было бы существование остальных норм институтов доказательственного права К примеру, если имеются какие либо доказательства совершения преступления, но отсутствует предмет доказывания, т.е обстоятельства которые необходимо доказать(событие преступления ,виновность лица и т.д ),то нужно задаться вопросом «а стоит ли что то доказывать вообще?». Доказательственное право ,все нормы которые содержаться в доказательственном праве, в том числе предмет доказывания взаимосвязаны между собой. Они как своеобразная цепочка, которую нельзя разорвать, иначе потеряется связь всего целого(доказательственного права)всю эту взаимосвязь можно достаточно четко проследить .

Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого  наказания, а также для того, чтобы  не допустить привлечения к уголовной  ответственности невиновных, при  производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного следствия и суд установят истину по уголовному делу, выявят все обстоятельства, имеющие значения по уголовному делу, т.е предмет доказывания.

Преступление отражается в окружающем мире, оставляя следы  как на материальных предметах, так  и в сознании людей. Используя  эти следы, органы дознания, предварительного следствия и суд выясняют в установленных законом формах обстоятельства совершения преступления, время, место способ совершения преступления

Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, используемые для выяснения  обстоятельств преступления при  производстве по уголовному делу, становятся доказательствами. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. А то что следует доказать является предметом доказывания.

От доказывания зависит успешное раскрытие преступлений, справедливое наказание каждого, совершившего преступление. В процессе доказывания уполномоченные на то государственные органы и должностные лица при участии других участников уголовного процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства. Доказывание осуществляется в соответствии с установленной законом процедурой, обеспечивающей достижение истины по делу при соблюдении прав и свобод человека и гражданина. Раскрыть преступление - значит установить, выявить лиц, совершивших преступление, выявить и устранить все обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, собрать все данные, закрепить их, т.е. доказать. Необходимо достоверно установить обстоятельства, являющиеся предметом уголовного дела, и на этой основе применить к конкретному случаю нормы права, устанавливающие санкции и воспитательно-профилактические меры.

§2.Развитие учения о предмете доказывания в теории доказательств.

В настоящее время  существует достаточно позиций, относительно предмета доказывания. Но ранее существовала необходимость развития учения о предмете доказывания и его нормативное закрепление. В уставе уголовного судопроизводства 1864 г.,  в УПК РСФСР 1922 г., в УПК РСФСР 1923 г. отсутствовало нормативное закрепление предмета доказывания, который подлежал обязательному установлению по каждому уголовному делу. А.Я. Вышинский объяснял это невозможностью заранее определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по всем уголовным делам, так как их характер зависит от конкретного уголовного дела. Он писал: «Следователи, суд сами должны в зависимости от конкретных условий и обстоятельств определять пределы расследования, сами должны решать в каждом конкретном случае что важно, что полезного необходимо включить в поле своего внимания, сделать предметом исследования. Все попытки заранее определить, какие обстоятельства могут иметь значение для дела, а какие не могут, обречены на неудачу, особенно в уголовных делах, где сложность и запутанность положений встречается чаще, чем в гражданских делах»¹⁶. Аналогичного мнения придерживался М.С. Строгович «...заранее раз и навсегда определить предмет доказывания для всех уголовных дел нельзя»¹⁷. М.Л. Якуб писал: «Установить заранее точный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждом делу, не представляется возможным. Предмет доказывания в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств дела, его индивидуальных особенностей. Поэтому и разрешение вопроса о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию в данном деле, принадлежит органам расследования и суду»¹⁸

Эти взгляды были подвергнуты  критике. Отмечалось, что нельзя путать общее и единичное. В действительности существуют только единичные, конкретные явления которым присущи неповторимые, индивидуальные признаки. Однако единичные явления обладают общими чертами, которые характерны и для других материальных образований. Эти черты позволяют сформировать общий предмет доказывания, в котором определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по всем делам.

       Еще, в работах дореволюционного периода предмет доказывания рассматривался как круг обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Такого мнения придерживался, например, С. В. Познышев: «Доказывание может иметь своим предметом лишь спорные и требующие выяснения обстоятельства. Уголовный процесс должен быть по возможности освобожден от всего излишнего»¹⁹ .В работе другого видного ученого, Л. Е. Владимирова, «Учение об уголовных доказательствах» говорится о «quid probandum», который, по определению автора, означает то, что подлежит доказыванию, иначе говоря, в современном понимании — «предмет доказывания». Обстоятельствами дела, рассматриваемого в уголовном суде, признаются: а) все факты, составляющие содержание вопроса о виновности в отдельном случае, и 6) все факты, представляющиеся посредственно или непосредственно доказательствами отдельных моментов вопроса о виновности ²⁰.

В. Д. Арсеньев, отмечает что, отсутствие в законе нормы, которая  бы определила перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, позволило сформировать в науке взгляд, в соответствии с которым в предмет доказывания включали практически все вопросы, подлежащие разрешению в приговоре²¹.

Позже Г. М. Миньковский  предложил несколько иную группу обстоятельств, выяснение которых всегда влияет на решение дела (следует отметить, что в данной работе понятия «предмет» и «пределы доказывания» им употребляются как тождественные): а) устанавливающие наличие или отсутствие события, являющегося предметом уголовного дела, еда» существенные признаки (время, место, ход и т. д.) и наличие или отсутствие в нем признаков определенного состава преступления; б) подтверждающие или опровергающие виновность определенного лица в совершении инкриминируемого преступления (позволяющие выяснить, совершил ли обвиняемый данное деяние, имелся ли с его стороны прямой или косвенный умысел, преступная неосторожность и т. п., каков мотив содеянного и т. д.); в) исключающие противоправный характер деяния либо уголовную ответственность, либо возможность уголовного преследования; г) определяющие степень общественной опасности преступления, если оно имеется, и преступника; д) устанавливающие наличие или отсутствие материального ущерба от преступления, его размеры и возможности его возмещения; е) вскрывающие условия, способствовавшие совершению преступления²²

При этом данный автор придерживался мнения о нецелесообразности выделения доказательственных фактов в предмете доказывания как особой группы обстоятельств, т. к. они должны были включаться в одну из предложенных им групп. Также не должны выделяться в самостоятельную группу обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие состава преступления, равно и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, т. к. они представляют собой составную часть исследования различных вопросов, подлежащих разрешению по делу.

По мнению И.Б. Михайловской, в предмет доказывания должны были включаться следующие обстоятельства: 1) относящиеся к составу преступления; 2) исключающие уголовную ответственность; 3) способствующие индивидуализации наказания; 4) относящиеся к обеспечению гражданского иска и установлению надлежащего ответчика; 5) установление которых необходимо для разрешения возникающих по делу процессуальных вопросов; 6) способствовавшие совершению преступления²³.

Таким образом, в этот период времени российская наука  уголовного процесса исходила из возможности формулирования предмета доказывания в законе.

Ученые не только признавали возможность законодательного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и предлагали развернутую систему обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Разработки, научные исследования и рекомендации ученых были использованы законодательными органами при подготовке уголовно-процессуального законодательства.

¹ Строгович М.С.Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.,1955.С152.

² Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе.М.,С.38

³ Карнеева Л.М. Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу//Советская юстиция.1968.№24.

⁴ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Под ред. П.А Лупинской.М.,2004.С.222.

⁵ Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе.М.,2006.С.77.

⁶ Безлепкин Б.Г.Уголовный процесс России.М.,2004.С116.

⁷ Фаткулин Ф.Н Общие проблемы процессуального доказывания.1973.С.47.

⁸ Комментарий к Уголовно_процессуальному кодексу РФЧекалин А.А.С.239.

⁹ Ларин А.М.Расследование по уголовному делу.М.С.61-62.

¹⁰ Нокербеков Н.А.К вопросу о предмете доказывания в советском уголовном процессе.С.173.

¹¹ Фаткулин Ф.Н Общие проблемы процессуального доказывания.1973.С.50.

¹² Строгович .Курс советского уголовного процесса. М.,Т.1.С.365-369.

¹³ Смирнов А.В.,Калиновский К.Б. Уголовный процесс.2004.С.180. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Под ред. П.А Лупинской.М.,2004.С.222.Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе.М.,2006.С.77.

¹⁴ Строгович .Курс советского уголовного процесса. М.,Т.1.С.365-369.

 

  

¹⁵ Уголовный процесс. Учебник под ред. К.Ф. Гуценко. http://www.lawtoday.ru/razdel/biblo/ugol-proc/index.php

¹⁶ Вышинский А.Я №Теория судебных доказательств в советском праве.М.,1950.С.235-236.

¹⁷ Строгови. М.С. Уголовный процесс. М., 1944. С.152.

¹⁸ Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева..М., 1948. С. 67.

¹⁹ Гавриленко А.А/Право и правосудие /2010.

²⁰ Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. С. 180.

²¹ Арсеньев В. Д. К вопросу об объекте и предмете советского уголовного процесса и уголовно-процессуального доказывания // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981. С. 29.

²² Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М. : Госюриздат, 1956. С. 38-39.

²³ Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. С. 86.