Покушение на преступление

Можно ли согласиться с  доводами адвоката? При каких условиях возможен добровольный отказ?

 

Решение

Согласно постановлению  от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» убийство может  быть совершено как с прямым так  и с косвенным умыслом, то покушение  на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало  о том что виновный осознавал  общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал ее наступления, но смертельный исход  не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Способ и орудие преступления свидетельствуют о  том, что виновная желала наступления  смерти потерпевшего, о чем сама его ранее предупреждала. В качестве орудия преступления выбрала предмет, удар которого может быть смертельным. Характер и локализация телесных повреждений говорит о серьезности  ее намерений, одного удара молотком по голове достаточно для летального исхода.

С доводами адвоката в данном случае согласиться нельзя. Согласно п.1 ст.31 УК РФ, добровольным отказом  от преступления признается  прекращения  лицом приготовления к преступлению, либо прекращение действий (бездействий), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность  доведения преступления до конца. Отказ  от совершения преступления возможен только на стадии приготовления или  стадии покушения на преступление, если преступление уже окончено, как  в данном случае, то говорить о добровольном отказе нельзя. На стадии оконченного  покушения добровольный отказ возможен только при условии когда виновный контролировал развитие причинно-следственной связи между уже совершенным  деянием и общественно опасными последствиями, которые могли наступить. Здесь же виновная не могла контролировать причинно-следственную связь, так как  потерпевший остался жив, по независящим  от нее обстоятельствам. В данном случае добровольный отказ мог бы иметь место, если бы удар молотком не был бы нанесен.

 

Задача № 3

Условие

Малошенко, работая слесарем-сантехником, узнал, что Синяев, проживающий в  их доме, уехал с семьей отдыхать на Канарские острова. Вечером, взломав  дверь квартиры Синяева, Малошенко  проник в нее, собрал в сумку найденные  там ценности. На выходе из квартиры Малошенко был задержан работниками  милиции, которых вызвали соседи Синяева.

1. За что подлежит уголовной  ответственности Малошенко?

2. Изменится ли ваше  решение, если Малошенко был  задержан через 7 дней во время  попытки сбыть украденный видеомагнитофон?

 

Решение

Виновный подлежит ответственности предусмотренной  в п.3 а) ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление можно считать оконченным, так  как изъятие чужого имущества  типичного для кражи завершилось  фактическим завладением виновным предметами посягательства.

Если бы Малошенко  был задержан через 7 дней во время  попытки сбыть украденный видеомагнитофон, решение не изменилось, так как  преступление было окончено на момент фактического завладения предметами посягательства и срок задержания Малошенко в  данном случае не имеет значения.

 

Задача № 4

Условие

Около ювелирного магазина к Баландину подошел Севрюгин, ранее судимый за разбой по ч. 1 ст. 162 УК и предложил по более низкой цене купить латунное кольцо, выдавая  его за золотое. Баландин, будучи специалистом в области драгоценных металлов, разоблачил обманщика и доставил его в отделение милиции.

На основе учения о стадиях  совершения преступления дайте уголовно-правовую оценку деянию Севрюгина. Ознакомьтесь со ст. 159 УК.

Какой минимальный срок лишения  свободы может быть назначен виновному?

 

Решение

С объективной  стороны специфика действия Севрюгина  носят информационный характер, строятся на особых доверительных отношениях. В качестве способа завладения имуществом Севрюгин использует обман, выдавая  латунное кольцо за золотое. Причем своеобразие  данного преступления состоит в  том, что с внешней стороны  оно проявляется в «добровольном» отчуждении имущества самим собственником. Обман сам по себе еще не есть изъятие имущества и его обращения  в пользу преступника. В составе  мошенничества обман и злоупотребление  доверием выступает в роли вспомогательных, обеспечивающих выполнение основного  действия и включаются в него. Основным действием при мошенничестве  следует признать процесс изъятия  имущества из владения собственника, обусловленное обманом или злоупотреблением доверием со стороны субъекта преступления. В действиях Севрюгина отсутствует  основное действие в виде изъятия  Севрюгиным денежных средств у Баландина. На лицо только приготовление к преступлению, уголовная ответственность наступает  только за приготовление к тяжкому  или особо тяжкому преступлению. Если бы Севрюгин получил деньги от Баландина преступление было бы оконченным и Севрюгин бы подлежал уголовной  ответственности по ст.159 ч.1 УК РФ. Данное преступление не является тяжким. Факт мошенничества в данном случае отсутствует.  Наказание Севрюгину назначено  быть не может. Покушение в данном случае не представляет общественной опасности вследствие малозначительности самих действий образующих покушение.

 

Нормативный материал и литература:

 

1. Уголовный Кодекс РФ, введен в действие с января 1997г.

2. Благов Е. В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление. Ярославль, 1994.

3. Дурманов Б.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

4. Здравомыслов Б. В. Стадии совершения умышленного преступления. М., 1960.

5. О судебной практике  по делам об убийстве. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 27.01.1999 г. // Бюллетень Верховного  Суда РФ, 1999. № 3.

6. О судебной практике  по делам о краже, грабеже  и разбое. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 27 декабря  2002 г. // Бюллетень Верховного Суда  РФ. 2003. № 2.

7. Кузнецова Н.Ф. Ответственность  за приготовление и покушение  на преступление по советскому  уголовному праву. М., 1958.

8. Караулов В. Стадии  совершения преступления. М., 1982.

9. Козлов А.П. Неоконченное  преступление. Красноярск. 1999.

10. Колодкин Л. М. Стадии преступления и предупреждение преступлений. Киев, 1974.

11. Панько К. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж. 1975.

12. Сверчков В. Место  добровольного отказа от преступления  в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. № 2.

13. Панько К. Добровольный  отказ от преступления по советскому  уголовному праву. Воронеж. 1975.

14. Познышев С.В. Учение о наказании. — М., 1917.

15. Питецкий В. Назначение  наказания за неоконченное преступление // Уголовное право. 2001. № 4.

16. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов, М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000.

¹ Колодкин Л. М. Стадии преступления и предупреждение преступлений. Киев, 1974. С. 84–85.

²  Здравомыслов Б. В. Стадии совершения умышленного преступления. М., 1960. С. 17.

³ Благов Е. В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление. Ярославль, 1994. С. 24.

⁴ Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов, М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000.

⁵ Познышев С.В. Учение о наказании. — М., 1917.

⁶ Панько К. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж. 1975.