Контрольная работа по «Уголовный процесс»

С учётом изложенного, отметим, что оценка доказательств - это не просто мыслительный процесс, он должен иметь своей целью использование доказательств при принятии решений. Оценка доказательств должна обязательно находить отражение в процессуальном решении (прежде всего, в приговоре). Т.е. в нём обязательно должны быть указаны мотивы, по которым доказательство признано достоверным или недостоверным, допустимым или недопустимым. Об этом свидетельствуют и положения статей 297, 305, 307 УПК РФ.

Ряд авторов совершенно справедливо выделяют такой этап (элемент) процесса доказывания как использование доказательств или обоснование доказательствами выводов по делу17. А.Р. Белкин пишет: «Процесс доказывания отнюдь не исчерпывается собиранием, исследованием и оценкой доказательств. Собранные, исследованные и оцененные доказательства используются в целях доказывания. В использовании доказательств, оперировании ими заключается сама сущность доказывания. Таким образом, перечень стадий процесса доказывания следует дополнить еще одной стадией - использованием доказательств»18.

Представляется, что термин «использование доказательств» вполне можно ввести в научный обиход и раскрыть в УПК РФ, хотя бы для более детального изучения процесса доказывания. Это согласуется также с содержанием ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, где речь идёт о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В ч. 5 ст. 235 УПК РФ законодатель также упоминает об использовании доказательств: «если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства». Все предыдущие элементы (этапы) доказывания не имели бы значения без того, чтобы собранные, проверенные и оцененные доказательства не были положены в основу процессуального решения, т.е. использованы.

Основное значение использования доказательств как самостоятельного элемента процесса доказывания - направленность на обоснование процессуальных решений, в том числе о производстве каких-либо следственных действий (например, обыска, выемки, освидетельствования и пр.). Вместе с тем, использование доказательств трудно отделить от оценки достаточности доказательств для принятия того или иного решения. Это ещё раз свидетельствует о взаимосвязи всех элементов процесса доказывания.

Можно согласиться с позицией А.В. Кудрявцевой и В.Л. Сыскова о том, что деление процесса доказывания на отдельные части во многом предопределяется учебно-методической целью. В практической деятельности собирание, проверка и оценка доказательств предполагает непрерывность и единство — один элемент (этап) невозможно отделить от другого19.

 

 

 

 

 

Задача № 1

 

Уголовное дело о преступлении средней тяжести возбуждено 9 марта 2007г. В совершении преступления подозревался Лавров. Задержать его в качестве подозреваемого удалось только 12 июня. На следующий день Лаврову предъявлено обвинение и в этот же день он заключен под стражу. Расследование закончено 10 сентября. Ознакомление с материалами дела Лаврова и его защитника началось в этот же день. Через 2 дня Лавров заболел, с 13 сентября по 4 октября с делом никто не знакомился. С 5 октября по 2 ноября продолжалось ознакомление с делом. Протокол об окончании ознакомления с делом подписан 3 ноября. Следователь закончил составлять обвинительное заключение 29 ноября 2007г. На следующий день дело передано прокурору. Защитник пришел к выводу, срок содержания под стражей нарушен и обратился в суд с жалобой, настаивая на освобождении Лаврова.

 

Определите сроки следствия по данному делу и сроки содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ «в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением».

Дело возбуждено 09.03.2007 г., а направлено прокурору 30.11.2007.

Но согласно ч. 3 ст. 162 и п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по причине того, что подозреваемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам. То есть в срок предварительного следствия не включается период с 09.03.2007 по 12.06.2007.

Также в соответствии с ч.3 ст.162 и п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по причине того, что временное тяжелое заболевания подозреваемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Таким образом, если заболевание Лаврова в сентябре - октябре тяжелое и есть медицинское заключение, то в срок предварительного следствия не включится также период с 13.09.2007 по  04.10.2007.

В результате срок предварительного следствия по данному делу сложится из следующих периодов: с 12.06.2007 по 12.09.2007 и с 05.10.2007 по 30.11.2007.

 

Сроки содержания под стражей определены в ст. 109 УПК РФ следующим образом «срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд». Общий срок содержание под стражей согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ – не более 2 месяцев.

Таким образом, срок содержания под стражей Лаврова начал исчисляться с 13.06.2007.

 

Укажите, когда и кто должен был продлевать сроки следствия и сроки содержания под стражей, а так же на какое время.

В ч. 1  ст. 162 УПК РФ общий срок предварительного следствия – 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. По ч. 4 ст. 162 срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

А в соответствие с ч. 5 ст. 162 по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем СК РФ, руководителем следственного органа соответствующего ФОИВ и их заместителями.

 

Что касается продления срока содержания под стражей, то в соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

 

Обоснована ли жалоба защитника?

Так как в задаче не сказано о том, что срок содержания под стражей продлевался судьей районного суда на срок до 6 месяцев (так как дело о преступлении средней тяжести), то получается что, начавшись 13.06.2007, он должен был истечь не позднее чем 13.08.2007.

В итоге считаю жалобу защитника Лаврова обоснованной.

 

Составьте жалобу защитника на незаконные и необоснованные действия следователя.

 

В Центральный районный суд г. Красноярска

г. Красноярск, ул. Ленина, 58

адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска

Борисевич С.В. 
в защиту Лаврова Николая Николаевича

 

ЖАЛОБА 
нанезаконные и необоснованные действия следователя (в порядке ст. 125 УПК РФ)

В производстве следственного отдела по Центральному району г. Красноярска находится уголовное дело № 12345678/90, возбужденное в отношении Лаврова Н.Н., защиту которого я осуществляю.

Уголовное дело возбуждено 09.03.2007.

13.06.2007 мой подзащитный  Лавров Н.Н. был заключен под  стражу.

Согласно ч.9 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. Общий срок содержание под стражей в соответствие с ч.1 ст.109 УПК РФ составляет 2 месяца.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 дней до его истечения. То есть до 06.08.2007. Срок содержания под стражей в положенный срок не был продлен судьей районного суда.

Но следователь следственного отдела по Центральному  району г. Красноярска Иванов И.В. передал дело с обвинительным заключением прокурору только 30.11.2007. тем самым нарушил срок заключения под стражей Лаврова Н.Н.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ

1. Признать незаконными действия следователя следственного отделапо Центральному району г. Красноярска Иванова И.В.
2. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить Лаврова Н.Н.

Адвокат Борисевич С. В.

 

Задача № 2

 

Васин был осужден за совершение убийства Крылова. Осужденный обжаловал приговор суда в кассационном порядке. В качестве дополнительных материалов Васин представил в суд записку, написанную якобы собственноручно Крыловым,  в которой указывалось что потерпевший «разочаровался в жизни, решает уйти из нее и просит никого в этом не винить». При этом Васин категорически отказался пояснять, каким путем он получил эту записку. Кроме этого осужденный просил приобщить к телу протокол опроса Авдеева, произведенного защитником осужденного, в котором Авдеев говорит о том, что потерпевший неоднократно признавался ему в том, что хочет уйти из жизни.

Являются ли представленные Васиным материалы – дополнительными?

Может ли суд кассационной инстанции назначить почерковедческую экспертизу в рамках судебного следствия?

Какое решение может принять суд кассационной инстанции в данном случае?

 

Согласно ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ «к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении».

Представленный Васиным протокол опроса Авдеева может являться дополнительным материалом и быть приобщен к делу. Что касается предсмертной записки, написанной потерпевшим, то это скорее будет вновь открывшимся обстоятельством, в соответствии с п.1 ч.3 ст.413 УПК РФ.

В данном случае суд кассационной инстанции согласно п.3 ч.1 ст.401.14УПК РФ вправе отменить приговор и все последующие решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В соответствии с ч.4 ст.401.16УПК РФ возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается уголовное дело. В данном случае дело вернется в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ суд может назначить судебную экспертизу.

 

 

1Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. — М.: «Юридическая литература», 1973. — С. 288, 298.

2Белкин, А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. - М.: Издательство НОРМА, 1999. - С. 1.

3Горский, Г.Ф. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. - Воронеж, 1978. - С. 206.

4Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов. - Екатеринбург,! 997. - С.136-138; Колдин, В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания / В.Я. Колдин // Советское государство и право. - 1974. - № 11 .

5Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания / B.C. Балакшин. - Екатеринбург: ООО «Издательство УМЦ УПИ», 2004. - С. 64.

6Мостепаненко, М.В. Философия и методы научного познания / М.В. Мостепаненко. - Л., 1972. - С. 197.

7Павлов, С.В. Предмет и метод теории, государства и права / С.В. Павлов // Актуальные проблемы развития социально-гуманитарных, экономических и психологических наук. Материалы Всероссийской научной конференции 15-16 апреля 2004 г. Юриспруденция. - Тверь: ТФМГЭИ, 2004. - С. 39-40.

8Орлов, Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе / Ю.К. Орлов // Государство и право. - 2007. - № 3. - С. 50.

9Миронов, В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.Ю. Миронов. — Челябинск, 2005. - С. 16.

10Ларинков, А.А. Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции : автореф.1 дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Ларинков. - СПб., 2006 [Электронный ресурс]. - Режима доступа: http://wvvw.procuror.spb.ru/doc/5.doc

11Белкин, А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. - М.: Издательство НОРМА, 1999. - С. 140.

12Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин, 2-е исправленное и дополненное. - М.: «Юридическая литература», 1973. - С. 300.