Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве россии

22 февраля 2003 г. в новом судебном  заседании следователь И. ходатайство об избрании меры пресечения в отношении С. не поддержала, указав, что из-под стражи он фактически освобожден и к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд, на основании данного ходатайства отказал в избрании меры пресечения в отношении С., а в отношении Ч. – ходатайство удовлетворил.

Анализ изученных материалов показывает, что не вызывает особых проблем и практика продления срока содержания обвиняемого под стражей (ст. 109 УПК). Всего за 2003 год судами Нижегородской области рассмотрено 1844 ходатайств следственных органов о продлении срока содержания под стражей, из них удовлетворено – 1808 (98,1%), отказано в удовлетворении – 36 (1,9%) ходатайств. За январь 2004 года судами области, соответственно, рассмотрено 143 ходатайства, из них удовлетворено 141 (98,7%), отказано по 2 ходатайствам (1,3%).

При этом судьями, прежде всего, проверялись  требования ст. 109 УПК, свидетельствующие о том, что:

• следственные органы в достаточной мере обосновали наличие оснований для применения названной меры и невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения;
• у следственных органов нет объективной возможности закончить расследование в установленный законом срок;
• по отношению к данному обвиняемому у следственных органов нет объективной возможности отменить или изменить данную меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

К примеру, постановлением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 января 2003 г. обвиняемому М. (п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 213, п. «г» ч. 2 ст. 112, пп. «а», «з»  ч. 2 ст. 126 УК РФ) срок содержания продлен до 5 месяцев в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения  и необходимости проведения по данному делу целого ряда объемных экспертиз.

Кассационная жалоба стороны защиты на данное постановление оставлена Нижегородским областным судом 28 января 2003 г.  без удовлетворения.

Таким образом, и в этом вопросе отмечается стабильность основных показателей и стабильность судебной практики. В качестве, безусловно, положительного момента подобной практики, следует отметить что, продляя срок содержания под стражей, управомоченные суды не следуют формальным предписаниям чч. 2 и 3 ст. 109 УПК, «автоматически» продляя сроки до 6 или 12 мес., а в каждом конкретном случае определяются в действительно необходимых сроках содержания обвиняемого под стражей.

§ 3. Практика реализации судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ в судах вышестоящей инстанции

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК, решение об избрании к обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. В свою очередь, суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе заинтересованных лиц или по кассационному представлению прокурора не позднее чем через 3 суток со дня их поступления в суд кассационной инстанции.

Анализ показывает, что чаще всего решения судов первой инстанции, принятые в порядке чч. 3-10 ст. 108 УПК, отменялись по кассационным представлениям прокурора, а не кассационным жалобам участников процесса.

Например, из 59 отмененных за 9 месяцев 2003 года решений – по кассационным представлениям прокурора отменено 46 постановлений судьи, а по кассационным жалобам иных участников – всего 13 постановлений. Таким образом, несмотря на то, что по нормам УПК РФ прокурор в плане подобного обжалования процессуально равен стороне защиты, его представление  чаще удовлетворяется судом кассационной инстанции и кассационное представление прокурора, по форме, как бы довлеет в вопросе о внутреннем убеждении суда о законности и обоснованности, обжалованного судебного решения.

Для того чтобы правильно определиться в структуре подобного обжалования, отметим также и то, что чаще всего названные представления вносились прокурорами именно на отказ районного суда (судьи) в применении к обвиняемому в виде меры пресечения заключения под стражу (п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК). Кассационная практика объективно показывает, что в 46 или 15,4%,  обжалованных прокурорами случаях (из 298 рассмотренных всего), его представление удовлетворено, поскольку, по мнению судей кассационной инстанции, судами было необоснованно отказано в избрании названной меры пресечения по отношению к обвиняемому (подозреваемому).

Среди изученных материалов  не удалось обнаружить кассационных представлений прокурора на незаконность или необоснованность применения названной меры в отношении обвиняемого (подозреваемого), т. е. в защиту его конституционных прав и свобод. Если названное обжалование и имело место, то лишь по кассационным жалобам защитника или самого обвиняемого. Тот же анализ дает примеры такого порядка, когда судьи районного суда, реализующие полномочия, предусмотренные ч. 9 ст. 31 и ч. 2 ст. 29 УПК, повторно отказывают в применении к обвиняемому меры пресечения после кассационной отмены постановления судьи о подобном отказе.

В обзоре практики применения ст. 108 УПК РФ за 9 месяцев 2003 года, подготовленном Нижегородским областным судом, подобный вариант действий районного суда оценивается как недопустимый и противоречащий требованиям ч. 6 ст. 388 УПК, согласно которой указания суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящего суда при новом рассмотрении дела. Для того чтобы понять актуальность и практический срез данной проблемы, обратимся к анализу отдельных материалов.

1.1. К примеру, 24 января 2003 г. кассационной инстанцией отменено решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода об отказе в применении к обвиняемому Б. (ч. 3 ст. 147 УК РСФСР;  ст. 159 ч. 3 п. «б», ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ) меры пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для подобной отмены послужила неправильная, по мнению кассационного суда, оценка судом первой инстанции обстоятельств п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК. По результатам повторного рассмотрения ходатайства следственных органов Нижегородский районный суд вновь отказал в применении к Б. меры пресечения – заключение под стражу. Названное решение суда также было отменено кассационной инстанцией по кассационному представлению прокурора 5 февраля 2003 г. со ссылкой на те же основания ч. 1 ст. 97 УПК  и, соответственно, на ч. 6 ст. 388 УПК.

Таким образом, кассационная инстанция, ссылаясь на ч. 6 ст. 388 УПК, по сути, навязывает суду (судье) первой инстанции свою оценку наличия или отсутствия оснований для избрания названой меры пресечения и императивность своего внутреннего убеждения о действительном наличии или отсутствии оснований для заключения обвиняемого под стражу или отказа в этом.

Нам трудно согласиться с правомерностью подобной практики и подобным толкованием кассационной инстанцией ч. 6 ст. 388 УПК применительно к институту судебного контроля за законностью и обоснованностью применения в виде меры пресечения заключения под стражу. Ни по смыслу норм ч. 6 ст. 388 УПК, ни по смыслу иных норм, регулирующих порядок кассационного пересмотра, не следует вывод о том, что суд кассационной инстанции вправе дать указание нижестоящему суду об обязательном применении  к обвиняемому названной меры пресечения или об отказе в ее применении. Суд вправе лишь указать на те или иные нарушения материального или процессуального закона, на нарушение или необеспечение следственными органами или судом прав отдельных участников подобного разбирательства, повлекшие вынесение незаконного и (или) необоснованного решения о применении указанной меры, и т. п. указания.

Что же касается вопроса о наличии достаточных (фактических) оснований и вопроса оценки законности применения заключения под стражу конкретного обвиняемого (подозреваемого), то этот вопрос объективно отнесен к компетенции и внутреннему убеждению суда, самостоятельно принимающего решение в порядке чч. 3-10 ст. 108 УПК по существу. 

В данной связи, и при повторном рассмотрении внесенного ходатайства, суд первой инстанции, устранив названные, и действительно имеющие место, нарушения закона или прав участников процесса, безусловно, вправе отказать в применении указанной меры, если суд вновь придет к убеждению о недостаточности или отсутствии оснований для удовлетворения внесенного ходатайства. Иное понимание названных норм и пределов полномочий кассационного суда неизбежно бы означало недопустимую предрешенность выводов судьи первой инстанции императивными указаниями вышестоящего суда.

Дискуссионным в практике кассационного рассмотрения названных жалоб оказался также вопрос о праве обвиняемого непосредственно участвовать в заседании суда кассационной инстанции, высказать свои доводы по поводу законности и обоснованности, приведенных следственными органами оснований, учета ими тех или иных обстоятельств ст. 99 УПК и т. п. В свое время и этот вопрос был предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. Формулируя ответ на запросы с мест, Верховный Суд РФ прямо указывает на то, что «… в действующем законе – ст. 376 УПК РФ, имеется специальная норма, регулирующая порядок производства в суде кассационной инстанции, которая предусматривает право лица, содержащегося под стражей, присутствовать исключительно при рассмотрении жалобы или представления,  поданных на приговор суда»54.

В обобщении практики Нижегородского областного суда за 9 месяцев 2003 года также указывается на то, что с 2002 года в кассационном суде сложилась такая практика, по которой обвиняемый (подозреваемый) при кассационном обжаловании постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом в суд не вызывается, поскольку подобным правомочием не располагает. Об устойчивости подобной практики объективно свидетельствует и анализ изученных нами материалов кассационного пересмотра.

Несмотря на, казалось бы, ясно выраженную волю законодателя в этом вопросе,  кассационная инстанция и после принятия указанных изменений по-прежнему в целом ряде случаев не вызывает в свое заседание обвиняемого, принесшего подобную кассационную жалобу и желающего участвовать в подобном заседании, утверждая что кассационный суд не рассматривает вопрос об избрании меры пресечения конкретному лицу, а лишь разрешает жалобы и представления прокурора на постановление судьи первой инстанции, и, следовательно, самостоятельного решения по существу избрания меры пресечения не принимает. В данной связи, сложившаяся практика не вызова обвиняемого в суд кассационной инстанции в целом не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Между тем, названный вывод явно противоречит как позиции законодателя, так и достаточно определенным правовым позициям Конституционного Суда РФ по этому вопросу, изложенным в ряде его актов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ №315-О от 10 декабря 2002 года “По жалобе гражданина Худоерова Д.Т. на нарушение  его конституционных прав ст. 335 УПК РСФСР”, Суд, проанализировав конституционный смысл ст. 335 УПК РСФСР, признал необоснованной позицию Владимирского областного суда, не допустившего к участию в заседании суда кассационной инстанции лицо подавшее кассационную жалобу о незаконности применения к нему меры пресечения – заключение под стражу, ибо суд полагал, что подобным правом обладают лишь осужденный и оправданный, но никак не лицо, подавшее подобную жалобу (обвиняемый/подозреваемый)55.

Разрешая эту проблему, Суд отметил,  что в соответствии с его же правовой позицией, выраженной в постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР и получившей свое развитие в определении от 21 июня 2001 года по жалобе гр. А.Ю. Салманова на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР, следует, что  положения ст. 335 УПК РСФСР не могут истолковываться как ограничивающие право обвиняемого путем личного участия в судебном заседании или иным установленным  судом способом изложить суду  кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением частной жалобы на решение о продлении срока содержания под стражей56. При этом Суд особо подчеркнул, что личное участие в заседании суда кассационной инстанции должно обеспечиваться обвиняемому по его ходатайству, во всяком случае, если в этом заседании принимает участие прокурор.

Таким образом, анализируемая нами практика Нижегородского областного суда в этом вопросе вряд ли может быть признана законной и обоснованной и требует изменения подходов в этом вопросе.

Оценивая основания для кассационной отмены решений суда первой инстанции, отметим, что в целом они могут быть сгруппированы по тем же основаниям, что предусмотрены законодателем в нормах ст. 379 УПК. В качестве одного из, наиболее часто применяемых, оснований для отмены решений суда первой инстанции об избрании или отказе в применении меры пресечения заключение под стражу в кассационной инстанции Нижегородского областного суда послужило: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК). При этом фактической основой для применения судом кассационной инстанции данного основания, как правило, служило то, что при разрешении ходатайства следственных органов суд первой инстанции  вообще не учел или неправильно оценил обстоятельства, указанные в пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК. 

К примеру, при формальном указании в качестве основания на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК), ни в самом ходатайстве следственных органов (либо в итоговом решении суда первой инстанции), ни в представленных в обоснование ходатайства материалах не содержится фактических данных указывающих на то, что:

• у обвиняемого нет постоянного места жительства в месте обнаружения преступления и (или) в месте его расследования;
• при номинальном наличии у обвиняемого постоянного места жительства, фактически, он занимается бродяжничеством;
• обвиняемый скрывался от следствия, находился в розыске и был задержан в другом регионе;
• обвиняемый нарушил иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, препятствуя расследованию, уехал в другой регион и т. п.;
• при доставлении в правоохранительный орган обвиняемый предпринимал попытки скрыться;
• что обвиняемый уволился с работы, снялся с регистрации, распродает свое имущество, приобрел билеты для отъезда в иной регион и т. п.