Заключение и показания специалиста

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что вопросы, касающиеся участия специалиста в уголовном процессе требуют дальнейшего регулирования.

В связи с этим необходимо предоставить защитнику право собирать доказательства путем получения заключения специалиста и внести в ч.3 ст. 86 УПК РФ соответствующее дополнение. Кроме того, назрела насущная необходимость:

Уравнять в правовом отношении «заключение эксперта» и «заключение специалиста», введя для последнего меру уголовной ответственности, аналогичную той, что предусматривает ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта;

определить процессуальную форму заключения специалиста;

регламентировать порядок, процедуру получения заключения специалиста сторонами в уголовном процессе.

 

2. Понятие показаний специалиста как вида доказательств

 

Показания специалиста - это представленная им в процессе его допроса информация об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу. В отличие от показаний иных участников уголовного процесса, в показаниях специалиста возможно не только повествовательное описание события, в котором он принимал участие, но также его суждения относительно исследуемых субъектами доказывания предметов, явлений и иных обстоятельств.

Показания специалиста могут быть носителями не только первичной доказательственной информации, но также формироваться с целью проверки других доказательств, то есть являться, по сути, проверочными (вторичными) доказательствами.

Специалист не должен допрашиваться в качестве свидетеля, поскольку обладает собственным процессуальным статусом. Вместе с тем, допрос может производиться по правилам допроса свидетеля, с применением дополнительных условий, касающихся убеждения допрашивающего в компетентности специалиста, а также возможности его отвода.

Показания специалиста могут быть получены только следователем и (или) судом и только в рамках допроса либо его особой разновидности - очной ставки. Сведения, полученные органом предварительного расследования и защитником вне процедуры допроса, не относятся к показаниям, поскольку являются доказательствами - иными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ в своем заключении специалист представляет суждение по вопросам, поставленным сторонами. В данном же случае, во-первых, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом стороной в деле не является, а значит и не может требовать от специалиста дачи заключения; во-вторых, сторона обвинения также не обращалась к специалисту с запросом о даче заключения. Кроме того, сторона обвинения имела возможность задать свои вопросы специалисту в ходе его допроса, и показания специалиста в виде ответов на них зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Показания специалиста, как и показания любого другого участника уголовного судопроизводства, равно как любое другое доказательство, являются прежде всего сведениями. Они тоже должны сообщаться в ходе следственного действия, называемого допросом. Однако у них особый, установленный законом (ч. 4 ст. 80 УПК) предмет - они должны касаться обстоятельств, требующих специальных знаний, а также содержать разъяснения специалистом своего мнения, изложенного по вопросам, поставленным сторонами.

В литературе высказана точка зрения, согласно которой, в силу ч. 2 ст. 80 УПК РФ, показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса. Используя аналогию закона, следует признать, что показания специалиста - это сведения, которые должны сообщаться им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Таким образом, показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств. Однако, по мнению Е.П. Гришиной, А.В. Константинова и А.П. Рыжакова, допрос специалиста не связан с самим фактом наличия или отсутствия заключения; лицо может быть допрошено в качестве специалиста и до, и после дачи заключения также независимо от наличия или отсутствия последнего.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения, постольку от заключения и показаний эксперта эти доказательства отличаются как минимум по двум существенным признакам.

Во-первых, эксперт, как правило, основывает свое заключение только на материалах уголовного дела, в котором он ранее не участвовал, эти материалы для него новы, незнакомы. Специалист же как участник процесса, уже участвовавший в производстве следственных действий, в силу ст. 58 УПК РФ (осмотре, обыске, следственном эксперименте и др.) в своем заключении неизбежно использует и сведения, полученные в результате своего участия в этих действиях.

Во-вторых, процедура получения заключения специалиста по сравнению с процедурой получения заключения эксперта, которой в УПК РФ посвящена целая глава (ст. ст. 195 - 207 УПК РФ), упрощена до предела (вопрос со стороны обвинения или защиты - письменный ответ специалиста).

 

3.Особенности оценки заключения и показания специалиста

 

Заключение специалиста, как и любое доказательство в уголовном судопроизводстве, обладает соответствующими нормативными признаками (свойствами):

- относимость - определённая информационная  направленность содержащихся в  заключении сведений об обстоятельствах  преступления, которые (сведения) отражаются  в описании хода, содержания и  результатов проведённого специалистом  по поручению сторон исследования, а также в итоговой формулировке сделанных им на этом основании выводов, то есть в суждении;

- допустимость - соответствие порядка  и условий формирования заключения  специалиста законной целесообразности, предполагающей, что при осуществлении правосудия могут использоваться любые доказательства, которые получены без нарушения закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ).

Допустимость доказательства оценивается путем определения соответствия уголовно-процессуальному закону источника фактических данных и порядка их получения. Если те или иные сведения получены из ненадлежащего источника, то они не могут быть положены в основу решения по делу. Таковы же последствия нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенного в ходе доказывания. При разрешении дела доказательства, не обладающие свойством допустимости, не могут приниматься во внимание.

- достоверность - качественная характеристика  внутренней сущности заключения  специалиста как доказательства; достоверность может и, очевидно, должна варьироваться в определённой степени в зависимости от конкретной информации, входящей в содержание доказательства. Указанная степень должна быть достаточной, чтобы отделять достоверность от недостоверности, то есть неправды, ложности доказательственной информации. Значит, достоверность является обязательным и неотъемлемым свойством каждого доказательства, в том числе заключения специалиста, а её степень устанавливается только в условиях нахождения доказательства в совокупности с другими, однородными с ним доказательствами. Она составляет решающее звено всей оценки и представляет нередко наибольшую трудность вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами, изменения их содержания в процессе доказывания и т.д.

Оценивая заключение специалиста необходимо проверить имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед ним вопросов (образование, стаж работы, рекомендации, характеристики).

Очень важно уяснить является ли специалист лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со своим положением (свидетель, потерпевший, следователь, дознаватель, обвинитель, защитник и т.д.), не состоит ли в родственных связях с потерпевшим или обвиняемым.

Необходимо проверить: не вышел ли эксперт и специалист за пределы своей компетенции, т.е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету его исследования, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний.

Заключительным этапом оценки данных доказательств является определение роли установленных фактов в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется судом или следствием, что чревато судебными ошибками.

Отличительная особенность заключения специалиста или эксперта в том, что в нем содержится и имеет доказательственное значение выводное знание, т.е. новое знание, полученное путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы с использованием специальных познаний - главная и необходимая часть такого доказательства.

Выводы эксперта и специалиста являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а ценность.

 

 

 

 

Заключение

 

Данная работа была посвящена «Заключение и показания специалиста». На основании проведенных исследований, сделаны следующие выводы.

Специалист – участник процесса отличный от эксперта по статусу и кругу решаемых задач и поэтому нельзя в названии и содержании одной статьи объединить дефиниции этих видов доказательств.

Заключение специалиста может быть использовано в целях оказания помощи следователю (дознавателю), суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Явное противоречие суждений специалиста и выводов эксперта может явиться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона. При оценке доказательств следователь, прокурор, судьи руководствуются требованиями закона, выдвигающего условия общего характера устанавливающего правила допустимости доказательств и их относимости.

Эксперт и специалист – участники процесса отличные друг от друга по статусу и кругу решаемых задач и поэтому я считаю, что нельзя в названии и содержании одной статьи объединить дефиниции этих видов доказательств. Но и ст.58 УПК не дает полного перечня, какие специалисты бывают: (переводчик, педагог, технический помощник при использовании специальных технических средств, - они же тоже являются специалистами в своих областях, и участвуют в уголовном процессе).

При производстве заключения эксперта шаги эксперта детально прописаны вплоть до выбора методики из паспортов разработанных и принятых на вооружение в государственных экспертных учреждениях. Специалист же, при производстве заключения специалиста не обременен никакими нормами и догмами. Конечно, многие специалисты – выходцы из государственных учреждений, (что касается независимых экспертных учреждений), и он руководствуются теми же методиками что и эксперты. Но квалификация государственного эксперта четко регламентирована и подлежит четко разработанному контролю. В то же время квалификация специалиста из независимых экспертных учреждений весьма и весьма под сомнением: каким образом и в каких учреждения проводится их подготовка и переквалификация, а так же сдача квалификационных экзаменов.

Конечно, ошибки в работе не допускает тот, кто ничего не делает, но в большей степени, при анализе подготовки и рассмотрению практики экспертной деятельности, складывается определенный вывод, что доказательственная значимость заключений экспертов намного выше, чем заключения специалистов. Хотя в законе четко прописано их равное доказательственное значение.

 

Список использованной литературы

 

1.Конституция Российской Федерации. – М.: Изд-во «Филинъ». – 2009. 79 с.

2.Уголовно-процесуальный кодекс  РФ. – М.: Изд-во «Омега - Л», 2014. – 243с.

3.Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 25 февраля 2014г.). – М.: Изд-во «Омега-Л». 2014. – 197 с .

4.Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

5.Верещагина А. Институт специалиста в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // «Российский следователь». – 2007. № 3. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

6.Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. – 552 с.

7.Громов Н.А. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика // «Российская юстиция». – 1998. № 8. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

8.Громов Н.А. Критерии использования доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности при доказывании по уголовным делам // «Следователь». – 2000., № 1. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.