Альтернативная позиция адвоката по уголовному делу

Белов Андрей

Альтернативная позиция  адвоката по уголовному делу.

Научный руководитель: доцент кафедры уголовно-процессуального  права и криминалистики, кандидат юридических наук Резепкин Александр  Михайлович

Оренбургский институт (филиал)

ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», г. Оренбург

Способность адвоката правильно  выбрать и четко и последовательно  сформулировать свою правовую позицию по уголовному делу  - это одно из важнейших условий оказания им квалифицированной юридической помощи, которая гарантированна каждому Конституцией Российской Федерации. Верный выбор конкретной правовой позиции позволит адвокату в дальнейшем наиболее эффективно защитить интересы обвиняемого в суде. На основе данной позиции адвокат определяет стратегию и тактику защиты, строит линию защиты.

Что же такое позиция  адвоката по уголовному делу? На этот счет у ученых существуют разные мнения. Приведу некоторые из них:

• «Позиция защитника – это его мнение по вопросам вины и ответственности обвиняемого, которое он отстаивает всеми законными средствами и способами»¹.

• «Защитительная позиция - это система убеждений адвоката-защитника по вопросам, подлежащим разрешению в связи с производством по уголовному делу, являющаяся одним из условий защиты интересов доверителя»².

• «Позиция по делу - это фактическая и юридическая картина случившегося с точки зрения обвинения и точки зрения защиты»³.

По мнению Е.Ю. Львовой,  что такое позиция по делу каждый адвокат определяет самостоятельно, это может быть:

«1) результат, которого хочет добиться защитник;

2) версия клиента, разработанная  (или поддержанная) адвокатом;

3) содержание заключительной  речи в прениях;

4) план защиты;

5) отношение защитника  к обвинению, предъявленному его  подзащитному;

6) оценка защитой обстоятельств дела;

7) совокупность обстоятельств,  указывающих на невиновность  или смягчающих ответственность  клиента;

8) своя версия события  преступления по отношению к  обвинению;

9) участие в процессе  установления истины по делу;

10) действия, направленные на достижение положительного результата в интересах подзащитного»⁴

Все эти определения  можно свести к тому, что правовая позиция адвоката по делу – это его мнение по поводу предъявленного обвинения, которое складывается у него в ходе ознакомления с материалами дела и общения с подзащитным.

Правовая позиция защитника  формируется в зависимости от отношения стороны защиты к предъявленному обвинению. Подзащитный может  признавать вину полностью или частично, либо не признавать её вообще.

По этому критерию можно выделить:

- позицию невиновности (в этом случае  обвиняемый  не признает своей вины и  главное требование защитника  - оправдать подсудимого; такую позицию адвокат занимает, если не установлено событие преступления, в деянии нет состава преступления или не доказано участие подсудимого в совершении преступления);

- позицию частичной виновности (когда подсудимый либо не согласен  с  объемом обвинения, либо  с его квалификацией, но факт  совершения преступления признает; требование защитника - переквалификация);

- позицию полной виновности ( когда подсудимый признает вину и соглашается с квалификацией обвинения; в этом случае задача адвоката сводится к предоставлению суду совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе положительного описания личности обвиняемого, и к опровержению отягчающих обстоятельств).

Это три классические модели правовых позиций адвоката по уголовному делу, но кроме них существуют и другие. В науке есть такое понятие, как «альтернативная позиция адвоката». Е.Ю. Львова определяет его так: «когда защитник считает, что, несмотря на непризнание вины, есть слишком сильные доказательства и выгоднее было бы поспорить с квалификацией, чем утверждать о невиновности»⁵. Например, когда адвокат в защитительной речи говорит: «Мой подзащитный не признал вины, я привел вам доводы о его невиновности, но если вы со мной не согласитесь, то прошу вас о снисхождении».

Примеры альтернативных позиций:

+ дело о краже гражданина  К. , адвокат В. Сергеев

+ дело об изнасиловании, адвокат  Акимченко

Ученые по-разному  относятся к использованию адвокатами данного приема. Одни считают, что  альтернативную позицию адвокату занимать категорически нельзя⁶. Такую позицию в прениях категорически нельзя занимать. Однако, не ставя ни в коем случае под сомнение невиновность клиента, вы обязаны найти такую форму изложения своей позиции, чтобы дать суду альтернативу юридического разрешения дела с пользой для подзащитного.

 Другие же называют использование в защитительной речи альтернативной позиции полнотой защиты. «Адвокат должен изложить все вытекающие из дела доводы в пользу защиты на тот случай, если суд не согласится с ним и признает виновным его подзащитного, что чаще всего и происходит в судебной практике. На этот случай нельзя забывать о так называемой полноте защиты. Это значит, когда адвокат ставит вопрос об оправдании, все равно необходимо выявлять обстоятельства, говорить о положительной характеристике, обратить внимание суда на все те моменты, которые он бы называл при обычном ходе дела, слабые стороны и сомнения в квалификации, но не допуская явной альтернативы, для этого применяются в речи обороты «если бы, допустим, предположим» и т.п.»⁷. И неиспользование данного приема, по мнению автора, делает позицию адвоката «неполноценной и робкой».

«Прибегают к такой перестраховке потому, что мнение защитника о невиновности обвиняемого – это еще не признание таковой, нет гарантии, что суд с ним согласится, поэтому адвокат должен привести все данные по делу, благоприятные для подзащитного, привести все аргументы в его пользу. В связи с этим Ф.Н. Плевако высказался так: «Обращаясь к судьям, защита не должна самоуверенно ограничивать свое слово отрицанием вины. Она должна смирить себя и предположить, что ей не удастся перелить в души судей свои убеждения о невиновности подсудимых. Она должна на случай признания фактов совершившимися и преступными указать на такие данные, которые в глазах всякого судьи ведут к снисхождению». Конечно, совместить такое не просто. Место для характеристики подсудимого в речи всегда найдется. Защита может обратиться к суду со словами о том, что если бы обвинение и было доказано, то и тогда действия подсудимого не могли бы квалифицироваться по закону о более тяжком преступлении, который предложен в речи обвинителя и дает полное обоснование ошибочности квалификации. Это нельзя назвать альтернативной позицией, поскольку адвокат не просит вынести обвинительный приговор или оправдательный, а только оправдательный. Но при этом он освещает и другие благоприятные для подзащитного обстоятельства, чтобы суд смог ими воспользоваться, если приговор будет обвинительный. Именно так следует понимать полноту защиты.» Мне видится такой подход неверным.

Актуальность данной проблемы в том, что среди адвокатов  широко распространено использование  альтернативной позиции. Её использование  для адвокатов – своего рода перестраховка на случай если суд вынесет обвинительный приговор, тогда суд может воспользоваться смягчающими обстоятельствами и положительными данными о личности, озвученными в защитительной речи адвоката. Очень удобно для адвоката! В этом отношении очень актуальный вопрос задают Ю. Костанов и А. Паничева: «если защитник в нашем суде, не привыкшем выносить оправдательные приговоры, ограничится только требованием оправдания и не приведет в речи альтернативные соображения, не обеднит ли он этим защиту?»⁸

Но, на наш взгляд, использование альтернативной позиции недопустимо, поскольку на практике защитительная речь адвоката, построенная с помощью этого приема, выглядит неубедительно и противоречиво в первую очередь для суда, т.к. суд не сможет понять позицию защиты: то ли подсудимый не признает вину, то ли он её признает, но есть смягчающие обстоятельства. Формально ни в одном нормативно-правовом акте не содержится запрета на использование адвокатами альтернативной позиции. Мы считаем, что было бы целесообразно ввести подобный запрет в Кодекс профессиональной этики адвоката, а именно в раздел I , ч.1 ст. 9, в следующей формулировке:

«1. Адвокат не вправе:

…2.1.) занимать альтернативную позицию по делу»

Почему предлагается внести изменения в Кодекс профессиональной этики, а не в ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»? Поскольку,

во-первых, данный вопрос касается именно этической стороны  деятельности адвоката, а во-вторых, изменения в Кодекс внести намного  проще, чем в Федеральный закон.

 

 

 

 

 

 

 

¹ Правовое регулирование адвокатской деятельности: Практикум / Сост. Г.М. Шафорост. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004. – 40 с.

² Колобашкина С.С. Особенности реализации защитительной позиции адвокатом в суде присяжных // Адвокатская практика. 2009. N 4.

³ Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М., 2002. С. 33.

⁴ Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М., 2002. С. 32.

⁵ Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М., 2002. С. 35

⁶ Там же.

⁷ Правовое регулирование адвокатской деятельности: Практикум / Сост. Г.М. Шафорост. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004. – 40 с.

⁸Костанов, Ю., Паничева, А.,Альтернативная позиция адвоката.//Российская юстиция. -2001. - № 3. - С. 59