Явление терроризма

Особую озабоченность вызывает состояние судебной практики. Необходимо констатировать, что по некоторым уголовным делам, рассматриваемым в судах с участием присяжных заседателей в отношении членов преступных группировок, непосредственно причастных к терактам, выносятся оправдательные приговоры. В 2005-2006 гг. судами оправдано 17 лиц, причастных к террористической деятельности. Не последней причиной была   необъективная   позиция некоторых судей и присяжных заседателей. Многие решения судов с участием присяжных заседателей не просто незаконны, они абсурдны. Но возможности отмены таких судебных решений ограничены действующим законом.

На данном этапе развития  российского  общества, особенно в тех условиях, которые созданы действующим   уголовно-процессуальным законом, суды с участием присяжных заседателей являются псевдоправосудием. Не может быть независимого, справедливого   суда   присяжных, когда присяжные заседатели не защищены от внешнего влияния. Они продолжают жить там,   где и прежде,   их круг   общения   никак   не   ограничен, любое  заинтересованное  лицо  имеет возможность установить с   ними  контакт. Трудно ожидать, что каждый присяжный   заседатель найдет     в   себе силы, рискуя собой или своей семьей, противостоять угрозам, исходящим  от членов  террористических  групп и   их родственников.   Даже   поверхностный анализ показывает, что сегодня суды с участием   присяжных       заседателей страдают  рядом  существенных  недостатков, устранить которые   возможно лишь   в   случае радикального изменения  законодательства.

Ниже  приведем некоторые материалы из судебной практики по делам о терроризме.

Рассмотрим  дело одного из фигурантов событий, произошедших при захвате дома культуры ОАО «Московский подшипник» во время представления мюзикла «Норд-Ост».

«Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  рассмотрела 9 сентября 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Талхигова З. Ю. и адвоката Панкратова О.В. на приговор Московского городского суда от 20 июня 2003 года, которым Талхигов З. Ю., 1977 года рождения, уроженец с. Шали Шалинского района ЧИАССР, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 33 ч. 5, ст. 205 ч. 2 п. в УК РФ на 8 лет;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 206 ч. 2 п. п. в, г, д, ж УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 6 месяцев лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия установила: осужденный Талхигов признан виновным в соучастии в виде пособничества в терроризме, то есть содействии советами и предоставлением информации в угрозе совершения взрыва и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, с применением огнестрельного оружия, в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решения органами власти.

Он же признан виновным в содействии советами и предоставлением  информации в удержании в качестве заложников двух и более лиц, с  применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении  несовершеннолетних в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения заложников.

Преступления совершены  в период с 23 по 25 октября 2002 года в  г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании  осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Талхигов, выражая свое несогласие с  приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, он осужден за пособничество террористам необоснованно и просит приговор отменить;

- адвокат Панкратов  В.Г. в защиту интересов осужденного  Талхигова указывает, что выводы  суда, изложенные в приговоре,  носят предположительный характер  и не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Считает, что  предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, переданная Талхиговым информация являлась несущественной и была направлена не на оказание помощи террористам, а лишь на установление с ними контакта и доверительных отношений. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод  суда о виновности осужденного в  совершении инкриминируемых ему  деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт захвата в заложники  людей общей численностью 916 человек, находившихся на представлении мюзикла «Норд-Ост» в Доме культуры ОАО «Московский подшипник», группой людей под руководством Бараева М.Б., вооруженных огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывными устройствами, с целью нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на органы власти Российской Федерации по принятию решения о выводе войск с территории Чеченской Республики подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в кассационных жалобах.

Факт ведения Талхиговым разговоров по телефону с захватившими здание лицами, а также сообщение  Талхиговым этим лицам сведений об обстановке в оперативном штабе и другой информации признается самим Талхиговым подтверждается показаниями свидетелей и фонографической экспертизой. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Талхигова в совершении преступлений.

Органами следствия  при производстве предварительного расследования и судом при  рассмотрении дела в судебном заседании  каких-либо нарушений уголовно-процессуального  закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному  назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести  содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Таким образом, кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых поставлен вопрос об отмене приговора, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в кассационном определении от 9 сентября 2003 года по  делу № 5-003-149 определила: приговор Московского городского суда от 20 июня 2003 года в отношении Талхигова Заурбека Юнусовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения»¹⁴.

В судебной практике, встречаются ошибки, связанные  с разграничением квалификации деяний, сходных по объективному признаку с терроризмом. Например, в случаях, где угроза расстрелом заложника и иные действия, совершенные в целях понуждения государства к выполнению какого-либо действия как условия освобождения заложника, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 205 УК РФ не требуется.

Рассмотрим  еще один случай из судебной практики: «Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных С. и Д. на приговор Архангельского областного суда от 14 июля 2006 года, которым С., родившийся 29 ноября 1973 года в с. Емецк Холмогорского района Архангельской области, ранее судимый осужден по ст. 205 ч. 2 п. а УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д., родившийся 5 октября 1980 года в пос. Октябрьский  Устьянского района Архангельской  области, судимый 23 января 2006 года по ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 205 ч. 2 п. а УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору  от 23 января 2006 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С. и Д. осуждены за террористический акт, совершенный  группой лиц по предварительному сговору, а Д. и за кражу чужого имущества, с причинением значительного  ущерба гражданину.

В судебном заседании  Д. вину признал полностью, а С. частично. Судебная коллегия установила: в кассационной жалобе осужденный С. указывает, что с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Утверждает, что доводить до конца свой умысел заработать деньги путем угрозы в адрес властей о разборе путей на железной дороге не намеревался, о чем свидетельствует тот факт, что ни один из составов с рельс не сошел и он не делал никаких звонков с требованиями выплаты денег.

Осужденный  Д. в кассационной жалобе, выражая  несогласие с приговором, указывает, что предъявленное ему обвинение в совершении террористического акта, который якобы не произошел по чистой случайности, не соответствует действительности, поскольку, если бы они с С., имеющим опыт работы на железной дороге, задались целью совершить террористический акт с целью получения денег, то данной цели достигли бы. Считает, что об отсутствии у них цели создания условий для крушения поезда свидетельствует то обстоятельство, что до момента обнаружения повреждения пути по этому участку прошло 79 составов, однако крушения не произошло. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя с целью смягчить отношение к себе работников правоохранительных органов. Считает, что показания свидетеля С.В. не могут быть приняты во внимание, так как у него имеется расстройство психики. Указывает, что необходимо было исследовать и его психическое состояние, так как он длительное время находится под наблюдением у психиатра и неоднократно проходил лечение, однако судебно-психиатрическую экспертизу в отношении него не провели.

Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они  не преследовали цели крушения поезда и не намеревались путем угроз в адрес властей потребовать деньги, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

   В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, Д., кроме того, пояснял, что С. предложил ему разобрать железнодорожные пути для того, чтобы пустить под откос поезд, а после этого позвонить в мэрию, администрацию области или руководству железной дороги и под угрозой повторения подобной акции потребовать с них 1 миллион долларов США.

Поскольку приведенные  выше показания осужденного Д. и  свидетеля С.В. получены с соблюдением  требований закона, согласуются между  собой, а также с показаниями  свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий, они обоснованно признаны судом достоверными. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных были направлены на создание условий, необходимых для крушения поезда, с целью нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами государственной власти.

Таким образом, правильными, основанными на исследованных  в судебном заседании доказательствах, являются и выводы суда о том, что  своими действиями осужденные создали  реальную угрозу крушения любого из поездов, проходивших по поврежденному ими  участку железной дороги, а в связи с этим и реальную угрозу опасности для жизни и здоровья людей, причинения значительного материального ущерба гражданам и организациям, наступления неблагоприятных экологических последствий.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и Д. в терроризме, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия.

Поскольку по смыслу уголовного закона, предусмотренное  ст. 205 УК РФ преступление считается  оконченным с момента создания реальной опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, доводы стороны защиты о том, что действия осужденных следует квалифицировать как покушение на это преступление, так как указанных последствий не наступило, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз С. и Д. обоснованно признаны вменяемыми. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а Д. также и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными.

Оснований для  признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Архангельского областного суда от 14 июля 2006 года в отношении С. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения»¹⁵.