Условно-досрочное освобождение

В настоящее время во всех ИУ (кроме исправительных колоний особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, и лечебных ИУ) применяется система "социальных лифтов". В соответствии с методическими рекомендациями по использованию системы "социальных лифтов" в ИУ ФСИН России в условиях действующего законодательства11, утвержденными в 01.04.2011 г. директором ФСИН России А.А. Реймером, система "социальных лифтов" представляет собой механизм изменения условий отбывания наказания, изменения вида ИУ, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочного освобождения посредством оценки комиссией исправительного учреждения поведения осужденных с помощью определенных критериев. Согласно данным методическим рекомендациям критерии оценки поведения осужденного подразделяются на два вида: основной и дополнительные. Основным критерием оценки поведения осужденного является соблюдение им порядка отбытия наказания. Дополнительными являются два критерия: а) стремление осужденного к психофизической корректировке своей личности и инициативные меры к ресоциализации; б) иные события и действия, свидетельствующие об активной позитивной позиции осужденного. Данные критерии успешно применяются в ИУ при оценке поведения осужденных, определении условий отбывания наказаний и применения различных поощрительных институтов. Многие практические работники - сотрудники администрации ИУ считают необходимым закрепить положения системы "социальных лифтов", применяемых к осужденным к лишению свободы, в Уголовно-исполнительный кодекс (УИК) РФ.

Кроме того, результаты исследования проблем совершенствования поощрительных институтов уголовно-исполнительного права, проведенного в апреле 2012 г.12, свидетельствуют, что около 37,7% опрошенных судей считают, что к осужденным при рассмотрении вопроса об УДО и замене наказания более мягким его видом должны применяться следующие три критерия оценки поведения осужденного.

Около 20% опрошенных считают, что к осужденным должны применяться 1-й и 2-й критерии оценки поведения осужденных, 13,3% - 1-й и 3-й критерии; 13,3% - только 1-й критерий; 6,7% - только 2-й критерий; 6,7% - только 3-й критерий; 2,2% - 2-й и 3-й критерии. Таким образом, большинство опрошенных судей считают, что к осужденным должны применяться все три критерия оценки поведения осужденного в комплексе. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст. 9 УИК РФ частью 4 следующего содержания: "Критерии оценки поведения осужденных: 1) основной критерий- соблюдение осужденным порядка отбывания наказания, а также добросовестное отношение к труду и обучению; 2) дополнительный критерий - стремление осужденного к социально-психологической корректировке своей личности, включая выполнение программы психологической коррекции личности, и инициативные меры к ресоциализации, которые предусматривают восстановление социально-полезных связей и активное участие в спортивных и культурных мероприятиях; 3) дополнительный критерий - события и действия, свидетельствующие о социально-активной позиции осужденного, включая частичное или полное возмещение причиненного ущерба, публичное раскаяние и письменные извинения потерпевшему"13.

По данным Научно-исследовательского института информационных технологий (НИИИТ) ФСИН России, в 2011 г. из ИУ было освобождено 258308 осужденных, из них по УДО - 107101 человек, что составляет 41,4% от общего количества освобожденных. При этом судами было освобождено условно-досрочно 9668 осужденных при отрицательной характеристике администрации ИУ, что составляет 9% от всех освобожденных по УДО. Нередко суды отказывают в УДО осужденному при положительной характеристике администрации ИУ. Основными причинами отрицательных решений судов являются: тяжесть совершенного преступления и значительный срок; наличие дисциплинарных взысканий в течение всего периода лишения свободы (несмотря на то, что эти взыскания либо погашены, либо сняты досрочно); наличие иска, который не погашен в полном объеме (тем не менее в ч. 1 ст. 175 УИК РФ отмечено, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью должен возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления); совершение преступления в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения; нет уверенности в том, что осужденный вновь не совершит преступление, и другие. Приведенные примеры указывают на то, что суды зачастую при решении вопроса, имеются ли основания признать лицо не нуждающимся для исправления в полном отбытии назначенного судом наказания, исследуют поведение осужденного не в период отбывания им наказания, а на момент совершения ими преступлений, что приводит к ошибкам в применении ст. 79 УК РФ14.

В 2011 г. судами было отказано в УДО 59982 осужденным, причем с положительной характеристикой администрации ИУ - 21023 осужденным, что составляет 35% от всех отказов судов при положительной характеристики ИУ. Налицо отсутствие единообразного подхода в применении данного поощрительного института и взаимодействия администрации ИУ с судами. Тем не менее в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из ИУ15.

В ходе исследования проблем совершенствования поощрительных институтов уголовно-исполнительного права, проведенного в апреле 2012 г., судьям был задан вопрос: "Как Вы считаете, какие изменения следует предусмотреть в уголовно-исполнительном законодательстве для совершенствования порядка применения института УДО?". Около 35,5% опрошенных судей ответили, что следует указать в законе, что администрация ИУ рассматривает характеристику осужденного, подавшего ходатайство об УДО, на комиссии ИУ и затем направляет в суд данное ходатайство вместе с решением комиссии ИУ и характеристикой на осужденного. Также 35,5% опрошенных отметили, что следует закрепить в законе - обязательным условием УДО является отсутствие у осужденного действующих взысканий за нарушение режима содержания. Примерно 11,1% считают, что необходимо предусмотреть два вышеуказанных изменения в законе. Также 11,1% полагают иное, а именно: применять УДО при отсутствии как действующих, так и погашенных взысканий у осужденного за весь период отбывания наказания; применять УДО при принятии осужденным мер к возмещению материального ущерба (обязательное условие); конкретизировать критерии поведения осужденного, к которому применяется УДО; не применять УДО к лицам, к которым ранее применялось УДО; указать перечень преступлений, по которым УДО не применяется, по аналогии с УК РСФСР. И наконец, 6,6% опрошенных затруднились ответить.

В практической деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы принято представлять в суд от администрации ИУ отрицательную характеристику на осужденного, имеющего любое неснятое или непогашенное взыскание (даже выговор), так как по степени исправления данный осужденный считается лицом, характеризующимся с отрицательной стороны. С учетом вышеизложенного представляется возможным ограничить применение УДО к лицам, имеющим на период рассмотрения вопроса о данном виде освобождения какие-либо неснятые или непогашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания16.

Следует отметить, что ранее, до вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ, все материалы на осужденных, готовящихся к УДО, рассматривались на таких комиссиях. Затем это было исключено из порядка организации и представления осужденных к данному виду освобождения. На наш взгляд, обсуждение материалов на осужденных, подающих ходатайство об УДО, на комиссиях ИУ оказывает существенную помощь в выработке всестороннего заключения по каждому осужденному и представлении на него в суд наиболее объективной информации. При этом рассмотрение характеристик осужденных на комиссиях ИУ нисколько не ущемляет их прав и не противоречит действующему законодательству. Окончательное решение о том, достоин осужденный УДО или нет, принимает суд. Объективность же и обоснованность представляемых в суд материалов после их предварительного обсуждения на комиссии ИУ существенно повышается. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями по использованию системы "социальных лифтов" в исправительных учреждениях ФСИН России в условиях действующего законодательства комиссии ИУ проводит в обязательном порядке свои заседания в случае рассмотрения вопроса о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Причем в состав комиссии ИУ по рассмотрению данных вопросов входят, кроме сотрудников ИУ, также представители органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и органов муниципального образования, представители общественных наблюдательных комиссий, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации или их представители, представители религиозных организаций, объединений, действующих на территории данного исправительного учреждения. По мнению В.Ю. Трофимова, система "социальных лифтов" предназначена для выработки у осужденных мотивации к хорошему поведению и является инструментом, дающим осужденному освободиться досрочно17.

В связи с вышеизложенным представляется целесообразным ч. 2 ст. 175 УИК РФ сформулировать в следующей редакции: "Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи указанного ходатайства, рассматривает характеристику на осужденного, подавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, на комиссии исправительного учреждения и затем направляет в суд данное ходатайство вместе с решением комиссии исправительного учреждения и характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Обязательным условием условно-досрочного освобождения является отсутствие у осужденного действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания".

Таким образом, изложенные изменения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в области применения к осужденным УДО от отбывания наказания будут способствовать повышению эффективности и расширению объема реализации этого межотраслевого поощрительного института.

Заключение

На наш взгляд, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания - межотраслевой институт, регламентирующий основания, условия и порядок освобождения от отбывания наказания ввиду досрочной реализации целей уголовного наказания под угрозой исполнения не отбытой части наказания при несоблюдении условий освобождения.

Анализ судебной практики также показывает, что лица, заключенные под стражу до вынесения приговора, фактически лишаются права на УДО. Большую часть наказания осужденные в этом случае отбывают в следственных изоляторах из-за длительного разбирательства дела. В соответствии со ст. 390 УПК РФ и ст. 7 УИК РФ временем начала отбытия наказания является дата вступления приговора в законную силу. После постановления приговора осужденные также лишаются права заявить ходатайство об УДО, если приговор обжалуется в апелляционном порядке кем-либо из участников.

Анализ норм законодательства позволяет сделать вывод, что если срок содержания под стражей в качестве меры пресечения будет достаточен для УДО, то после вступления приговора в законную силу осужденный вправе сразу же по прибытии в исправительное учреждение, в которое он направлен отбывать наказание, обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Однако фактически данная категория осужденных лишена возможности получить положительное решение суда об условно-досрочном освобождении. Так, весьма сомнительно, что лицо, содержащееся под стражей, прибыв в колонию до истечения нескольких месяцев срока наказания, может воспользоваться своим правом на УДО, в связи с тем что администрация колонии не имеет возможности сделать вывод о том, что собой представляет осужденный и встал ли он на путь исправления. В следственных изоляторах отсутствует возможность трудиться, участвовать в культурной и общественной жизни, в секциях дисциплины и порядка, которые организованы в некоторых колониях.

Таким образом, несмотря на то, что данная категория осужденных, как правило, составляет меньшую опасность для общества, налицо прямое ограничение их прав18.

Тем не менее ни для кого не секрет, что заключенный в период отбытия наказания полностью находится под контролем и надзором администрации, и, исходя из личных отношений с начальником отряда, другими надзирающими, складывается его личное дело и итоговая характеристика. Кроме того, сейчас уровень коррупции в учреждениях ФСИН настолько высок, что доверие к институту УДО находится на крайне низком уровне. Об этом свидетельствует случай, который произошел на территории колонии г. Копейска Челябинской области 24 ноября 2012 г. Заключенные взобрались на одну из вышек и разместили плакат с надписью: "Помогите, люди!". Бунтующие требовали ослабить режим содержания и жаловались на поборы. Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин, комментируя данную ситуацию на пресс-конференции, состоявшейся 30 ноября, заявил, что в колониях действительно нарушают права граждан. Во время проверки он получил доказательства поборов в Копейской колонии, где решение об УДО стоит 40 - 60 тысяч рублей. По словам В. Лукина, документы, подтверждающие вымогательства со стороны администрации колонии, были переданы в следственные органы и прокуратуру Челябинской области. По итогам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении начальника Копейской колонии № 6 Дениса Миханова, которому предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий по 10 эпизодам.

Именно поэтому среди ученых и практиков звучат предложения минимизировать роль тюремного ведомства при решении вопроса об УДО. Так, высказываются предложения в суд представлять не характеристику, а личное дело заключенного, исключить участие представителя колонии в судебном заседании. Дальше всех в решении этого вопроса пошел А. Столбунов, предложивший вообще исключить ФСИН из числа лиц и структур, имеющих отношение к решению вопроса об УДО.

Однако мы решение этой ситуации видим в другом аспекте. Именно на администрацию ИТУ возложены обязанности по контролю за поведением осужденных в период отбытия наказания. И исключать представленные ей документы из судебного разбирательства, действуя по принципу "паршивая овца все стадо портит", не следует. У суда должна быть возможность объективно оценить материалы и решить вопрос о возможности применения института УДО.

При разрешении вопроса об УДО действительно не все зависит от мнения администрации ИТУ. Судами также учитывается мнения прокурора. Тем не менее необходимо отметить, что прокурор не изучает личность осужденного и, как правило, в судебном заседании видит его впервые. Свои выводы он делает исходя из анализа представленного в суд материала, в том числе и администрацией колонии. В нашей практике был случай, когда прокурор в судебном заседании сделал замечание представителю администрации ИТУ вследствие того, что у осужденного не было в течение 3 лет пребывания в колонии ни поощрений ни взысканий, несмотря на то что в предыдущем месте отбывания наказания заключенный получил 2 взыскания и 12 поощрений за 8 лет пребывания. Как отметил прокурор: "Складывается впечатление, что Вам вообще неизвестно, что М. отбывает наказание в Вашей колонии уже третий год".

18 июня 2008 г. в России вступил  в силу Федеральный закон "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания". После издания Закона к январю 2009 г. в большинстве регионов были сформированы общественные наблюдательные комиссии, и многие из тех, кто последовательно занимался защитой прав заключенных, вошли в их состав. На наш взгляд, этому органу может быть предоставлено право на исследование личности заключенного и дачу заключения о возможности УДО наравне с заключением прокурора и характеристикой ИТУ. В связи с этим необходимо членам наблюдательных комиссий предоставить право не только запрашивать интересующие сведения, но и знакомиться с личными делами заключенных. Кроме того, в целях реализации принципа состязательности в суд, по нашему мнению, также может быть представлена характеристика осужденного, полученная от членов его отряда.