Уголовно-правовой анализ института необходимой обороны

В законе превышение пределов необходимой обороны связывается лишь с умышленными действиями, явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства. Иными словами, закон признает превышением пределов необходимой обороны только те случаи, когда причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Общественная опасность в доктрине уголовного права трактуется как способность причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам. Характер общественной опасности раскрывается как качественная характеристика общественно опасного посягательства, в то время как степень общественной опасности признается его количественной характеристикой.6

Помимо характера и степени общественной опасности посягательства следует учитывать такие обстоятельства, как возможности обороняющегося лица по отражению посягательства, обстановка происходящего, психологическое состояние защищающегося лица, подвергнутого внезапному посягательству.

Таким образом, при выяснении факта наличия чрезмерной защиты необходимо руководствоваться следующими тремя группами обстоятельств:

1) обстоятельствами, определяющими  характер общественной опасности  посягательства (объект посягательства);

2) обстоятельствами, определяющими  степень общественной опасности  посягательства (содержание и величина  возможного или причиняемого  вреда);

3) обстоятельствами, характеризующими  обстановку происходящего, возможности  лица по отражению посягательства, его психологическое состояние  в момент защиты.

Обстановка происходящего посягательства может быть благоприятной или неблагоприятной для обороняющегося лица. Под обстановкой в уголовном праве понимаются объективные условия, при которых происходит посягательство. По нашему мнению, понятием «обстановка» в данном контексте охватывается достаточно широкий круг обстоятельств, например таких, как место, время посягательства, количество посягающих и обороняющихся лиц, их вооруженность и т. д. Обстановка может оказать существенное влияние на характер ответных действий обороняющегося лица.

При неблагоприятной обстановке (несколько посягающих, посягающий вооружен, имело место внезапное нападение в темном переулке и т. д.) обороняющееся лицо имеет право на причинение любых последствий посягающему независимо от его намерений.7

О психологическом состоянии обороняющегося лица необходимо сказать особо. Неожиданность посягательства, как правило, исключает уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, потому что обороняющийся в этом случае не может объективно оценить степень и характер опасности посягательства. Подвергшийся противоправному посягательству может испытывать и чаще всего испытывает в этот момент состояние сильнейшего стресса, не позволяющее ему адекватно оценивать происходящее. Данное обстоятельство в настоящее время нашло отражение в тексте закона.

Практически это означает, что в соответствии с законом лицо, подвергшееся внезапному нападению, не может нести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, даже если причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью не вызывалось необходимостью.

Деяние считается совершенным в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, если обороняющееся лицо причинило посягающему:

- по неосторожности любой вред, в том числе и смерть по неосторожности;

- умышленно вред здоровью, не выходящий за пределы средней тяжести (причинение физической боли, удары, побои, умышленный легкий вред здоровью, умышленный вред здоровью средней тяжести, лишение свободы);

- смерть или тяжкий вред здоровью, если это соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.8

Наличие обстоятельств, предусмотренных пп. «а», «г», «д», «е», «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ, не исключает квалификацию содеянного как совершенного при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны. Наличие иных отягчающих обстоятельств ч. 2 ст. 105 УК РФ не позволяет квалифицировать содеянное подобным образом, поскольку подразумевает отсутствие состояния необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, совершенного в состоянии аффекта, следует исходить из того, что преступление в состоянии аффекта совершается при отсутствии состояния необходимой обороны. При конкуренции данных составов преступлений виновный подлежит ответственности за преступление при превышении пределов необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания преступника, необходимо исходить из того, что задержание преступника не предполагает наличия состояния необходимой обороны.

Представляется, что защищающийся, если он для отражения общественно опасного посягательства использовал незаконно имеющееся у него оружие, подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, за исключением случаев, когда он добровольно сдал оружие органам власти или когда он приобрел и хранил его в состоянии крайней необходимости.

3. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

3.1. Общие основания  ответственности за превышение пределов необходимой обороны

О неправомерности поведения, выходе за пределы необходимого, таким образом, можно вести речь лишь при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление лицом своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превышением пределов необходимой обороны признают умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причиняется вред, предусмотренный ст. 108, 114 УК. Следовательно, причинение посягающему вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности; допустимо причинение и большего вреда, чем вред предотвращенный, и тот, который был объективно достаточен для предотвращения нападения; лишь причинение смерти или тяжкого вреда здоровью уголовно наказуемо.

Необеспечение соразмерности влечет уголовную ответственность. В практике прошлых лет судебные и следственные органы ориентировались как на универсальный критерий на соответствие средств защиты и нападения; на совпадение причиняемого и грозившего вреда; на возможность устранить опасность иным способом, уклониться от нападения, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам, в т.ч. к работникам милиции, на интенсивность нападения и защиты и т.д.9 Следует заметить, что некоторые из них получили отражение ныне непосредственно в законе (ч. 3 ст. 37 УК РФ): положения о необходимой обороне действуют независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти1.

Превышение пределов необходимого – вопрос факта. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Т. и Д., заметив проходившего мимо незнакомого К., решили его ограбить. Оказавшего сопротивление К. Д. стал бить руками и ногами по лицу, а Т. замахнулся кулаком для нанесения удара. Тогда К., пресекая посягательство, достал из кармана перочинный нож и, отмахиваясь, нанес Д. удары в живот, повлекшие смерть Д., а Т. - в голову и в паховую область живота, причинив тому тяжкий вред здоровью. Президиум областного суда критически отнесся к ссылке суда первой инстанции на то, что хотя соотношение сил нападавших и обороняющегося было неравным, однако К. не использовал возможности избрать иной, менее опасный способ защиты (заметим, что подобного требования закон не предъявляет). Суд не дал оценки опасности, угрожавшей К., групповому характеру и интенсивности нападения и, кроме того, обстановке, при которой оно было совершено.

Можно выделить типичные ситуации необходимой обороны, признаваемой правомерной: угроза или причинение тяжкого вреда здоровью обороняющегося; сексуальное посягательство, сопровождающееся насилием; нападения в целях хищения имущества, совершаемые группой лиц в ночное время.

Для обороны от таких посягательств правомерно использование силы с причинением любого вреда, включая причинение смерти посягающему.

Этот перечень, однако, нельзя считать исчерпывающим и к тому же имеющим абсолютный характер, поскольку и в этих случаях требуется учет всех данных по делу в их совокупности.

3.2. Анализ особенностей ответственности за превышение пределов необходимой обороны

Субъективная сторона превышения пределов необходимой обороны, причинения при отражении посягательства вреда выражается только в умысле, на что указывают слова закона (ч. 2 ст. 37 УК РФ) о том, что превышение – это умышленные действия, явно (с очевидностью, в т.ч. и для обороняющегося) не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Причиненный вред подлежит возмещению только в случае превышения пределов необходимой обороны. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и посягавшего. При этом с учетом имущественного положения причинителя подлежащая взыскателю сумма может быть уменьшена10.

Необеспечение соразмерности влечет уголовную ответственность. В практике прошлых лет судебные и следственные органы ориентировались как на универсальный критерий на соответствие средств защиты и нападения; на совпадение причиняемого и грозившего вреда; на возможность устранить опасность иным способом, уклониться от нападения, спастись бегством, обратиться за помощью к другим лицам, в т.ч. к работникам милиции, на интенсивность нападения и защиты и т.д. Следует заметить, что некоторые из них получили отражение ныне непосредственно в законе (ч. 3 ст. 37 УК РФ): положения о необходимой обороне действуют независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышение пределов необходимого - вопрос факта. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Т. и Д., заметив проходившего мимо незнакомого К., решили его ограбить. Оказавшего сопротивление К. Д. стал бить руками и ногами по лицу, а Т. замахнулся кулаком для нанесения удара. Тогда К., пресекая посягательство, достал из кармана перочинный нож и, отмахиваясь, нанес Д. удары в живот, повлекшие смерть Д., а Т. - в голову и в паховую область живота, причинив тому тяжкий вред здоровью. Президиум областного суда критически отнесся к ссылке суда первой инстанции на то, что хотя соотношение сил нападавших и обороняющегося было неравным, однако К. не использовал возможности избрать иной, менее опасный способ защиты (заметим, что подобного требования закон не предъявляет). Суд не дал оценки опасности, угрожавшей К., групповому характеру и интенсивности нападения и, кроме того, обстановке, при которой оно было совершено11.

Анализируя вышеизложенное, можно сделать следующие краткие выводы. Уголовный закон устанавливает ответственность только за следующие деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны: убийство (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности, также следует квалифицировать по указанной норме. Устанавливая круг деяний, совершение которых в условиях превышения пределов необходимой обороны может влечь за собой уголовную ответственность, законодатель не включил в их число умышленное причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Следовательно, причинение такого вреда посягающему ни при каких обстоятельствах не может быть признано превышением пределов необходимой обороны в связи с отсутствием явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Не является таким превышением и причинение любого вреда посягающему по неосторожности.

Заключение

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие краткие выводы.

Представляется, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна быть явлением исключительным, редким. Лишь в особых случаях обороняющееся лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица.

Явное, очевидное, резко выраженное превышение пределов необходимой обороны будет только в случае причинения смерти или тяжкого вреда здоровью в ответ на посягательство небольшой тяжести при благоприятной обстановке защиты и нормальном психологическом состоянии обороняющегося лица.

Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при отражении особо тяжкого посягательства должно всегда признаваться правомерным.