Уголовная ответственность и ее основание

В рамках норма теории уголовного права получило развитие мнение о разделении фактического (реального, социального) и юридического (формального) оснований уголовной ответственности. Такая позиция получила выражение, например, в ст. 51 УК Республики Молдова 2002 года, где устанавливается, что:

 Реальным основанием  уголовной ответственности являются  совершённые вредные деяния, а  юридическим основанием уголовной  ответственности служат признаки  состава преступления, предусмотренные  уголовным законом. Однако наиболее распространённым в теории является мнение о том, что основанием уголовной ответственности признаётся установление в деянии виновного всех признаков, соответствующих определённому составу преступления. В действующем российском уголовном законодательстве этот вопрос также разрешён в пользу последнего варианта, похожие положения содержатся и в законодательстве многих зарубежных стран. Возможны и другие варианты законодательного разрешения проблемы. Так, УК Республики Беларусь и УК Грузии в качестве основания уголовной ответственности называют совершение преступления.

 Согласно ст. 8 УК РФ, «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

В уголовно-правовой литературе проблему основания уголовной  ответственности традиционно рассматривают  в двух аспектах

Вопрос об основании  уголовной ответственности до сих  пор является одним из наиболее дискуссионных  в науке уголовного права. В отличие от понятия «уголовная ответственность», понятие его основания получило законодательную формулировку как в УК РСФСР 1960 г., так и в УК РФ 1996 г. В соответствии со ст. 3 УК 1960 г., которая носила название «Основания уголовной ответственности», говорилось, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние». В данном определении особое внимание обращалось на психическое отношение лица к совершенному им деянию и его общественно опасным последствиям, то есть на то, что в науке уголовного права всегда называлось виной. Это дало некоторым криминалистам повод для отождествления понятий «основание уголовной ответственности» и «вина».

Другие ученые считали основанием уголовной ответственности  само совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным  законом. Такой вывод также вытекает из формулировки ст. 3 УК 1960г., но несколько однобок. Здесь обращается внимание на чисто объективный признак преступления - совершение общественно опасного деяния. Наиболее распространенной же точкой зрения по поводу основания уголовной ответственности стала та, что им является состав преступления, который в свою очередь содержит и объективные признаки (общественно опасное деяние) и субъективные признаки (вина). Предпринимались попытки объединить все вышеуказанные точки зрения по вопросу основания уголовной ответственности в одну. Н. Д. Шаргородский писал, что «основанием уголовной ответственности является наличие в деянии виновного состава преступления, то есть совершение им умышленно или по неосторожности предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния».

В сущности, похожее определение дано и в ст. 8 УК РФ 1996г.: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Законодательное определение основания уголовной ответственности позволяет разделить его на две составляющие: фактическое основание и юридическое основание.

  

2.1 Фактическое  основание

 

Фактическое основание  уголовной ответственности - это  совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного УК. Юридическое основание уголовной ответственности наличие в данном деянии состава преступления.

Для наличия  основания уголовной ответственности  необходимо сочетание обеих составных  частей.

Нетрудно заметить, что в УК РФ (ст. 8) слово «основание»  употребляется в единственном числе. Следовательно, совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, есть единственное основание уголовной ответственности. Тем не менее, в учебной литературе по уголовному праву встречается и понятие «основания уголовной ответственности». В таких случаях рассматриваются два аспекта уголовной ответственности - философский и юридический. Выше уже отмечалось, что социальная ответственность, в том числе и юридическая, есть категория философская. В философии существует два направления, по-разному объясняющие проявление свободы воли человека при совершении им своих поступков, детерминизм и индетерминизм.

Детерминизм - это  учение о всеобщей закономерной связи  и причинной обусловленности  всех явлений.

Индетерминизм - противоположное учение, отрицающее такие связи. С точки зрения индетерминистов свобода воли человека является абсолютно полной, она никак не зависит от внешних условий и обстоятельств. Это учение таит в себе опасность тем, что основанием уголовной ответственности можно признать лишь «злую» волю преступника, то есть лицо можно привлечь к ответственности и без совершения деяния, а за одни лишь преступные мысли, намерения, основываясь на том, что оно все равно рано или поздно совершит преступление.

Детерминисты, наоборот, обусловливают свободу воли человека внешними обстоятельствами и условиями. Детерминизм, в свою очередь, распадается на два течения - механическое и диалектическое. С позиции первого течения, свобода воли человека исключается: его поведение всегда обусловлено внешними обстоятельствами. Диалектический детерминизм признает за человеком свободу воли, но считает, что она зависит от' окружающей среды.

Диалектический  детерминизм, называемый еще и материалистическим, вошел в систему категорий  марксистско-ленинской философии. Поскольку данное течение философской мысли в нашей стране долгое время считалось единственно верным и служило методологической базой для всех наук, в том числе и правоведения, то неудивительно, что с позиций диалектического (материалистического) детерминизма рассматривался и вопрос об основании уголовной ответственности.

Философский аспект основания уголовной ответственности, особенно в его марксистско-ленинской  трактовке, во многом был искусственно навязан науке уголовного права  и никогда не играл решающей роли в ней.

Таким образом, акцентируя внимание лишь на юридическом  основании уголовной ответственности, можно сделать вывод, что им является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего в себе все  признаки состава преступления. Основание уголовной ответственности состоит из фактического основания совершения самого деяния, и юридического наличия в этом деянии состава преступления.

Понятие «основание уголовной ответственности» следует  отличать от понятия «условия уголовной  ответственности». Данные условия отражены в ст. 19 УК и относятся к признакам, необходимым для признания лица субъектом преступления  его вменяемости и возрасту.

Именно по своему основанию уголовная ответственность  отличается от других видов юридической  ответственности  административной, гражданско-правовой и дисциплинарной.

 

2.2 Отличия  уголовной ответственности от  иных видов юридической ответственности 

 

 Уголовная  ответственность связана с наиболее  строгими, существенно ограничивающими  или даже лишающими основных прав человека, наказаниями вплоть до пожизненного лишения свободы.

Уголовная ответственность  предусматривает возможность уголовного наказания, назначаемого только судом. В то же время административные взыскания, как следствие административной ответственности, могут назначаться как судьей, так и иными уполномоченными должностными лицами (например, начальником органа внутренних дел). Дисциплинарное взыскание всегда налагается определенным должностным лицом на подчиненного ему работника.

Субъектом уголовной  ответственности может быть только физическое лицо, то есть человек, а субъектом административной и гражданско-правовой ответственности может быть и юридическое лицо.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

При рассмотрении данной темы было выяснено, что освобождение от уголовной ответственности есть отказ суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно – правовых санкций (наказания).

Важным вопросом при  освобождении лица от уголовной ответственности являются основания для его освобождения. Вместе с тем для прекращения уголовно – правовых отношений вовсе недостаточно установления степени тяжести преступления, необходимо чтобы и лицо, совершившее преступление, можно было исправить без привлечения к уголовной ответственности и наказания. Такое исправление лица допускается законодателем уже в силу совершения преступления небольшой или средней тяжести. Хотя в ряде случаев из  за повышенной социальной запущенности правонарушителя его исправление без применения мер уголовно – правового воздействия может исключаться и за эту категорию преступлений.

     Поэтому, решая вопрос о прекращении уголовно – правовых отношений и освобождение лица от уголовной ответственности,  правоохранительные органы в каждом конкретном случае должны тщательно анализировать все обстоятельства, относящиеся не только к преступлению, но и к личности преступника, характеризующие его до совершения преступления, в момент совершения и после совершения преступления.

 

 

 

 

 

Список использованной  литературы

 

Нормативные акты:

1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 04.10.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 08.11.2010)
2. Комментарий к Уголовный кодекс РФ ( постатейный) 2-е изд., перераб. и доп. Под ред. Есакова, 2010
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.07.2010 N 143-ФЗ)

 

Специальная и учебная литература:

1. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2003
2. .Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы. 2003. - № 6.
3. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция 4. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 2006
4. Коробов П.В. Момент возникновения уголовной ответственности Правоведение. - 2001. - № 2.
5. Коробов П.В. Момент прекращения уголовной ответственности. Правоведение. - 2001. - № 3.
6. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. Юридическая литература, 1974
7. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы //Гос-во и право. - 2003. - № 6.
8. Коробов П.В. Момент возникновения уголовной ответственности Правоведение. - 2001. - № 2.
9. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С. 364-365.
10. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответствен-ности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., М.: НОРМА, 2000.
11. Шеслер А.В., Мальков С.М. Уголовно-правовая политика и ее реализация: Лекция. - Красноярск: МВД России, 2002.

¹  Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция 4. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 2006.-С.98

²  Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис....канд. юрид. наук. Л., 1985.- C. 15.; Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть 2. Теория права. М.: Юрист, 1996. Т. 2. - С. 100-101.

³  Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция 4. - М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 2006.-С.66