Убийство при превышении пределов необходимой обороны

Определенные трудности вызывает на практике разграничение убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны и убийства совершенного в состоянии аффекта. Действительно два этих преступления являются смежными и имеют целый ряд сходных признаков. В обоих случаях имеет место умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах, когда причинение смерти человеку обусловлено поведением самого потерпевшего. Более того, в том и другом случае поведение потерпевшего может заключаться в совершении насильственных действий над другим лицом, что вызывает со стороны этого лица или третьих лиц ответную реакцию, выражающуюся в умышленном причинении смерти насильнику. Непременным условием наличия обоих рассматриваемых видов убийства является отсутствие разрыва во времени между насилием и совершением ответных действий, ведущих к смерти насильника. Наконец, убийство при превышении пределов необходимой обороны зачастую совершается, так же как и убийство, предусмотренное ст. 107 УК РФ в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противозаконными насильственными действиями потерпевшего.22

Форма вины в обоих преступлениях одинакова - умысел, прямой или косвенный. Разграничение необходимо проводить по мотиву и цели. В литературе было высказано мнение, что мотив является единственным критерием разграничения рассматриваемых видов убийства.

Действительно, мотив и цель причинения смерти могут помочь правильной квалификации деяния. При убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны мотивом будет стремление защитить себя, других лиц, общественные интересы, целью - пресечение посягательства. В состоянии же аффекта смерть причиняется по мотивам мести, ревности с целью расправиться с обидчиком, «наказать за пережитый испуг».

Однако при всем этом, как правильно замечает Г.А.Кригер, возведение мотива в ранг "единственного" критерия разграничении этих видов убийств является глубоко ошибочным, т.к. открывает безграничный простор для необоснованного расширения пределов необходимой обороны, позволяя по мотивам защиты сравнительно небольших благ причинять любой вред нападавшему, вплоть лишения его жизни.  Это противоречило бы положениям закона, регламентирующим право на необходимую оборону.23

Для разграничения убийства в состоянии аффекта и убийства при эксцессе оборона важное значение имеет и характер противозаконного насилия, примененного убитым и явившегося причиной действий виновного. В ч.1 ст.107 УК РФ перечисляются обстоятельства, которые могут вызвать у виновного состояние аффекта. Это насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникающая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Как мы видим, большая часть этих обстоятельств не может являться основанием для осуществления акта необходимой обороны. Недопустима, например, необходимая оборона против издевательства, которое определяется как злая усмешка, глумление. Аффект может быть вызван психическим насилием, которое права на необходимую оборону не порождает. Что касается физического насилия, то, очевидно, что если оно по-своему характеру было заведомо не опасно для жизни и здоровья лица или половой неприкосновенности женщины, то, при наличии других условий, убийство в ответ на такое насилие должно квалифицироваться по ст.107 УК РФ. Большое значение для разграничения убийства в состояние аффекта и убийства при превышении пределов необходимой обороны имеет и хронология действий обеих сторон.

Если, при наличии прочих условий, действия потерпевшего и виновного совпадают во времени, то налицо состояние необходимой обороны с возможным превышением ее пределов.24

Если же между действиями потерпевшего и ответными действиями виновного существует значительный разрыв во времени, то, опять же, при наличии прочих условий, содеянное подлежит квалификации по ст. 107 УК РФ. 25Указание на значимость разрыва во времени присутствует постольку, поскольку автором допускается возможность превышения пределов необходимой обороны во времени в виде запоздалой обороны, которая ограничивается мгновенными ответными действиями.

Действия же лица, находящегося в состоянии аффекта, могут последовать и через объективно не являющийся "мгновением" промежуток времени, который виновным воспринимается как незначительный (так называемое "психологическое время").

Несомненно, что убийство в состоянии аффекта может быть совершенно как без выхода за временные рамки посягательства, так и мгновенно после его завершения.

Отметим также, что в ситуациях, когда превышение пределов необходимой обороны сопровождается сильным душевным волнением (что имеет место почти всегда), необходимо помнить, что возможно и сильное душевное волнение не достигшее степени физиологического аффекта. В ситуациях спорности квалификации необходимо проводить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. В таких, как, впрочем, и во всех других случаях возникновения спорных ситуаций, разграничение необходимо проводить по всей совокупности отмеченных критериев.

В случаях же, когда спустя определенное время, подвергшийся нападению, обдуманно и хладнокровно убивает бывшего нападающего имеет место умышленное убийство без смягчающих обстоятельств.

Если в конкретной ситуации все же совпадает состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны, то деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Объясняется это тем, что указанная норма будет выступать в качестве специальной по отношению к норме ст. 107 УК. Тем более, что размер санкций этих статей говорит в пользу первой.

Иное решение противоречило бы принципам справедливости и законности, закрепленным в тексте нового уголовного закона.26

2.2. Проблемы правового регулирования института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации

В каждом послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ ставится задача усиления борьбы с преступностью. В этой связи следовало бы более полно использовать предусмотренный законодательством институт необходимой обороны - один из первых правовых институтов, являющийся важнейшей формой участия граждан в правоохранительной деятельности. Он не признает преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав собственности обороняющегося или других лиц, а равно охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Требуется лишь соблюсти одно правило: не превысить пределы необходимой обороны, а именно, не допустить причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности посягательства. Эта оговорка имеет оценочный характер, в связи с чем она нередко влекла и влечет судебные ошибки. Ведь в скоротечной обстановке, в состоянии эмоционального напряжения, страха требовать от защищающегося, чтобы он при отражении нападения предварительно соизмерил свою палку с палкой нападающего абсурдно.

К практике применения судами этого института высшие судебные органы возвращались неоднократно.

Так, в постановлении Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 года "О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне" специально подчеркивалось, что действия, связанные с состоянием необходимой обороны, не заключают в себе состава преступления. Такие действия не только не представляют общественной опасности, но, наоборот, содействуют укреплению правопорядка.27

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 декабря 1969 года вновь вернулся к этому вопросу и указал, что отдельные суды, неправильно понимая закон, полагают, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имелась возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия посягающему.

Изучение судебной практики применения нормы о необходимой обороне, проведенное в 1984 году Верховным Судом СССР, показало, что указанные ошибки не искоренены.28 Тогда по изученным 150 уголовным делам об убийствах в так называемых "драках", в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны было отменено в надзорном порядке 25 приговоров с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления, а еще по 2 делам действия осужденных за умышленное убийство переквалифицированы на соответствующие статьи УК РСФСР, предусматривающие ответственность за превышение пределов необходимой обороны со снижением наказания.29

С момента вступления в действие главы 48 УПК РФ "Производство в надзорной инстанции" с ограничением круга лиц, имеющих право подачи жалоб в интересах осужденных, была прекращена деятельность этой общественной организации, которая ранее не только безвозмездно помогала малоимущим в обжаловании вступивших в законную силу судебных решений, но также защищала и публичные интересы, оказывая помощь в обнаружении и исправлении судебных ошибок.30

Федеральными законами от 14.03.2002 и от 8.12.2003 норма о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) сформулирована более четко. Теперь эта статья УК РФ гласит, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Правомерной является и защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Но для таких случаев сделана оговорка: «если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Таким образом, при защите от насилия или угрозы насилия, сопряженных с опасностью для жизни, не может быть никакой речи о превышении пределов необходимой обороны.

В ст. 37 УК РФ говорится также, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

К сожалению, в правоприменительной практике следователи и судьи при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нападении, опасном для жизни, нередко продолжают выяснять, а не превышены ли пределы необходимой обороны, соразмерны ли были средства нападения и средства отражения и т.д.

В «Российской газете» за 11.10.2005 сообщалось, что участковый уполномоченный лейтенант милиции Красильщиков был захвачен группой налетчиков. Его избили, отобрали табельное оружие и документы, под дулом его же пистолета привезли домой и потребовали денег, угрожая пристрелить дочку. Милиционер «вспомнил», что деньги есть за диваном и полез туда якобы за ними, но вместо денег извлек охотничье ружье и выстрелил в преступника, угрожавшего ребенку пистолетом. Ранее этот налетчик был неоднократно судим, в том числе, за убийство и грабеж. Красильщиков был осужден за умышленное убийство и приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Только после протестов населения и упомянутой публикации газеты приговор в отношении Красилыцикова был отменен, действия его были признаны правомерными и уголовное преследование в отношении него прекращено.

Еще пример. Между супругами Платниковыми возникла ссора, в ходе которой муж оскорблял жену, ударил ее по плечу, угрожал убийством. Увидев в руке у него нож, Платникова перепугалась реализации угрозы, вырвала нож и нанесла мужу ножевое ранение в грудную клетку. Придя в себя и увидев мужа на полу, она побежала к соседям, чтобы вызвать скорою помощь. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Платникову было причинено проникающее ножевое ранение с повреждением правого легкого, повлекшее за собой его смерть.

Свидетели показали, что Платников в нетрезвом состоянии вел себя агрессивно. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали показания его жены, по делу не установлено. Тем не менее, она была признана Дмитровоградским горсудом Ульяновской области виновной в умышленном убийстве и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Президиум Ульяновского областного суда переквалифицировал действия Платниковой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, признав, что она действовала в состоянии необходимой обороны, но превысила ее пределы. 31Надзорная инстанция в своем постановлении по существу не оспаривала тот факт, что Платникова отражала нападение, опасное для ее жизни. Не указав в постановлении, в чем же конкретно заключалось превышение, Президиум лишь снизил срок наказания ей до 1 года лишения свободы. Однако к этому времени, незаконно отбыв более года в колонии и не дождавшись справедливости, она умерла.

Суды не всегда учитывают требование закона о том, что о превышении пределов необходимой обороны может идти речь только в случае умышленного причинения вреда здоровью посягающего. За неосторожный вред преступнику обороняющийся не должен нести ответственности. 
Москвичка Ивашина поздно вечером села в такси, водитель которого позже пытался ее изнасиловать. Защищая свою честь, оказывая сопротивление, потерпевшая ранила насильника ножом в бедро. От обильного кровотечения он скончался. Суд осудил Ивашину за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть нападавшего, хотя такие последствия ее умыслом не охватывались. Она утверждала, что убивать насильника не хотела, а лишь защищалась от него. Только при повторном рассмотрении дела она была оправдана.

В другом случае ветеран Великой Отечественной войны, 80-летний объездчик-охранник сельхозпредприятия Мыльников застал на поле охраняемого им хозяйства гражданина Калугина с повозкой, нагруженной горохово-овсяной смесью, накошенной на этом же поле. Поскольку налицо было хищение, Мыльников дважды вскакивал в повозку и требовал от нарушителя ехать с похищенным в правление. Но в обоих случаях последний, более молодой по возрасту человек, сталкивал старика с повозки. Когда Мыльников с тем же требованием вскочил в повозку в третий раз, Калугин, угрожая вилами, наставил их в грудь сторожа. Защищаясь от преступного нападения, Мыльников схватился за вилы, отвел их в сторону и с силой ударил нападавшего головой в живот. От этого удара Калугин навзничь упал в повозку и, ударившись головой о ее части, получил черепно-мозговую травму, отчего на следующий день в больнице скончался. 
Эти обстоятельства дела были установлены на основании показаний Мыльникова, а также обнаруженных в повозке горохово-овсяной смеси и вил, принадлежавших Калугину. Доказательств, опровергающих показания Мыльникова, в деле не имеется. В данном случае налицо были два основания для признания Мыльникова невиновным. Во-первых, ему грозили смертью, во-вторых, он, защищаясь, причинил тяжкий вред по неосторожности. Несмотря на это, Кировский районный суд Ставропольского края признал Мыльникова виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего, и осудил его по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда квалификация оставлена без изменения, но с учетом исключения из приговора таких "отягчающих" наказание обстоятельств, как смерть потерпевшего и прочих, не указанных в ст. 63 УК РФ, назначенное судом первой инстанции наказание Мыльникову было снижено на один год. 
Дочь Мыльникова обратилась к адвокату. Тот обратился в Президиум Ставропольского краевого суда, однако его надзорная жалоба была оставлена без удовлетворения. И лишь Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 6 июня 2005 года переквалифицировала действия Мыльникова на ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), по которой назначила наказание в виде 1 года лишения свободы с освобождением из-под стражи в связи с отбытием наказания.32