Убийство по неосторожности

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия  совершаемых им действий, не проявляет  необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям сбоях действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.²⁰

Небрежность характеризуется  двумя признаками: отрицательным  и положительным.

Отрицательный признак небрежности  — непредвидение лицом возможности  наступления общественно опасных  последствий — включает, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерии, а возможность предвидения — субъективный критерий небрежности.²¹

Объективный критерий небрежности  носит нормативный характер и  означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении общеграждансих требований необходимой внимательности я предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т. д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении. Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным.

При наличии обязанности  предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.²²

Субъективный  критерий неизбежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность  наступления общественно опасных  последствий. Это означает, что возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного.

Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы  задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.²³

Причинение  смерти по неосторожности в результате преступной небрежности надо отличать от случайного (невиновного) причинения смерти, когда лицо не предвидело наступления смерти и не должно было и не могло это предвидеть.

В ч.1 ст.28 УК предусмотрены  две разновидности невиновного  причинения вреда:

а) отсутствие и  невозможность осознания лицом  общественной опасности своих действий,

б) отсутствие хотя бы одного из критериев небрежности  при совершении деяний, наказуемых при неосторожной форме вины.²⁴

Первая из этих разновидностей невиновного причинения вреда подразумевает преступления с формальным составом. Если лицо при его совершении  не осознает общественной опасности деяния, то исключается умышленная форма вины. Но если оно по обстоятельствам дела и не могло осознавать общественную опасность деяния, то исключается даже неосторожная вина (например, задержание с причинением вреда здоровью лица, ошибочно принятого за убийцу, если удачное стечение обстоятельств давало веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление).

Вторая разновидность  казуса, предусмотренная ч.1. ст.28 УК²⁵, связана с отсутствием либо обязанности, либо возможности предвидеть общественно опасные последствия деяния, наказуемого при неосторожной форме вины. Так, необоснованным был признан приговор, которым К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах: «К., закурив, бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. С учетом обстоятельств происшествия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Совета РСФСР пришла к выводу, что смерть К. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины».

В данном случае казус был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Отсутствие вины может быть обусловлено  и отсутствием толь субъективного  критерия небрежности.²⁶

От причинения смерти по неосторожности необходимо отличать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111). Виновный в ситуации, о которой идет речь в ст. 109, и к своим действиям, и к наступлению смерти от этих действий относится в целом неосторожно, тогда как в ч. 4 ст. 111 виновный умышленно совершает действия, а смерть наступает по неосторожности.

Субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 109, может быть физическое вменяемое  лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-летнего возраста.

Собранные следственными  органами Следственного комитета по Республике Коми доказательства признаны судом достаточными для вынесения  обвинительного приговора жителю Усть-Вымского района Олегу Васильеву. Он признан виновным в причинении смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ). Судом и следствием установлено, что 18 октября 2009 года в дневное время на летней кухне Васильев на почве ссоры нанес один удар рукой в область лица своей сожительницы, от чего женщина упала, ударившись затылочной частью головы о печь. От причиненных телесных повреждений потерпевшая скончалась в больнице.  Приговором суда Васильеву назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно. Преступление аналогичного характера было совершено другим жителем Усть-Вымского района Александром Трепневым в ночь с 06 на 07 ноября 2009 года.  Судом и следствием установлено, что при распитии спиртного в гараже Трепнев толкнул одного из своих приятелей, от чего тот, потеряв равновесие, упал в смотровую яму и ударился головой о бетонный пол. От полученной черепно-мозговой травмы потерпевший скончался на месте происшествия.

Трепнев признан  виновным в причинении смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ). Приговором суда ему  назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 Причинение смерти по неосторожности при отягчающих обстоятельствах

Часть 2 ст.109 УК²⁷ предусматривает два отягчающих обстоятельства:

А) причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей;

Б) причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

В первом случае имеются ввиду лица, которые по роду своей профессии должны были и могли предвидеть наступление  смерти тех, кому они не оказали своевременной и достаточной помощи, внимания, контроля. Таковыми можно считать врачей и других медицинских работников, учителей, воспитателей в детском учреждении, тренеров. Кроме того, к этой группе можно отнести лиц, чья профессия связана с источником повышенной опасности (электромонтеров, лифтеров и др.).

Ко второму  относятся случаи, когда из-за небрежности  в поведении или исполнении профессиональных обязанностей гибнут два и более  потерпевших. Такие ситуации возможны у подростков при взрыве найденной гранаты, устройстве пожара из озорства, гибели туристов по вине руководителя группы и др.²⁸

Рассмотрим первый случай - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом  своих профессиональных обязанностей. Для квалификации деяния по ч. 2 ст. 109 должно быть установлено, какие профессиональные обязанности нарушил виновный, в результате чего это деяние повлекло наступление смерти потерпевшего. Повышенная ответственность за ненадлежащее исполнение виновным своих профессиональных обязанностей определяется тем, что соблюдение мер предосторожности является его специальной обязанностью, поскольку данная профессия сопряжена с возможностью причинения смерти окружающим в случае ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей по безопасности.²⁹

Так, электрик ЖКО В., ремонтируя поврежденный электрощиток в подвале, оставил  провод оголенным и ушел за изоляционным материалом, полагая, что в подвал никто не зайдет. Однако в его  отсутствие в подвал проник подросток  С., который наступил на оголенный провод и был смертельно травмирован.

Ситуация, которая произошла в 2011 году в г. Пскове, на прямую зависит  от вины медицинских работников.

Суд постановил взыскать с больницы в пользу матери умершего в счет возмещения материального  вреда 36 323 руб. и компенсации морального вреда — 250 000 руб.

Вступил в законную силу приговор в отношении врача  Псковской городской больницы, признанной виновной в смерти пациента, сообщает пресс-служба прокуратуры Псковской  области.

Ранее Псковским городским судом был вынесен обвинительный приговор в отношении врача Мащенко Л.А., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).

Судебным следствием установлено, что Мащенко, обладая  необходимым объемом специальных  знаний и навыков по своей специальности, не организовала своевременное и  квалифицированное обследование и лечение 45-летнего пациента. Допущенная врачом небрежность привела к тому, что у мужчины не было своевременно выявлено заболевание — прободение хронической язвы задней стенки начального отдела 12-перстной кишки и не принятию мер к излечению заболевания. В результате 4 февраля 2008 года в реанимационном отделении больницы наступила смерть гражданина. При своевременной диагностике хронической язвы и перитонита у пациента, проведении своевременного, технически правильного хирургического лечения с последующим назначением адекватной терапии имелась высокая возможность сохранения жизни больного.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении  Мащенко и назначил ей наказание  в виде 2 лет лишения свободы  условно с испытательным сроком 2 года. Судом также постановлено взыскать с Псковской городской больницы в пользу матери умершего в счет возмещения материального вреда 36 323 рубля и компенсации морального вреда — 250 000 рублей.

Определением  судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор Псковского городского суда в отношении Мащенко Л.А. оставлен без изменения, жалоба осужденной — без удовлетворения.

В Челябинской  области возбуждено уголовное дело в отношении участковых, по чьей вине в бане насмерть угорел местный житель, сообщила пресс-служба областного СУ СК РФ. Полицейским предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий).

По  данным следствия, в конце лета текущего года старший участковый уполномоченный УВД по г.Копейску Андрей Мироненко  и его помощник Сергей Кирш приехали в частный дом в Копейске, чтобы по решению суда препроводить местного жителя на принудительное лечение в психоневрологическую больницу.

«Пациент», увидев приехавших за ним стражей  порядка, забежал в топящуюся  баню и закрылся. Желая «выкурить» мужчину из бани, сотрудники полиции перекрыли дымоход. В результате беглец получил острое отравление угарным газом. Через некоторое время он скончался в больнице.

Двух врачей, переливших роженице кровь другой группы, омский суд признал виновными  в причинении смерти по неосторожности. Медиков отправили в колонию-поселение, но сами они своей вины не признают.

Суд вынес приговор врачам родильного дома ГУЗОО "Областная  клиническая больница" Валентину  Саутенко и Вадиму Шикунову. Установлено, что 9 августа прошлого года в родильном доме у 26-летней женщины после кесарева сечения возникли осложнения, и потребовалось переливание крови.

В медицинской карточке у пациентки была указана первая группа крови. Но, по версии следствия, врачи перепутали документы, и роженице стали вливать кровь совершенно другой группы - третьей. Роженице становилось все хуже и хуже. Тем не менее, на протяжении четырех дней ей продолжали делать переливания.Это повлекло за собой развитие острого иммунного внутрисосудистого гемолиза, она почти год пролежала в коме, а потом умерла. 

Подозреваемые свою вину в ходе следствия не признали. Сегодня  приговором суда Саутенко и Шикунову было назначено наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении на 1,5 и 1 год соответственно. Оба врача также лишены права занимать должности в медицинских учреждениях и заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года, сообщает пресс-служба СКР по Омской области.