Судебный эксперт

Судебный эксперт - это  лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 79 ГПК, 55 АПК, 57 УПК, 25.9 КоАП) для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Таким образом, закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта может быть вызвано  любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных  и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами.

 

Государственным судебным экспертом, производящим судебную экспертизу в  порядке исполнения своих должностных  обязанностей, может быть только аттестованный  сотрудник государственного судебно-экспертного  учреждения*(63), а именно: судебно-экспертных учреждений Минюста России; экспертно-криминалистических подразделений МВД России; судебно-медицинских  и судебно-психиатрических учреждений Минздрава; судебно-медицинских лабораторий  Минобороны России; экспертно-криминалистических служб; экспертных подразделений ФСБ  России и других государственных судебно-экспертных учреждений, создаваемых в порядке, определенном ФЗ ГСЭД, федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ.

 

Помимо государственных судебных экспертов судебные экспертизы, согласно ст. 41 ФЗ ГСЭД, процессуальным кодексам и КоАП, могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющиеся государственными судебными экспертами, и вызванные для дачи заключения. Такими судебными экспертами могут являться:

 

а) пенсионеры, в прошлом  сотрудники государственных экспертных учреждений;

 

б) частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной;

 

в) эксперты - сотрудники негосударственных  судебно-экспертных учреждений;

 

г) сотрудники неэкспертных организаций, являющиеся специалистами в необходимой области знания*(64).

 

Действующее законодательство предъявляет к эксперту серьезные  требования*(65), которые практически  аналогичны во всех кодифицированных законах и в ФЗ ГСЭД. Рассмотрим эти требования подробнее.

 

 

^ Обязанности и ответственность  судебного эксперта

 

 

1. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК,  судебный эксперт обязан принять  к производству порученную ему  судом экспертизу и провести  полное исследование представленных  материалов и документов; дать  обоснованное и объективное заключение  по поставленным перед ним  вопросам и направить его в  суд, назначивший экспертизу; явиться  по вызову суда для личного  участия в судебном заседании  и ответить на вопросы, связанные  с проведенным исследованием  и данным им заключением. В  случае если поставленные вопросы  выходят за пределы специальных  знаний эксперта либо материалы  и документы непригодны или  недостаточны для проведения  исследовании и дачи заключения, эксперт обязан направить в  суд, назначивший экспертизу, мотивированное  сообщение в письменной форме  о невозможности дать заключение.

 

Та же позиция законодателя отражена в ст. 16 ФЗ ГСЭД. Но помимо перечисленных  выше условий невозможности для  эксперта дать заключение в ней присутствуют еще два: если эксперту отказано в  получении дополнительных материалов и если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

 

Заметим, что именно в ФЗ ГСЭД и ГПК обязанности эксперта обозначены наиболее категорично. В  АПК и КоАП также указывается, что эксперт обязан явиться по вызову суда (ст. 55 АПК), судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится  дело об административном правонарушении (ст. 25.9 КоАП) и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Однако отказ  от производства экспертизы законодатель уже относит к правам, но не к  обязанностям эксперта. Правда такое  право предоставляется эксперту опять-таки только в случае, если ответы на заданные вопросы выходят за пределы  его специальных знаний, а также если представленные материалы недостаточны для дачи заключения.

 

Наиболее прогрессивным  нам представляется подход к этому  вопросу в УПК, где вообще отсутствует  упоминание об обязанностях судебного  эксперта, а в ст. 57 отмечается, что  эксперт делать вправе (ч. 3), а что  не вправе (ч. 4).

 

Заметим, что ранее в  ст. 82 УПК РСФСР говорилось именно об обязанностях эксперта явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда и  дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а если поставленный вопрос выходит за пределы специальных  знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны для  дачи заключения, эксперт в письменной форме должен сообщить органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение.

 

К сожалению, эта норма, не соответствующая, по нашему мнению, концепции  правового государства, перекочевала без какой-либо модификации в  новые ГПК, АПК и КоАП. Более  того, согласно ч. 6 ст. 25.9 КоАП, за отказ  или уклонение от исполнения этих обязанностей эксперт несет административную ответственность, "предусмотренную  настоящим Кодексом".

 

Правда, норма, предусматривающая  административную ответственность, в  КоАП отсутствует.

 

Наличие норм, регламентирующих обязанности эксперта в процессуальных кодексах РСФСР (УПК, ГПК, КоАП), не вызывало удивления, но в современных условиях эти нормы явно устарели, поскольку  нарушают права человека и противоречат Конституции РФ.

 

Согласно новому процессуальному  законодательству судебный эксперт  уже не несет ответственности  за отказ от дачи заключения, но в  ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 4 ст. 55 АПК, п. 6 ч. 3 ст. 57 и  ч. 5 ст. 199 УПК ч. 4 ст. 25.9 КоАП и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, а именно: если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.

 

Как нам представляется, нормы  законов должны быть откорректированы в плане отмены этого перечня, поскольку принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и  принципам правового государства.

 

 В самом деле, если  экспертиза назначается судебному  эксперту - сотруднику экспертного  учреждения, в должностные обязанности  которого, согласно подписанному  им трудовому договору (контракту), входит производство судебных  экспертиз, то зачем нужна законодательная  регламентация обязанности явиться и дать заключение? Думается, что в этом случае не оправдана и административная ответственность за отказ явиться по вызову должностного лица, осуществляющего производство по делу, и дать заключение, поскольку в контракте заранее оговорена ответственность данного лица за неисполнение требований контракта, и в этом случае в соответствии с трудовым законодательством (ст. 57 Трудового кодекса РФ) сотрудник судебно-экспертного учреждения подлежит дисциплинарной ответственности. Перечень дисциплинарных взысканий для судебного эксперта, как и для любого гражданина РФ, указан в ст. 192 Трудового кодекса РФ.

 

Что касается частных экспертов, т.е. лиц, производящих экспертные исследования вне экспертных учреждений, а в  настоящее время большое количество экспертиз, особенно в гражданском  и арбитражном процессе выполняется  именно частными экспертами, то они  вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение  лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции  РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 "Запрещение принудительного  труда" Трудового кодекса РФ.

 

2. Об обязанности эксперта  направить в суд мотивированное  сообщение в письменной форме  о невозможности дать заключение  говорится только в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД. Безусловно, если экспертиза производится вне экспертного учреждения, эксперт должен сам сообщить о невозможности ее проведения. Вероятно, учитывая это обстоятельство, законодатель в новом УПК нигде не упоминает об обязанности эксперта письменно сообщать органу или лицу, назначившему экспертизу, о невозможности ее производства. В экспертном учреждении письменное сообщение о невозможности дать заключение должно быть направлено экспертом руководителю этого учреждения, который, в свою очередь, поручает производство экспертизы другому эксперту, привлекает сторонних специалистов или уведомляет орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, о невозможности ее производства. Независимость эксперта не будет ущемлена, если предоставить ему право, в случае несогласия с решением руководителя экспертного учреждения, довести свое мнение до сведения лица или органа, назначивших экспертизу.

 

3. Обязанностью судебного  эксперта, согласно абз. 5 ч. 1 ФЗ ГСЭД, является не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Аналогичный запрет имеется в ч. 2 ст. 85 ГПК.

 

Думается, что законодатель излишне категоричен. Необходимо было бы указать, что конкретно понимается под разглашением, и предусмотреть  условия, когда такое разглашение  недопустимо. Является ли, например, разглашением сведений представление экспертом  копий заключений в квалификационную комиссию при очередной аттестации? Распространяется ли требование о неразглашении  на членов комиссии, если материалы  поступили от частного эксперта, а  экспертизы производились им по делу об административном правонарушении или  в арбитражном процессе, где нет  таких ограничений? Очевидно, что  для урегулирования этих противоречий необходимо уточнение нормы ФЗ ГСЭД и разработка целого ряда подзаконных  нормативных актов.

 

Наиболее четко данный вопрос урегулирован в УПК, где указывается, что эксперт не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи  с участием в уголовном деле в  качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден (п. 5 ч. 4 ст. 57, ст. 161 УПК). За разглашение этих сведений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310 УК.

 

К числу сведений, огласка  которых может привести к нарушению  конституционных прав граждан, относятся, прежде всего, данные, полученные в  ходе судебно-медицинской и судебно-психиатрической  экспертиз. Разглашение информации о выявленных при производстве экспертиз этих родов болезнях или беременности может привести к нарушению прав граждан на охрану достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, гарантированных Конституцией РФ (ст. 23). Недопустимо предавать огласке сведения, полученные при судебной технико-криминалистической экспертизе документов, почерковедческой и автороведческой экспертизе и касающиеся содержания личных документов (писем, завещаний, дневников, ценных бумаг и проч.). Не подлежат разглашению и сведения, почерпнутые из фонограмм или видеофонограмм, исследуемых в ходе судебной фоноскопической экспертизы; электронные документы и иная компьютерная информация (например, содержание баз данных, коды доступа, пароли и проч.), полученная в результате осуществления судебной компьютерно-технической экспертизы.

 

Информация содержит коммерческую или иную тайну в случае, если имеет действительную или потенциальную  коммерческую ценность в силу неизвестности  ее третьим лицам (ст. 139 ГК). Подобная информация защищается способами, предусмотренными ст. 12 ГК и другими правовыми актами, в частности Федеральным законом  от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации".

 

Государственные судебные эксперты целого ряда государственных судебно-экспертных учреждений являются одновременно военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел, таможенных органов, иных воинских формирований РФ. Поэтому их с полным основанием можно отнести к категории  должностных лиц, в том смысле, как это понимается в УК и КоАП. Таким образом, они должны признаваться субъектами должностных преступлений, а также подлежать административной ответственности за административные правонарушения, связанные с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением их служебных  обязанностей.

 

 За незаконное получение,  разглашение или использование  сведений, составляющих коммерческую  или банковскую тайну, судебный  эксперт может быть привлечен  к уголовной ответственности  согласно ст. 183 УК РФ.

 

При производстве судебных экспертиз  самых различных родов и видов  могут возникнуть проблемы охраны государственной  тайны. Это могут быть судебно-баллистическая или взрывотехническая экспертизы, назначаемые, например, следователями прокуратуры или ФСБ при расследовании террористических актов, судебные инженерно-технологические и экономические экспертизы, минералогические экспертизы, связанные с добычей, передачей и потреблением платины, металлов платиновой группы, природных алмазов, а также других стратегических видов полезных ископаемых, и многие иные судебные экспертизы в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну*(66). Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с законом*(67). При этом необходимо учитывать, что законодатель дает исчерпывающий перечень данных, не подлежащих отнесению к государственной тайне и засекречиванию. К ним относятся сведения:

 

1) о чрезвычайных происшествиях  и катастрофах, угрожающих безопасности  и здоровью граждан, и их  последствиях, а также о стихийных  бедствиях, их официальных прогнозах  и последствиях;

 

2) о состоянии экологии, здравоохранения, санитарии, демографии, образования, культуры, сельского  хозяйства, а также о состоянии  преступности;

 

3) о привилегиях, компенсациях  и льготах, предоставляемых государством  гражданам, должностным лицам,  предприятиям, учреждениям и организациям;

 

4) о фактах нарушения  прав и свобод человека и  гражданина;

 

5) о размерах золотого  запаса и государственных валютных  резервах Российской Федерации;

 

6) о состоянии здоровья  высших должностных лиц Российской  Федерации;