Субъект и субъективная сторона хулиганства практического использования в юриспруденции

Много ошибок допускается районными судами при разграничении уголовно наказуемого и мелкого хулиганства. Так, Загорским городским судом 
Московской области привлечён к ответственности по ст. 158 КоАП. РСФСР за мелкое хулиганство Ф., который, будучи в нетрезвом состоянии в магазине приставал к гражданам, выражался нецензурно, на замечание покупателей и продавцов не реагировал, не прекращал своих действий длительное время, избил гражданина, сделавшего ему замечание. Этим же судом привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство М., учинивший драку в Доме культуры в новогодний вечер и К., подвергший избиению гражданина В. В ресторане «Север», хотя их действиями грубо нарушен общественный порядок в местах отдыха граждан. Такая практика не способствует искоренению злостных нарушений общественного порядка. Все эти постановления в порядке надзора отменены.

При назначении наказания за хулиганство суды в основном учитывают характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. 
Например, несовершеннолетние осуждаются на более мягкие меры наказания, чем взрослые. В отношении каждого 2-го несовершеннолетние, осужденного за совершение хулиганства к лишению свободы (по изученным делам), обоснованно применена отсрочка исполнения приговора. Однако в судебной практике всё ещё имеются случаи назначение как неоправданно мягких, так и несоразмерно строгих мер наказания.

ТАК, приговором Луховицкого районного суда Московской области по ч. 2 ст.206 УК РСФСР осужден М., к одному году и трем месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 41 УК к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по 2 предыдущим приговорам и окончательно назначено наказание 1,5 года к лишения свободы в ИТК строгого режима. Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда указала, что назначая столь мягкое наказание, суд не учел в достаточной мере отягчающую ответственность обстоятельство и данные о личности виновного: М. Совершил преступление в состоянии опьянения, в отношении престарелого лица, которому причинено менее тяжкое телесное повреждение, ранее был судим 4 раза, вел антиобщественный образ жизни. В тоже время Воскресенский городской суд Московской области осудил Ж. По ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. Ж. был приглашен товарищами на осенний бал в школу, где он ранее учился. Поскольку Ж. находился в легкой степени опьянения, директор школы не разрешил ему пройти в помещение. Ответ на это Ж.ударил его рукой, причинив легкое телесное повреждение. Определяя наказание осужденному в виде лишения свободы, суд не учел, что Ж. совершил преступление в несовершеннолетнем возврате, за время учёбы в школе замечаний по поведению не имел, по месту жительства так же характеризовался положительно, преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся. При таких обстоятельствах оснований изолировать Ж. от общества не имелось. Поэтому правильно поступила судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, применив к нему в соответствии со ст. 461 УК РСФСР отсрочку исполнения приговора.

Вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории как объясняет Верховный Суд все еще встречаются ошибки и недостатки.

В целях устранения отмеченных недостатков, повышения уровня осуществления правосудия по делам данной категории, усиления охраны прав и законных интересов граждан Пленум Верховного Суда Российской 
Федерации постановил:

1. Обратить внимание судов на  то, что хулиганство продолжает  оставаться опасным и распространенным  правонарушением, посягающим на  общественный порядок, спокойствие  граждан, нередко приводящим к  совершению других, более тяжких  преступлений.

2. При решении вопроса о назначении  судебного заседания по делу  о хулиганстве следует тщательно  проверять, полно ли проведено  дознание либо предварительное  следствие, и не оставлять без  соответствующего реагирования  факты нарушения закона, допущенные  при расследовании дела.

При судебном разбирательстве необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства по каждому эпизоду обвинения и в отношении каждого подсудимого; при наличии оснований решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, участвовавших в совершении этого преступления, но не привлеченных к ответственности; выявлять причины и условия, способствовавшие совершению хулиганства и требующие принятия соответствующих мер.

С особым вниманием следует подходить к рассмотрению дел по обвинению несовершеннолетних в хулиганстве и к назначению им наказания. При рассмотрении таких дел необходимо тщательно и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с правонарушением, и условия, при которых оно было совершено, не допуская осуждения несовершеннолетних за действия, носящие характер детского озорства.

3. В связи с тем, что по делам  о преступлении, предусмотренном  ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, установлен особый  порядок исследования обстоятельств  совершенного преступления и  направления материалов в суд, не допускается изменение обвинения  в суде (ст. 254 УПК РСФСР) с переквалификацией  действий виновных на статьи  уголовного закона, предусматривающие  ответственность за преступления, по которым обязательно производство  расследования. Уголовное дело в  таких случаях направляется для  производства дознания или предварительного  следствия.

Изучение судебной практике по делам о хулиганстве показало, что многие суды не выясняли причины и условия, способствовавшие совершению хулиганских действий, слабо реагировали на факты, свидетельствовавшие о недостатках в борьбе с хулиганством.

В своем развитии институт хулиганства претерпевал изменения, рассматривался как преступление против личности, находился в главе о преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личности.

При квалификации хулиганства наибольшую сложность вызывают соотношения бытового хулиганства с преступлениями против личности, злостное хулиганство с сопротивлением представителю власти, уничтожением и повреждением имущества, а так же разграничение уголовно наказуемого хулиганства и административно - преследуемого мелкого хулиганства.

Несмотря на обстоятельность судебного и доктринального толкования, в виду объективных трудностей составного преступления с комплексным ущербом, каким является хулиганство, судебные ошибки не исчезают.

 

 

Заключение

Подводя итог , необходимо сформулировать ряд основных теоретических и прикладных положений, касающихся совершенствования деятельности правоохранительных органов по предупреждению и квалификации хулиганства и других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений. Основным проблемными моментами, которые выявились в ходе исследования, можно считать следующие:

1. Общественная опасность  хулиганства очевидна и определяется  как распространённостью данного  преступления, так и преимущественно  неперсонифициронностью соответствующих  посягательств, их направленностью  против общества в целом, непредсказуемостью  действий хулиганов, их частой  сопряжённостью с совершением  иных, подчас более тяжких преступлений .

2. Хулиганство признаётся  многообъектным преступлением, так  как при его совершении обязательно  нарушается два непосредственных объекта общественный порядок и общественная безопасность. Понятия «общественная безопасность» и «общественный порядок», отличаясь по содержанию, не могут ни включать в себя, ни подменять друг друга.

Поэтому определяющим отличием общественной безопасности от общественного порядка является то, что при её нарушении ставится под угрозу само существование указанных социальных отношений, тогда как при нарушении общественного, порядка эти отношения лишь дестабилизируются. Данные объекты тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, что подтверждают часто встречающееся на практике сочетание хулиганства с преступлениями против общественной безопасности.

3. Содержание деяния при  хулиганстве составляет применение  оружия или предметов, используемых  в качестве оружия, под которым  необходимо понимать не только  фактическое использование присущих  оружию и данным предметам  свойств, но и попытку такого  применения .

4. Место совершения преступления, а равно публичность последнего  не рассматриваются в качестве  обязательных признаков объективной  стороны хулиганства.

5. Хулиганство совершается, как правило, путем активных действий, однако при осуществлении данного  преступления в составе группы  лиц по предварительному сговору  или организованной группы существует  возможность пособничества, выраженного  в форме бездействия, когда на  соответствующем лице лежала  правовая обязанность препятствовать  совершению преступления, а оно, следуя предварительному сговору, не выполнило эту обязанность.

6. Мотив хулиганства является  исходным моментом и связующе  направляющим звеном в процессе  установления субъективной стороны  преступления и точной квалификации  деяния.

Цель хулиганства, в отличие от его мотива, находится вне рамок состава рассматриваемого преступления и является его факультативным признаком, способствующим правильному установлению мотива деяния и, как следствие, квалификации преступления.

7. При совершении хулиганства  группой лиц по предварительному  сговору или организованной группой  подлежит установлению факт наличия  и применения при посягательстве  оружия или предмета, используемого  в качестве оружия хотя бы  одним членом группы при обязательной  осведомлённости об этом других  соучастников..

Существование в УК РФ самостоятельной нормы об ответственности за хулиганство является юридически необоснованным, затрудняющим уголовно-правовую охрану общественного порядка и приводящим к нарушениям прав и свобод граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве. Понятие хулиганства следует использовать в криминологии для обозначения совокупности уголовно-наказуемых деяний, совершаемых из хулиганских побуждений. Целесообразность выделения таких деяний в отдельную группу может быть обоснована как спецификой формирования и внешнего выражения указанных побуждений, так и особенностями причинного комплекса, а также отличительными чертами личности виновных в совершении данных преступлений, заключающимися в основном в дефектах формирования и внешнего выражения мотивационной сферы.

Как главный итог исследования следует внести следующие предложения по совершенствованию законодательства:

1.  Главное предложение по сделанному исследованию - следует ужесточить уголовную ответственность за хулиганство.

2.  Ввести примечание к ст. 213 по понятиям «общественная безопасность» и «общественный порядок», отличаясь по содержанию, не могут ни включать в себя, ни подменять друг друга, данные признаки характеризуют не последствие, а социальное свойство хулиганских действий, придающее им общественно опасный характер и эти различия необходимо законодательно закрепить.

3.  Угрозу применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия – правильно квалифицировать как оконченное преступление.

4.  Место совершения преступления, а равно публичность последнего не рассматривать в качестве обязательных признаков объективной стороны хулиганства – внести в качестве рекомендации для практических действий правоохранительных органов.

5.  Сделать дополнение в ст. 213 об ответственности лиц, способствующих совершению хулиганства в форме бездействия, когда на них лежит правовая обязанность препятствовать совершению преступления, а оно, следуя предварительному сговору, не выполнило эту обязанность.

6. Цель хулиганства, в отличие от его мотива, находится вне рамок состава рассматриваемого преступления и является его факультативным признаком, способствующим правильному установлению мотива деяния и, как следствие, квалификации преступления – это следует законодательно закрепить.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1.  Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. №б/н // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2.  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №25.

3.  Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости. -1992.- № 5. -Ст. 769.

4.  Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» // Российская газета.- 1996. -18 декабря

5.  Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму".-2008г.

6.  Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2003. - 16 декабря.