Ретроспективный анализ соучастия в преступлении в уголовном законодательстве России

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

 

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат по уголовному праву на тему:

Ретроспективный анализ соучастия в преступлении в уголовном законодательстве России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

Студенка группы ЮФ-1308

Безуглая Влада Александровна

Научный руководитель:

Кандидат юридических наук

Медведев Сергей Сергеевич

Ретроспективный анализ соучастия в преступлении в уголовном законодательстве России.

Для определения верных направлений в законодательной политике и правоприменительной практике, направленных на борьбу с организованной преступностью, необходим исторический анализ проблемы противодействия этому опаснейшему явлению.

Анализ современных тенденций и научное обоснование перспектив уголовно-правового института об ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) невозможны без целостного воссоздания его истории. Известно отношение классиков к роли истории в научном плане: «...Самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это - не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» .

Использование исторического метода в диссертационном исследовании дает возможность вскрыть тенденции развития института уголовной ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации), разрешить ряд проблем, возникающих при законодательном разграничении форм соучастия, определить основные направления унификации уголовных законодательства России в этой сфере.

Исторический аспект вопроса об ответственности за создание преступного сообщества (преступной организации) в уголовном праве не получил широкого освещения в научной литературе. Раскрывая вопрос становления и развития организованной преступности в России, ученые-правоведы в своих работах в основном исследуют период с 1917 года и до нынешнего времени.

Мнения ученых о моменте возникновения организованной преступности часто однотипны и сводятся к тому, что истоки последней следует искать в нашей истории, начиная с начала XX века и первых лет Советской республики. Полагаем, что эта позиция ученых является необоснованной, поскольку оставляет без внимания огромный период истории и тем самым полностью отметает те причины и условия, которые были главными в зарождении такого социально опасного явления, как организованная преступность. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением А.С.Емельянова, который утверждает, что корни и истоки организованной преступности нужно искать в дореволюционном периоде нашей истории.

Консолидация преступных элементов, начавшаяся на заре цивилизации с простейших и замкнутых преступных групп и прошедшая длительный эволюционный путь развития, завершилась созданием национальных и транснациональных преступных синдикатов. На протяжении веков преступный мир совершенствовал, «шлифовал» свою деятельность сообразно развитию общества, его экономики и научно-технического прогресса, не только используя изъяны, недостатки общественного развития, но и эксплуатируя его несомненные достижения.

Говоря о зарождении и развитии организованной преступности в России, необходимо заметить, что у славян отступление от установленных государством правовых норм являлось своеобразной народной традицией, чуть ли не обычаем. Но это не означает, что народная этика положительно оценивала преступления (например, посягательство на собственность). В представлении сельских общин предосудительно было нарушать право собственности «своих», т.е. общины и ее членов. А в отношении собственности «чужих», не связанной с интересами общины, представления крестьян были более свободны. Мало того, судя по сообщениям многих исследователей народных обычаев конца XIX века, кража и мошенничество часто не только не казались предосудительными у крестьян, но и становились предметом похвальбы, если это не затрагивало имущественных интересов членов общины.

Отношение народной традиции к собственности, которое представляло собой сложное взаимодействие норм права с поверьями, обусловливало непоследовательность во взглядах народа на преступность. Местный вор, скупщик краденого вызывали у населения страх, презрение, а часто и активное противодействие в форме жестокого самосуда. В то же время крупный преступник - разбойник, руководитель банды или шайки - становился героем народных легенд, в которых ему приписывались редкие человеческие качества, описывались многочисленные подвиги.

В российском законодательстве первое упоминание о соучастии как форме группового совершения преступления можно датировать XI веком. Так, Русская Правда предусматривает одни виды штрафа за преступления, совершенные одним лицом, и другие, если воров было несколько, а также вознаграждение, плату в пользу лиц, задержавших воров. Упоминание о различных ролях при совместной преступной деятельности встречается лишь через пять веков. Губная Белозерская грамота 1539 года наряду с непосредственными исполнителями выделяет также укрывателей. К ответственности привлекали не только самих разбойников, но и соучастников совершения преступления — укрывателей разбойников и краденного, захваченного во время разбоя имущества . Стоглав - сборник постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 году в Москве, вводит в юридический оборот новый признак, характеризующий как сам институт соучастия, так и формы совместной преступной деятельности, - заговор3.

Положения института соучастия, закрепленные в Основах уголовного законодательства СССР 1958 г., УК РСФСР I960 и союзных республик, во многом оказали влияние исследования таких ученых российской, советской науки уголовного права, как А.А. Пионтковский, М.Шнейдер, М.Ковалев, Г'.А. Гришаев, Кригер. А.Н. Трайнин Н.И. Таганцев и др.

В Особенной части УК РСФСР 1960 г. определялось несколько разновидностей групп: организация (ст. 72), банда (ст. 77), преступная группировка (ст. 77 ('О), группа (ст. 117. 190 (3), 227, 238, 240, 244), организованная группа (ст. 78), группа, возникшая по предварительному сговору (ст. 89-93, 144-147, 156, 173, 212 (1), 218 (1), 224, 224 (1)). В 1994 г. в УК РСФСР была включена ст. 17 о групповом совершении преступления. Однако законодательное толкование уголовно-правового понятия группы лиц без предварительного сговора, группы лиц по предварительному сговору, а также уголовно-правовой сущности понятия и признаков организованных преступных структур оставались неоднозначными и проблематичными для право применения.

Советский период развития регламентации организованных форм соучастия характеризует первостепенное внимание советского законодателя к охране от преступных посягательств организованных преступных формирований таких объектов, как государство, политический строй, что выражалось сначала и в первых Декретах Советской власти. Такой подход был сохранен и в УК РСФСР 1960 г. Это выражалось в самой структуре Особенной части УК РСФСР, где в первую очередь ставились преступления против государства, затем социалистической собственности (так, глава 2, регламентирующая ответственность против социалистической собственности, была исключена лишь ФЗ от 1 июля 1994 г.), а уже затем преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности и т.д. Действующий УК РФ 1996 года на первый план выдвигает охрану уголовным законом, в частности, от посягательств организованных преступных формирований, личность, сферу экономики, а уже затем охрану общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти, военной службы, мира и безопасности человечества. Однако закрепление в законодательстве ряда теоретических положений, раскрывающих уголовно- правое сущность сложных форм соучастия, сохраняя определенную преемственность.

Заключение

Знание норм права приобретает все большее значение в жизни нашего общества.

В науке уголовного права соучастие в преступлении является одной из наиболее сложных проблем, которая охватывает законодательную регламентацию уголовной ответственности лиц, непосредственно или опосредованно участвующих в совершении преступления, практику применения законодательства и совокупность теоретических воззрений на соучастие. Учение о соучастии в российском уголовном праве вызывало и продолжает вызывать нескончаемые горячие споры. Оно изобилует теориями отдельных авторов (Ф.Г. Бурчак, Н.Г. Иванов и др.). И рассмотрение уголовно-правового института соучастия позволяют констатировать, что его норма в связи с развитием науки уголовного права и изменением характера преступности изучается и совершенствуется.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы по теме ретроспективный анализ соучастия в преступлении в уголовном законодательстве России.

 

 Конституция РФ [Электронный ресурс]. – URL: http://www.constitution.ru/

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) [Электронный ресурс]. – URL:

3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.

Научная и учебная литература

1. Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.

2. Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. – СПб: Питер, 2009.

3. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012.

4. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2011.
5. Учение о соучастии по советскому уголовному праву.- Киев: «Наукова думка», 1969 (15 п. л.). Рецензии: Социалистическая законность, 1971, № 2.
6. Цикл статей по теории государства и права, уголовному праву и криминологии (всего 126 статей) в 17 томах первого издания (Киев, 1959-1965) и 12 томах второго издания (Киев, 1977-1985) Украинской Советской Энциклопедии, нервом (Киев, 1974) и втором (Киев, 1983) издании Юридического словаря