Институт помилования в уголовном праве

К сожалению, законодатель и в данном случае, как и в ст. 84 УК РФ, и в ряде других статей УК, не определяет судьбу дополнительного наказания, по умолчанию привязывает его к основному, что является неправильным, снижающим эффективность института дополнительных наказаний и правосудия в целом.

При сокращении срока наказания Президент РФ не связан никакими формальными ограничениями. При осуществлении же замены целесообразно соблюдать правила замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ст. 80 УК РФ). Вопрос о снятии судимости решается только в отношении лиц, отбывших наказание, и лиц, освобожденных от его отбывания досрочно.

В случае отклонения Президентом РФ ходатайства о помиловании повторное рассмотрение обращения осужденного допускается не ранее чем через год, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования.

Положением определена многоуровневая процедура подготовки и принятия решения о помиловании, которая направлена на обеспечение обоснованного и целесообразного решения в каждом конкретном случае.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПОМИЛОВАНИЯ В РФ.

2.1. Разрешение вопросов  помилования: материальные и процессуальные  проблемы.

Весьма значимым этапом  механизма помилования является деятельность комиссий по вопросам помилования на территории субъекта РФ, которые, как указывалось, были учреждены Президентом РФ 28 декабря 2001 г. указом № 1500.

Исходя из основных задач, хочется отметить, что возложение на комиссии по вопросам помилования  осуществление  контроля за условиями содержания осужденных видимым образом расходится с общим назначением комиссий, призванной к осуществлению помилования, к которому условия содержания  осужденных не имеют прямого отношения. Ясно, что на комиссии возложены не свойственные им функции, для реализации которых комиссии не обладают достаточными юридическими ресурсами и полномочиями. Председатели территориальных комиссий по помилованию, например,  в числе причин невыполнения задач по осуществлению контроля за условиями содержания осужденных  называют  отсутствие четкого нормативного определения, конкретизирующего поставленную задачу.

Как указывалось ранее, п. 12 Положения дает перечень обстоятельств, которые принимаются во внимание при рассмотрении ходатайства о помиловании.

Некоторым ученым данный перечень представляется недостаточным. Так, А.С. Михлин, В.И. Селиверстов, Л.В. Яковлева,  характеризуя  этот  перечень, отмечают, что указанные в нем  факты должны быть разделены на основания для помилования и обстоятельства, учитываемые при помиловании. В качестве оснований для помилования, по их мнению, следует закрепить:

• обстоятельства, связанные с изменением во время отбывания наказания состояния здоровья (например, заболевание тяжкой болезнью, получение инвалидности), семейного положения (смерть супруга или супруги при наличии несовершеннолетних детей и иных иждивенцев), имущественного положения (стихийное бедствие, наводнение, землетрясение, пожар, причинившие серьезный материальный ущерб семье осужденного);
• поведение во время отбывания наказания, включая возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение каких-либо неординарных положительных поступков (спасение жизни осужденному, представителю персонала и т.п.);
• обстоятельства, которые хотя и были известны до вынесения приговора, однако не были оценены судом, в том числе и по тому основанию, что они не относились к рассматриваемому делу.

«Все иные, в том числе указанные в п. 12 Положения, факты, - указывают эти авторы, - должны оцениваться в качестве обстоятельств, учитываемых при помиловании. Естественно, что приоритетное значение должны иметь  обстоятельства, отнесенные к основаниям для помилования. В случае их отсутствия помилование возможно лишь в порядке исключения»6.

Не возражая против законодательного расширения указанного перечня, я, тем не менее, полагаю, что его разделение на основания для помилования и обстоятельства, учитываемые при помиловании, является искусственным, хотя и допускаю, что указанные в перечне факторы могут быть более или менее значимыми для решения вопроса о помиловании в консультативной или решающей фазе. Дело в том, что окончательное решение о помиловании принимает глава государства, позиция которого не может быть связана обстоятельствами времени или места, он решает вопросы помилования в конечном итоге руководствуясь собственной государственной позицией, которая  формируется на основе бесчисленного множества факторов, не умещаемых в законодательство. Сами авторы допускают исключения при  оценке оснований для помилования, но в том-то и дело, что эти исключения устанавливает глава государства, решение которого по помилованию является окончательным и непреодолимым, не подлежащим судебному обжалованию.

Основная задача комиссии по вопросам помилования на территории субъекта РФ состоит в формулировании заключения о целесообразности помилования. Согласно Положению о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании  комиссия не позднее чем через 30 дней со дня получения ходатайства о помиловании представляет заключение о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного высшему должностному лицу субъекта РФ (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) не позднее чем через 15 дней со дня получения ходатайства о помиловании и заключения комиссии вносит Президенту РФ представление о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую судимость. К представлению высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) прилагаются ходатайство о помиловании, заключение комиссии, а также документы, указанные в пункте 5 настоящего Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании (п.п. 8 и 9 Положения).

Таким образом, заключение комиссии по вопросам помилования адресуется высшему должностному лицу субъекта РФ, который от своего имени вносит Президенту РФ представление о целесообразности применения акта помилования в отношении конкретного лица. При этом руководитель субъекта федерации юридически не связан позицией комиссии, он может сделать Президенту представление, диаметрально противоположное позиции комиссии по вопросам помилования.

Исходя из этого,  целесообразным представляется, чтобы заключения комиссий по вопросам помилования  на территории субъектов РФ о целесообразности помилования непосредственно представлялись Президенту РФ и являлись, таким образом,  основным источником формирования окончательной позиции главы государства в вопросах помилования.

Президент РФ осуществляет помилование посредством издания Указа, в котором обозначается личность помилованного и форма помилования, что соответствует значению акта помилования. Как ненормативные акты, указы Президента о помиловании вступают в силу со дня их подписания. Указы Президента о помиловании относятся к числу актов, подлежащих обязательному опубликованию, между тем,  далеко не все указы Президента о помиловании официально публикуются, что следует признать нарушением порядка опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, способного воспрепятствовать помилованию.

В случае отклонения Президентом ходатайства о помиловании осужденный уведомляется письменно  высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) либо по его поручению председателем комиссии (п. 15 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании).

Таким образом, отказ в помиловании не оформляется актом Президента и по существу не имеет определенных нормативно-правовых очертаний. Невозможно ответить на вопрос, в чем же юридически выражается отклонение ходатайства  о помиловании главой государства? Положение совершенно умалчивает о том, каким процессуальным образом отклонение Президентом РФ ходатайства о помиловании доводится до сведения  высшего должностного лица субъекта РФ? Подобный порядок  нельзя признать оправданным, поскольку речь идет о реализации важного конституционного права просить о помиловании, отказ в котором должен иметь официальное юридическое подтверждение. Исходя из сказанного и учитывая важность решения главы государства об отклонении ходатайства о помиловании, которое должно быть актом вполне публичным, необходимо, на мой взгляд, чтобы решение  об отклонении ходатайства о помиловании оформлялось, например, распоряжением Президента РФ.

В связи с правом Президента РФ отклонения ходатайства о помиловании возникает вопрос о возможности повторного обращения. Согласно Положению  в случае отклонения Президентом РФ ходатайства о помиловании повторное рассмотрение обращения осужденного допускается не ранее чем через год, за исключением случае возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования (п. 16).

Эта формулировка, по крайней мере, страдает нечеткостью. В ней говорится о невозможности повторного в течение года рассмотрения обращения осужденного с ходатайством о помиловании, которое должно осуществляться в соответствии с механизмом, установленным Положением. Исходя из буквального смысла пункта 16 Положения,  обращение осужденного с повторным ходатайством о помиловании к Президенту РФ никаким сроком не ограничивается, ограничивается лишь возможность повторного официального рассмотрения обращения осужденного. В то же время право на обращение, не обеспеченное адекватным механизмом его реализации, теряет свою юридическую силу. Поэтому в п. 16 Положения вместо «повторное рассмотрение обращения осужденного»,  следует записать «повторное обращение осужденного».

Спорным является и вопрос о помиловании без ходатайства осуждённого. С одной стороны, в настоящее время возможность помилования осуждённого без его ходатайства не предусмотрена в явной форме никакими нормативными актами. Кроме того, до 5 апреля 2010 года ч. 5 ст. 113 УИК РФ упоминала возбуждение ходатайства о помиловании среди прочих мер поощрения, применяемых к осуждённым.7

С другой стороны, ни Конституция, ни Уголовный кодекс ничем не обуславливают президентское право помилования осуждённого, в связи с чем основания и порядок помилования оставляются на полное усмотрение Президента РФ.8

Указ № 1500 и статья 176 УИК РФ регламентируют лишь процедуру помилования по ходатайству осужденного. В них не содержится положений, запрещающих помилование без такого ходатайства. Это даёт основание некоторым учёным утверждать о возможности помилования осуждённого и без его просьбы.

2.2 Реализации помилования как основания освобождения от наказания с учетом опыта зарубежных стран.

Правом помилования обладают, как правило, главы государств: монархи, президенты, премьеры. Встречаются и другие варианты. Так, в Японии, согласно конституции страны, вопрос о помиловании решает кабинет министров с последующим утверждением императором. В Португалии ходатайства о помиловании, перед тем как попасть к президенту страны, рассматриваются специальной комиссией, в которую входят представители министерства юстиции, прокуратуры и суда. Министр юстиции в конце года лично представляет президенту ходатайства о помиловании тех осужденных, которые, по мнению комиссии, того заслуживают. Процедура помилования осужденных в Португалии, предусматривающая осуществление данного акта всего один раз в год, очевидно, исключает оперативное, определяемое исключительными обстоятельствами применение помилования к осужденным.

Согласно ст. 29 Конституции Исландии, президенту данного государства предоставляется право не только помилования осуждённых лиц, но и прекращения уголовного преследования на досудебных стадиях, если имеются уважительные причины.9 В Италии существует два вида помилования: indulto и grazia: первое предоставляется парламентом путём принятия закона, утверждаемого большинством в 2/3 обеих палат парламента; право применения второго принадлежит президенту.10 Согласно Конституции Швейцарии (ст. 173), право помилования предоставляется не президенту, а парламенту.

В некоторых странах (Беларусь, Туркменистан, Узбекистан, а также Великобритания и США) помилование может быть связано с условным освобождением от наказания: при совершении помилованным в течение определённого срока нового преступления наказание за прежнее преступление восстанавливается, и к нему присоединяется наказание за новое преступление.11

Ходатайства о помиловании во Франции осужденные направляют президенту или министру юстиции. Эти ходатайства поступают в Бюро по помилованию и исполнению наказаний, откуда их направляют прокурорам судебных округов, которые, исходя из результатов специальных расследований, определяют, целесообразно ли применение помилования к осужденному. Затем это ходатайство и прилагаемые к нему материалы направляются в министерство юстиции, где в случае положительного решения готовится проект декрета о помиловании. Он направляется в Генеральный секретариат администрации президента. Декрет о помиловании осужденного подписывается президентом, премьер-министром и министром юстиции. Процедура, действующая во Франции, сложна, но, как правило, она обеспечивает объективность, обоснованность реализации помилования осужденных.

В США помилование осуществляется президентом страны и губернаторами 50 штатов.

В ФРГ правом помилования лиц, осужденных верховными судами земель по делам, связанным с защитой государственных интересов, при поддержке обвинения генеральным прокурором страны, наделяется федеральный президент. В землях ФРГ право помилования предоставлено министрам юстиции этих земель, но они обладают возможностью передать указанное право органам исполнительной власти земель.

Порядок применения помилования осужденных в США и ФРГ гибок, его осуществление приближено к регионам страны, главы государств не перегружены рассмотрением многочисленных ходатайств о помиловании лиц, отбывающих наказание. Со временем - при укреплении в России правопорядка и усилении демократических начал, когда будут решены проблемы взаимодействия центра и регионов, возможно, будет целесообразно воспринять принцип рассредоточения применения помилования осужденных в Российской Федерации по примеру США и ФРГ.