Доказательства в уголовном процессе

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Основные направления совершенствования действующего законодательства в области доказательств

 

Вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства всегда были в центре внимания науки уголовного судопроизводства. Одна из проблем последних десятилетий в области законотворчества и правоприменения – осуществление реформ без достаточной теоретической и методологической основы. Подтверждением этому является совершенствование современного уголовно – процессуального законодательства, осуществляемого с 1991 года. Сама необходимость реформы уголовного процесса, а также ее основные направления получили надлежащее теоретическое обоснование. Что же касается процесса совершенствования законодательства, т.е. конкретных действий по осуществлению реформы уголовного судопроизводства, то они стали показателем того, что наука и законотворческий процесс чаще всего идут по параллельным (и, следовательно, не пересекающимся) курсам.

Венцом судебной реформы в области уголовного судопроизводства стал  Уголовно – процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 года. В новом УПК РФ коррекции подвергнуты нормы, которые были вполне приемлемы с точки зрения решения задач уголовного судопроизводства.

УПК РФ усовершенствовал понятие доказательства по уголовному делу, расширил перечень видов доказательств, сформулировал ряд требований, относящихся к их содержанию в зависимости от того или иного источника. Очерчивая процессуальные правила использования каждого вида доказательств, законодатель не ограничивается регулированием только формы доказательства, но и в ряде случаев устанавливает правила, непосредственно относящиеся к их содержанию и характеру. Впервые в законодательстве закреплена специальная статья, содержащая перечень источников доказательств, недопустимых в уголовном процессе.

Как правильное решение следует оценить, что в УПК предусмотрено то, что доказательства – прежде всего сведения, сведения о фактах, а не «фактические данные», как определялось в ранее действовавшем законе. Понятие «фактические данные» трактовалось учеными не однозначно: либо как сведения о фактах, либо как сами факты (обстоятельства), дающие ответы на вопросы, разрешаемые в уголовном процессе.

 «Конечно, методологически несостоятельны  взгляды на доказательство как  на процессуально оформленные сообщения, а также документы или другие предметы, которые правомерно использовались в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении процессуальных решений, в особенности приговоров. При данном подходе игнорируется такое необходимое свойство доказательств, как относимость, и, кроме того, предметы и документы лишь тогда имеют какое – либо значение, если в ходе процессуального доказывания можно оперировать какими – либо сведениями о них, позволяющими сформировать знание о предмете доказывания».16

Подчеркивая, что доказательствами являются любые сведения, не основе которых в порядке, определенном законодательством, устанавливаются значимые для дела обстоятельства, законодатель не указывает на то, что эти сведения сами должны быть получены с соблюдением процессуальной формы. В противном случае они просто не являются доказательствами. Таким образом, в определение доказательства необходимо заложить его неотъемлемое свойство – допустимость. Длительное время проблема допустимости доказательств находилась на периферии отечественной уголовно-процессуальной науки. Ныне радикальные изменения в российском конституционном и отраслевом законодательстве ставят институт допустимости доказательств в центр проблематики доказательственного права, определяют его первостепенное значение для судебной и следственной деятельности.

Достаточно остро стоит вопрос о признании прав участников процесса на самостоятельную оценку доказательств и о формах ее реализации и свете принципов, закрепленных в статье 2 Конституции Российской Федерации: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".17

Интерес ученых-процессуалистов к указанной проблеме не случаен, поскольку оценка доказательств, являясь одним из элементов доказывания, пронизывает весь путь достижения верных знаний по любому уголовному делу. Однако, несмотря на это, из всех частей процесса доказывания оценка доказательств исследована в наименьшей мере. Это обусловлено не только тем, что содержание оценки доказательств образуется мыслительной логической деятельностью, которая сама по себе сложна для изучения. Причины значительно глубже. Они порождаются фундаментальными свойствами общественных отношений, образующих объект правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.

Некоторые формулировки, использованные законодателем, вместо внесения ясности лишь обострят научные споры. Так, в УПК РФ отсутствует ясная позиция по вопросу о том, каким понятием должны быть объединены различные виды процессуальной формы существования сведений о фактах (показания свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы). В теории уголовного процесса таковые объединялись понятиями либо «источников сведений о фактах»    (как составной части понятия доказательства), либо «источников доказательств» (которые могли пониматься либо как неотъемлемая часть доказательств, либо как условно самостоятельная категория). «Существует мнение и о том, что источником доказательств (как единства сведений о факте и их процессуальной формы – источника сведений) являются предметы материального мира, которые могут быть использованы для установления имеющих значение для дела обстоятельств, а также люди, в сознании которых запечатлены эти обстоятельства».18

Несмотря на то, что в действующем УПК отсутствует понятие установления истины в уголовном процессе, представляется, что в уголовном судопроизводстве любого государства, безусловно, важным является установление обстоятельств дела, как они были в действительности. Ни одно государство не заинтересовано в осуждении невиновных и оправдании виновных.

Некоторую неясность в определение показаний потерпевшего (свидетеля) внес сам законодатель. В.Н. Григорьев и А.В. Победкин считают, что «есть основания рассматривать в качестве показаний свидетеля (потерпевшего) лишь те сведения, которые сообщены в ходе допроса и очной ставки как следственных действий, сущность которых заключается в получении вербальной информации. Сообщения свидетеля (потерпевшего), сделанные в ходе иных следственных действий, охватываются таким источником доказательств, как протоколы следственных и судебных действий.»19.

Таким образом, понятие показаний в уголовном процессе имеет двойственный характер, что неприемлемо с методологических позиций и дезориентирует правоприменителя. С одной стороны, показания – источник доказательств, сформированный в ходе допроса (очной ставки); с другой - показания  есть сообщение в ходе любого следственного действия, влекущее в случае заведомой ложности уголовную ответственность. Кроме того, в юридической литературе правильно обращается внимание на то, что указание в УПК на новый самостоятельный источник доказательств – показания эксперта должно повлечь за собой и своевременное изменение УК РФ в части включения в него нормы об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложных показаний.

Длительное время дискутировался вопрос о процессуальном статусе протокола допроса (являются ли такие протоколы допроса источниками доказательств либо лишь средством фиксации сообщения, т.е. условием допустимости показаний) в последние годы с очевидностью решался  в пользу второй позиции.

Известно, что любое изменение формулировок в нормах права не может быть безразличным для правоприменительной деятельности. Если законодатель не имеет в виду необходимости изменения смысла нормы, то к корректировке законодательных формулировок следует подходить особенно осторожно, ибо сам факт такой корректировки не без доли логики может создать у правоприменителя мнение, что должна быть скорректирована и правоприменительная деятельность.

Проанализировав нормативные акты, высказанные в литературе суждения по совершенствованию действующего законодательства, можно внести предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства:

1. Доказательством являются не  фактические данные, а любая информация  о фактах, ибо понятия "доказательство" и "фактические данные" соотносятся как средства и цели;

2. ст. 74 УПК РФ «Доказательства»  переименовать следующим образом: «Доказательства и источники  доказательств»;

3. В качестве обязательного условия допустимости представленных следователю, суду и принятых ими в порядке ч. 2 ст. 70 УПК предметов и документов является их проверяемость.

4. В ходе представления доказательств должен составляться Протокол предоставления предметов и документов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Принятие УПК РФ 2002 года положило начало новому этапу развития уголовно-процессуального права. Дефиниция доказательств закреплена в ч.1 ст.74 УПК РФ. Доказательствами являются не фактические данные (ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), а "любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела".

В российском уголовно-процессуальном законодательстве придается первостепенное значение понятию доказательств, поскольку без выяснения вопроса, что является доказательством, невозможно осмыслить сущность доказательственного права. УПК РФ, считая доказательствами "любые сведения", тем самым заменил слова "фактические данные" термином "сведения", сохранив перед ним слово "любые". Между тем нельзя не признать, что в действительности доказательствами не могут быть любые сведения о фактах (как и любые фактические данные или любые сведения), если к доказательству предъявлять нормативные требования об их относимости и допустимости.

В литературе высказаны суждения о том, что в ч. 1 ст. 74 УПК РФ не указаны средства получения (установления) любых сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а словосочетание "любые сведения" не исключает использования сведений, содержащихся в недопустимых доказательствах. Утверждается также, что требование закона (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) об установлении доказательств в порядке, определенном УПК РФ, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 20

Двойственное понимание доказательств будет существовать до тех пор, пока не будут внесены в ст. 74 УПК РФ соответствующие изменения, т.е. до закрепления в процессуальном законе единого понимания доказательств.

В науке и практике уже давно выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе. Так как доказательства обладают многими свойствами и признаками, классификация их возможна по различным основаниям. Доказательства классифицируются на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные. Они могут быть классифицированы в зависимости от того, из какого источника получены фактические данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства. Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств способствует формированию достоверных выводов по уголовному делу, как во время предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.   

Следует признать, что разработанные наукой рекомендации по совершенствованию уголовно – процессуального закона не в должной мере учтены законодателем в области доказательств в уголовном процессе и деятельность органов уголовного судопроизводства вновь будет страдать отсутствием единообразия применения закона. Различное толкование правоприменителями норм УПК неизбежно повлечет существенное ущемление прав и свобод человека, вовлеченного в орбиту уголовного процесса.

Проведенные разными авторами исследования свидетельствуют о том, что действующая редакция ст. 74 УПК РФ не может быть признана совершенной. В нее необходимо внести изменения. Совершенствование законоположений о доказательствах в уголовном судопроизводстве - важная задача отечественной науки процессуального права и юридической практики.

 

 

Глоссарий

 

 

№  п/п	Новое понятие	Содержание
1	2	3
1	Алиби	нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте
2	Вещественные доказательства	это любые предметы, которые  служили орудиями преступления  или сохранили на себе следы  преступления
3	Доказательства	любые сведения, на основе которых происходит установление наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела
4	Допустимость доказательств	соответствие полученных сведений требованиям процессуального закона
5	Обвиняемый	лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу
6	Обвинительные доказательства	доказательства, устанавливающие виновность обвиняемого и отягчающие его ответственность
7	Относимость доказательств	связь полученных сведений с предметом доказывания
8	Подозреваемый	лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, а также лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения
9	Показания подозреваемого	сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства
10	Показания обвиняемого	сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде
11	Показания свидетеля	сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде
12	Потерпевший	участник уголовного судопроизводства, интересам которого был причинён вред
13	Показания потерпевшего	сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.
14	Свидетель	лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний