Вина. Двойная форма вины в уголовном праве

             Действующий уголовный закон содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками. В теории уголовного права составы преступлений в зависимости от количества признаков принято делить на простые и сложные. К простым относятся те, в которых названо по одному объекту, деянию, последствию и имеется в виду одна вина (например, это убийство из корысти или ревности, клевета, оскорбление и др.). Сложные составы это те, в которых содержится по два объекта, деяния, последствия, а также две вины. Сложные составы по признаку двух последствий названы в двенадцати статьях УК. Вот некоторые из них: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст.151 ч.4 УК); изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (ст.171 ч.3  п.е) УК); умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ст.197 ч.2п. d) УК).

               Описание всех квалифицирующих последствий  в рассматриваемых преступлениях законодателем осуществляются двумя способами: последствие указывается в самом Законе (смерть потерпевшего в ч. (4)  ст. 151 УК РМ); последствия  закрепляются в виде оценочного признака ( тяжкие последствия в ч. (3) ст. 280 УК РМ).

  

    

       Анализ содержания  преступлений,  совершаемых с  двумя формами  вины, позволяет  избегать объективного вменения; правильно определять категорию преступления. Индивидуализировать наказание.

            Несмотря на позитивную направленность, ст. 19 УК РМ сконструирована не  совсем удачно, поскольку вносит  определенные противоречия, как  в  теоретическом плане, так и  в правоприменительную практику. Последнее обстоятельство требует отдельного серьезного исследования.

               В связи с этим становится  принципиально важным выяснить, по каким мотивам законодатель, фактически признавая явление  двойной формы вины, отказывает  ей в качественной определенности? При этом законодатель нарушает основные положения уголовного права и философии. Мотива может быть два: практическая целесообразность (введение новой третьей формы вины существенно затруднит правоприменительный процесс) или отрицание самой возможности существования смешанной  формы вины.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Ответственность за  преступления совершенные

 с двумя формами  вины

          Впервые  выделить  смешанную  форму   вины   как  самостоятельную  предложил  немецкий  криминалист   Ансельм  Фейербах.  В  начале  19  века   он   «изобрел»  новое  понятие  -  «неосторожность, опосредованная  умыслом»,  т.е.,  фактически,  это  смешанная (двойная)  форма  вины  -  «смешанная»  с  умыслом  неосторожность».1

В  подавляющем  большинстве  случаев преступления  совершаются    с  какой-то  одной  формой  вины.  Но  иногда  законодатель  усиливает  ответственность  за умышленное  преступление,  если   оно  по  неосторожности  причинило  последствие,  которому  придается  значение  квалифицирующего  признака.  В таких  случаях  возможно  параллельное  существование  двух  разных  форм  вины  в  одном  преступлении.  Сочетание  умысла  и  неосторожности  в  одном  преступлении  часто  именуется  в  литературе  «смешанной»,  «двойной»  или  «сложной»  формой  вины.2  «Две  формы  вины  могут  параллельно  сосуществовать  только  в  квалифицированных  составах  преступлений:  умысел  как  конструктивный  элемент  основного  состава  и    неосторожность  в  отношении   квалифицирующих  последствий».3

В  действующем  уголовном  праве  имеются  составы  преступлений, квалифицированные  по  последствиям.  Это  такие  составы,  где  в  качестве  квалифицирующего  признака  фигурирует  какое-то  последствие,  отягчающее  квалификацию.  В  этих  составах 

 

1 Уголовное  право  Украины.  Общая  часть. Под  ред.  Бажанова М.И. Днепропетровск: Пороги,1992.- с.57

2 Юридическая энциклопедия. – М.: Юринформцентр, 1995. - с. 365

3 Уголовное  право РФ. Общая  часть. Под  ред. Здравомыслова Б.В.Учебник.М:Юристъ,1996г., - с.187

 

определенной  сложностью  обладает  объективная  сторона,  а  вслед  за  ней  и  сторона  субъективная.  Если  само  основное преступление  совершается  умышленно,  то  к  квалифицированному  последствию  устанавливается  неосторожность. 

Понятие  преступлений  с  двумя  формами  вины  в  научный  оборот  введено  сравнительно  давно,  но  законодательное  закрепление  оно  нашло  в  УК  РМ лишь  в 2002 г., статья 19,  которого  называется  «Преступление,  совершенное  с  двумя  формами  вины»  и  гласит:   «Если  в  результате  совершения  умышленного  преступления  наступают  более тяжкие    последствия,  которые  по  закону  влекут  более  строгое  уголовное  наказание  и  которые  не  охватывались  умыслом  лица,  совершившего  деяние,  уголовная  ответственность  за  такие  последствия  наступает  только  в  случае,  если  лицо  предвидело  вредные  последствия,  но  легкомысленно   рассчитывало  на  их  предотвращение  или  если  лицо  не  предвидело  возможности  наступления   таких  последствий,  хотя  должно  было  и  могло  их  предвидеть.  В  целом  такое  преступление  признается  умышленным».   

Реальная  основа  для  существования  преступлений  с двумя  формами   вины   заложена  в  своеобразной  законодательной  конструкции  отдельных  составов  преступлений. Это  своеобразие  состоит  в  том,  что  законодатель  как  бы  сливает  в  один  состав,  т.е.  юридически  объединяет,  два  самостоятельных  преступления,  одно  из  которых  является    умышленным,  а  другое  -  неосторожным,  причем  оба  могут  существовать  самостоятельно,  но  в  сочетании  друг  с  другом  образуют  качественно  иное  преступление  со  специфическим,    субъективным  содержанием. Составляющие  части  такого  преступления  обычно  посягают  на  различные  непосредственные  объекты,  но  могут  посягать  и  на  один  объект  (например,  незаконное  производство  аборта,  повлекшее  по  неосторожности   причинение  тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшей  (ст.159 ч.(2) п. б).  При этом  нужно  иметь в виду,  что  каждая  из  составляющих  частей  не  утрачивает  своего  преступного  характера  и  при  раздельном  существовании.

Таким  образом,  субъективные  особенности  подобных  преступлений  производны  от  специфической  конструкции  объективной   стороны  -    сосуществование  двух  различных  форм  вины  в  одном  преступлении   обусловлено  наличием  двух  самостоятельных  предметов  виновного  отношения  субъекта  -  умысел  (прямой  или    косвенный)  является  субъективным  признаком  основного  состава  преступления,  а  неосторожность (в  виде  легкомыслия  или  небрежности)  характеризует  психическое  отношение  к   последствиям, играющим  роль  квалифицирующего  признака.   При  этом    каждая  из  форм  вины,  сочетающихся   в  одном  преступлении,  полностью  сохраняет  свое  качественное  своеобразие.  Именно  поэтому  подобные  преступления  характеризуются  в  законе  как  совершенные  с  двумя  формами  вины. Преступлений  с  двумя  формами  вины  в  уголовном  законодательстве  немного,  и  все  они  сконструированы  по  одному  из  следующих  двух  типов.

  Первый  тип  образуют  преступления  с  двумя  указанными  в  законе  и  имеющими  неодинаковое  юридическое  значение  последствиями.  Речь  идет  о  квалифицированных  видах  преступлений,  основной  состав  которых  является  материальным,  а  в  роли  квалифицирующего  признака  выступает  более  тяжкое   последствие,  чем  последствие, являющееся обязательным  признаком  основного  состава.1

Характерно,  что  квалифицирующее  последствие,  как  правило,  заключается  в  причинении  вреда другому,  а  не  тому  непосредственному  объекту,  на  который  посягает  основной  вид  данного  преступления. Так,  незаконное  производство  аборта (часть (1)

 

1 Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. - СПб.: Юр. центр, 2003., - с.  134

ст. 159 УК  РМ)  имеет  объектом    здоровье  человека,  но  если  оно  сопряжено  с  неосторожным  причинением  смерти  потерпевшей (пункт    с) части (2),  ст.159  УК  РМ),  то  объектом  этого  неосторожного  посягательства  становится  жизнь.

Это,  а  также  другие  преступления  подобной  конструкции (например,  умышленное  уничтожение  или  повреждение имущества,  повлекшие  по  неосторожности  смерть  человека  или  иные  тяжкие  последствия  (часть (2)  ст.197  УК  РМ)  характеризуются  умышленным  причинением  обязательного  последствия  и  неосторожным  отношением  к  более  тяжкому  последствию,  которому  законодатель  отвел  роль  квалифицирующего  признака.

Второй  тип  преступлений  с  двумя  формами  вины  характеризуется  неоднородным  психическим  отношением  к  действию  или  бездействию,  являющемуся   преступным  независимо  от   последствий, и к квалифицирующему  последствию.  При  этом  квалифицирующее  последствие  состоит  в  причинении  вреда,  как  правило, дополнительному  объекту,  а  не  тому,  который   поставлен  под  уголовно-правовую  охрану  нормой  формулирующей  основной  состав  данного  преступления.  К  этому  типу  относятся  квалифицированные  виды  преступлений,  основной  состав  которых  является  формальным,  а  квалифицированный  состав  включает  определенные  тяжкие  последствия1.  Эти  последствия  могут  указываться  в  диспозиции  в  конкретной  форм (смерть  потерпевшей  при  незаконном  производстве  аборта  - часть (2)  ст. 159  УК  РМ,  смерть  человека  при  совершении    угона  или  захвата  железнодорожного  подвижного  состава,  воздушного  или  водного судна -   часть (3)  ст. 275  УК  РМ)  либо  оцениваться  с  точки  зрения 

тяжести  (тяжкие  последствия). 

 

    1 Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. - М.: Юр. лит., 1979.,  - с. 25

      В    составах  подобного  типа  умышленное  совершение  преступного  действия  (бездействия)  сочетается  с  неосторожным  отношением  к  квалифицирующему  последствию.

В  качестве  примера   преступления  с  двойной формой  вины,  можно  привести  уголовное  дело  по  обвинению  Кюльжу Константина. 

И так, Кюльжу К. 25.12.2008г. приступил к работе в ночную смену на свиноферме и овцеферме. Когда он обходил свои участки, то обнаружил Чакир С. , который хотел украсть овец. Кюльжу К схватил палку и нанёс несколько ударов по спине, голове  и другим частям тела, от которых Чакир С. скончался.

Суд  признал   Кюльжу К. виновным  в  совершении  преступления  по  статье  151  части  (4)  УК  РМ - «Умышленное  тяжкое  телесное  повреждение»,  повлекшее  смерть  потерпевшего1.

Подводя  итог  рассмотрению  вопроса  о  преступлениях  с  двумя  формами  вины,  можно  сделать следующие  выводы:

1)  они    характеризуются    сочетанием    двух  различных  форм  вины,  т.е.  умысла  и  неосторожности  (сочетание  прямого  умысла  с  косвенным  или  легкомыслия  с  небрежностью   не  образует  двух  форм  вины);

.

2)  эти  формы  вины  устанавливаются  по  отношению  к  различным   юридически  значимым  признакам  наносящего вред  деяния;

          3) в  преступлениях  с  двумя  формами  вины  неосторожным  может  быть  отношение  только  к  квалифицирующим  последствиям,  а  значит,

4) две  формы  вины  могут  существовать  только  в  квалифицированных   составах  преступлений;

5) преступления  с  двумя  формами  вины  в  целом,  как  это  указано  в законе,  относятся  к  умышленным,  что  определяется  умышленной  формой  вины  в  основном  составе  преступления.  

1Архив суда Комрат, уголовное дело № 1 – 53/09

В  целом,  итогом  по  данному  вопросу  является  вывод  о  том,  что  исследование  субъективного содержания  преступлений с  двумя  формами  вины  необходимо  для  отграничения  таких  преступлений,  с  одной  стороны,  от  умышленных,  а  с  другой  -  от   неосторожных  преступлений,  сходных  по  объективным   признакам.

         Преступлениям с двойной виной посвящена ст. 19 УК. В ней указано, что если в результате совершения умышленного преступления наступили более тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия возможна только в случае наличия неосторожной вины. Преступление в целом считается неосторожным. Отмечу, что возникновение по неосторожности второго последствия, более тяжкого, чем то, на причинение которого был направлен умысел лица, безусловно, повышает степень общественной опасности совершенного преступления, что и служит основанием для увеличения наказания. Правда, законодатель, принимая решение о повышении ответственности за причинение смерти по неосторожности, не руководствовался единым критерием.

             Получается, что при причинении смерти по неосторожности можно назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 15лет. Это в 2 раза больше наказания по основному составу преступления и в 6 раз больше, чем за простое убийство по неосторожности. Увеличение наказания на сроки до 3-х лет можно объяснить только тем, что, видимо, при подготовке проекта УК не был проведен сравнительный анализ. Преступление с двойной виной, хотя и является одним, фактически состоит из двух: одного умышленного, другого неосторожного. Оба преступления совершаются одним действием. Если это два умышленных преступления (получение взятки из государственного фонда) либо одно умышленное и второе по неосторожности (ранение прохожего при покушении на убийство конкретного лица), деяние квалифицируется по правилам об идеальной совокупности. Это общее правило, установленное ст.33 УК. При квалификации упомянутых преступлений с двойной виной наблюдается отступление от этого правила. Заметим, что такое исключение не предусмотрено в ст.42 УК. Кроме того, введение в УК специальной статьи (ст.19), применимой к двенадцати преступлениям, вряд ли верно в принципе. Все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер. 
Отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ст.33 УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК. Кроме того, это помогло бы устранить разнобой в определении санкций, а также обеспечить справедливое назначение наказания с учетом статей  УК, предусматривающих ответственность за причинение вреда по неосторожности.

          В 2006 году прокуратурой м. Комрат в судебную инстанцию Комрат было направлено уголовное дело  по обвинению Ротарь А. и Чешмеджи В.  в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 ч.(3)  п. f), h) УК РМ. В ходе судебного расследования судебная инстанция  пришла к выводу о том, что в действиях подсудимых отсутствуют элементы умышленного убийства, совершенного с особой тяжестью, поскольку все показания свидетелей, а также другие добытые доказательства прямо указывали , что  подсудимые преследовали умысел не на  убийство потерпевшего, а на нанесение телесных  повреждений в виду возникших разногласий  и неприязненных отношений между ними, поэтому действия подсудимых были переквалифицированы на ч.(4) ст.151 УК РМ и подсудимые были осуждены за умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, опасного для жизни, совершённое  двумя лицами, повлекшее смерть потерпевшего.

             Данный пример был обжалован  прокурором, в связи с не соглашением с квалификацией, однако коллегией Аппеляционной  палатой Кагул действия Ротарь А. и Чешмеджи В. были квалифицированы по ст. 151 ч. (4) УК РМ.1