Амнистии и помилования по российскому уголовному праву

Глава 3. Различие института помилования и амнистии.

 

Следует отметить,  что различие между понятием “амнистия” и “помилование” утвердилось в СССР только после принятия Конституции 1936 г.,  до этого времени помилование в законодательстве чаще именовалось “частной амнистией”. В таком понимании оно освещалось и в некоторых теоретических работах. В дальнейшем между ними стали проводить четкое различие, которое сводится не только к количественной стороне, но и к содержанию.

Среди таких различий:

• помилование не носит нормативного характера, а представляет собой акт применения права в конкретном случае;
• помилование осуществляется в отношении определённого лица, тогда как амнистия распространяется на неопределённое количество лиц;
• акт о помиловании является юридическим основанием для освобождения лица от наказания, тогда как для применения амнистии необходим акт соответствующего органа, на который возложена обязанность по реализации амнистии;
• ходатайство о помиловании всегда исходит от самого осуждённого, его родственников, наблюдательных комиссий, администрации ИТУ. В тех случаях, когда помилование осуществляется в отношении иностранных граждан, ходатайство может исходить от органов власти или управления иностранного государства. Акты же амнистии всегда издаются по инициативе органов власти, правомочных на их издание;
• помилование носит единичный, разовый характер, тогда как применение амнистии - это достаточно продолжительный период, требующий усилий многих правоохранительных органов: следствия, дознания, суда, прокуратуры, органов, ведающих исполнением приговора (обычно амнистия подлежит исполнению в течение шести месяцев);
• реализуя амнистию, соответствующие органы лишь в некоторой степени учитывают поведение осуждённого, например, она не применяется к злостным нарушителям режима, тогда как помилование полностью зависит от поведения осуждённого в местах лишения свободы.

Общее же между ними состоит  в том, что акты амнистии и помилования являются проявлениями гуманизма: они не колеблют приговора суда, вступившего в законную силу, не являются его корректировкой; по своему содержанию амнистия и помилование прекращают или ограничивают отрицательные правовые последствия преступного поведения лица. В тоже время, как я уже говорил, ни помилование, ни амнистия не являются реабилитацией этого лица, они не отменяют того факта, что лицо совершило преступление, а представляют собой лишь его прощение высшими органами государственной власти.1 

 

Заключение

 

Среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия к лицам, совершившим преступления. Эффективность указанные мер является мерами правильности уголовной практики, а следовательно, и основой для дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения.

В какой же мере может и должен использоваться этот критерий для суждения об эффективности мер общественного воздействия, применяемых взамен уголовной ответственности и наказания?

Необходимо подчеркнуть, что ответ на этот вопрос непосредственно связан с уяснением целей мер общественного воздействия, ибо в любом случае «правильное определение цели - важнейшие условия обеспечения эффективности правового регулирования».

В отличие от наказания цели применения мер общественного действия, в том числе амнистии и помилования законом не установлены. Эти цели должны определяться исхода из основания применения мер общественного воздействия, которое сформулировано законом.

В случае освобождения лица от уголовной ответственности в связи с применением к нему мер общественного воздействия совершенное им деяния признается преступлением, а лицо - виновным в его совершении. Поэтому применение меры общественного воздействия должно прежде всего привести к тому результату, который ожидается от частно-предупредительного воздействия наказания. Иначе говоря, поскольку меры общественного воздействия применяются взамен уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, и эти меры являются, таким образом, формами борьбы с преступностью.

Уголовная ответственность может не наступить при условии, что достижение цели исправления того или иного конкретного лица можно добиться не наказанием, а мерами общественного воздействия.

В настоящий период, когда малозначительные и не представляющие общественной опасности преступления составляют около 1/5 всех совершаемых в государстве преступления, практика освобождения от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия, в том числе амнистии и помилования  или принудительных мер воспитательного характера получила широкое распространение и ей отводится значительная роль в борьбе с преступностью.

В связи с рассмотрением понятия и признаков амнистии и помилования, можно обозначить различия между ними.

1.Помилование не носит нормативного  характера, а представляет собой  акт применения права в конкретном случае.

2.Помилование осуществляется в  отношении определённого лица, тогда  как амнистия распространяется  на неопределённое количество  лиц.

3.Акт о помиловании является  юридическим основанием для освобождения  лица от наказания, тогда как для применения амнистии необходим акт соответствующего органа, на который возложена обязанность по реализации амнистии.

4.Ходатайство о помиловании  всегда исходит от самого осуждённого, его родственников, наблюдательных  комиссий, администрации ИТУ. В тех случаях, когда помилование осуществляется в отношении иностранных граждан, ходатайство может исходить от органов власти или управления иностранного государства. Акты же амнистии всегда издаются по инициативе органов власти, правомочных на их издание.

5.Помилование носит единичный, разовый характер, тогда как применение  амнистии - это достаточно продолжительный  период, требующий усилий многих  правоохранительных органов: следствия, дознания, суда, прокуратуры, органов, ведающих исполнением приговора (обычно амнистия подлежит исполнению в течение шести месяцев).

6.Реализуя амнистию, соответствующие  органы лишь в некоторой степени  учитывают поведение осуждённого, например, она не применяется  к злостным нарушителям режима, тогда как помилование полностью зависит от поведения осуждённого в местах лишения свободы.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты: 

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) Текст Конституции опубликован в "Российской газете" от 25 декабря 1993 года.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. Кодекс введен в действие с 1 января 1997 г. Текст Кодекса опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954, "Российской газете" от 18 (ст.ст. 1 - 96), 19 (ст.ст. 97 - 200), 20 (ст.ст. 201 - 265), 25 (ст.ст. 266 - 360) июня 1996 г.
3. Бюл. ВС РСФСР, 1990, N 8, с. 4
4. Бюл. ВС РФ, 1995, N 7, с. 12

Литература

 

1. Базунов В. Помилование — прерагатива Президента России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001. № 3. С. 44.
2. Дурманов Н.Д. Амнистия— государственно-правовой акт // Советское государство и право. 1946. № 5—6. С. 47.
3. Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания. Тольятти, 2001. С. 144.
4. Иногамова-Хегай Л.В.  Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 236.
5. Карпец И. И. Наказание: социальные правовые и криминологические проблемы. – М., 1973.
6. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1965. С. 64.
7. Кудрявцев В. П. Наумов  А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. С. 694.
8. Кукушкина О. Ю. Роль амнистии в правовом государстве. //Юрист. №8. 2001. С. 31-34.
9. Лист Э. Учебник уголовного права. Общая часть. М„ 1903. С. 323.
10. Мирзажанов К. Амнистия и помилование в советской уголовной политике. Ташкент, 1991.
11. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть Общая. Одесса, 1925.
12. Помилование в Российской Федерации / Автор проекта С.В. Саяпин, авторы текста Н.В. Елисеева, А.С. Михлин. М., 2001.
13. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 386.
14. Сабанин С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.
15. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пб., 1915. С. 47.
16. Скуратов Ю. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2001. С. 178.
17. Тищенко К.М. Помилование в уголовном праве. М., 1994.
18. Характеристика осужденных к лишению свободы. Т. II / Под ред. проф. А.С. Михлина. М., 2001;

 

 

 

 

 

1 Карпец И. И. Наказание: социальные правовые и криминологические проблемы. – М., 1973. С. 88.  

1 Скуратов Ю. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2001. С. 178.

 

2 Кудрявцев В. П. Наумов  А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. С. 698.

1 Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть Общая. Одесса, 1925. С. 221.

 

2 Лист Э. Учебник уголовного права. Общая часть. М„ 1903. С. 323.

 

3 Базунов В. Помилование — прерагатива Президента России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001. № 3. С. 44.

 

4 Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1965. С. 64.

 

1 Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 386.

 

2 Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания. Тольятти, 2001. С. 144.

 

1 Там же. С. 145.

 

2 Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пб., 1915. С. 47.

 

3 Дурманов Н.Д. Амнистия— государственно-правовой акт // Советское государство и право. 1946. № 5—6. С. 47.

 

1 Иногамова-Хегай Л.В.  Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 236.

1 Кудрявцев В. П. Наумов  А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. С. 694.

2 Скуратов Ю. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 2001. С. 181.

 

1  Кудрявцев В. П. Наумов  А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. С. 698.

1 При анализе института помилования использованы данные специальной переписи осужденных 1999г.: Характеристика осужденных к лишению свободы. Т. II / Под ред. проф. А.С. Михлина. М., 2001; Помилование в Российской Федерации / Автор проекта С.В. Саяпин, авторы текста Н.В. Елисеева, А.С. Михлин. М., 2001.

 

1 Министр обороны РФ приказом от 5 июля 2002 г. упразднил водворение на гауптвахту как дисциплинарное взыскание.

1 Тищенко К.М. Помилование в уголовном праве. М., 1994. С. 37.

 

1 Мирзажанов К. Амнистия и помилование в советской уголовной политике. Ташкент, 1991. С. 70.

 

1 Кудрявцев В. П. Наумов  А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. – М., 2001. С. 688.