Правоотношение по разрешению трудовых споров

 

Служба по урегулированию коллективных трудовых споров – система государственных органов (подразделений), формируемых в составе федерального органа исполнительной власти по труду (Минтруда России), соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, предназначенная для содействия в разрешении коллективных трудовых споров путем организации примирительных процедур и участия в них (cm 407 ТК РФ).

Служба создана при Минтруде России в 1992 г. В настоящее время она действует в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. № 468'. В систему Службы входит 9 межрегиональных органов Минтруда России по урегулированию коллективных трудовых споров (Северно-Западный, Центрально-Черноземный, Северо-Кавказский, Волго-Вятский, Поволжский, Уральский, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский, Дальневосточный). Кроме того, полномочиями по урегулированию коллективных трудовых споров наделены подразделения органов исполнительной власти субъектов РФ2

Служба по урегулированию коллективных трудовых споров

1) осуществляет уведомительную  регистрацию коллективных трудовых  споров;

2) проверяет в случае  необходимости полномочия представителей сторон коллективного трудового спора;

3) формирует список трудовых  арбитров;

4) проводит подготовку  трудовых арбитров, специализирующихся  на разрешении коллективных трудовых споров;

5) выявляет и обобщает  причины и условия возникновения коллективных трудовых споров, подготавливает предложения по их устранению;

6) оказывает методическую  помощь сторонам коллективного  трудового спора на всех этапах  его разрешения;

7) организует в установленном  порядке финансирование примирительных  процедур;

8) организует работу по  урегулированию коллективных трудовых  споров во взаимодействии с  представителями работников и  работодателей, органами государственной  власти и органами местного  самоуправления.

Работники Службы по урегулированию коллективных трудовых споров пользуются правом беспрепятственного (при предъявлении удостоверения установленного образца) посещения организации (филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения) в целях урегулирования коллективных трудовых споров, выявления и устранения причин, их порождающих

Содействие в разрешении трудовых споров (в том числе коллективных) оказывают также трехсторонние комиссии по регулированию трудовых отношений.

 

 

 

 

Заключение

 

Защите трудовых прав работников в Трудовом кодексе РФ (далее - ТК) посвящен раздел XIII, который включает нормы, регламентирующие собственно защиту трудовых прав, а также порядок разрешения трудовых споров и ответственность за нарушение трудового законодательства.

В ст.ст.381, 398 ТК разграничиваются понятия индивидуального и коллективного трудового спора, причем определение индивидуального трудового спора на законодательном уровне дано впервые. Что касается коллективного трудового спора, то соответствующее определение содержится в ст.2 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. "О порядке разрешения коллективных трудовых споров". Однако в ТК дано более развернутое определение понятия коллективного трудового спора с учетом практики применения названного Федерального закона, а также локальных нормативных актов.

Статья 391 ТК предусматривает условия, при которых индивидуальный трудовой спор может быть передан в суд, а также перечисляет категории споров, рассматриваемых непосредственно в судах. Тем не менее необходимо отметить, что с принятием ТК не только остались нерешенными ряд проблем, возникавших ранее в практике рассмотрения трудовых споров, но и возникли дополнительные сложности. Прежде всего, как представляется, при принятии ТК законодатель исходил из презумпции того, что у каждого работодателя, независимо от его организационно-правовой формы и статуса, создана комиссия по трудовым спорам. Иначе трудно объяснить ситуацию, когда на предприятии или у частного предпринимателя отсутствует такая комиссия, а ст.391 ТК прямо не предусматривает в этом случае возможность обращения работника за разрешением спора непосредственно в суд.

Статья 391 ТК также закрепляет правило, согласно которому решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Но из-за такой формулировки возникает ряд вопросов о форме защиты трудовых прав - исковая, как было закреплено в прежнем законодательстве, либо в порядке обжалования неправомерных действий, нарушающих права и свободы граждан. Если в порядке обжалования, то какое решение в этом случае должен принимать суд - о законности или незаконности решения комиссии по трудовым спорам, либо рассматривать вопрос об удовлетворении требований участников спора с разрешением заявленных требований по существу? В качестве каких процессуальных фигур в данном случае должны выступать участники спора? Как должен разрешаться вопрос о возможном возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями комиссии, включая компенсацию морального вреда? Ведь комиссия не наделена правами юридического лица, и невозможно персонифицировать субъект имущественной ответственности за ее действия (бездействие) в отличие, например, от государственного или муниципального органа.

В ТК воспроизведены нормы, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (три месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа, либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель может обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного работником вреда в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда). При пропуске установленных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Если исходить из формулировки ст.392 ТК и ее буквального толкования, то речь идет именно о праве работника или работодателя на обращение в суд, т.е. о праве на предъявление иска. При такой формулировке суд, отказывая в восстановлении срока на обращение участника спорного материального правоотношения за защитой своего нарушенного права, должен отказать в приеме искового заявления, а не отказывать по данному основанию в удовлетворении исковых требований. Думается, что придание данным срокам режима исковой давности на законодательном уровне разрешило бы проблему их восстановления.

Обращает на себя внимание еще одна норма права, явно не обеспеченная механизмом реализации. Так, в ст.417 ТК закреплено правило, согласно которому представительный орган работников, объявивший и не прекративший забастовку после признания ее незаконной, обязан возместить работодателю причиненные убытки за счет своих средств в размере, определенном судом. Согласно ст.411 ТК забастовку возглавляет представительный орган работников. Если это профсоюз, то проблема реализации данного правила более-менее разрешима. Но если забастовкой руководит иной представительный орган, временно избранный работниками для этой цели (например, забастовочный комитет, стачком и т.п.), то возникает следующая ситуация. Статус данного органа, позволяющий организационно обеспечить его имущественную деликтоспособность, в правовых нормах не определен. Поэтому остается открытым вопрос об источниках формирования упомянутых в статье денежных средств, их размере и счетах, на которых они должны быть зарезервированы. Кроме того, формулировка данной нормы оставляет на усмотрение суда определение размера сумм, взыскиваемых в возмещение причиненных незаконной забастовкой убытков. Однако объективных критериев определения судом размера возмещения убытков в ТК не приводится. В этой связи возникает вопрос о возможности применения в данной ситуации норм гражданского законодательства (в частности, правил ст.15 ГК РФ), регламентирующих условия полного возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, либо за судом оставляется возможность взыскания только реального ущерба без упущенной выгоды.

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001)(ред. от 28.12.2013)
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22).
3. В.Т.Батычко Трудовое право в вопросах и ответах. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2007.
4. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2.08.2010 г. N 31. ст. 4162.
5. Трудовое право Российской Федерации: учебник / М.Б. Смоленский [и др.]. – Ростов н/Д: Феникс, 2011. – 491 с. 
6. СМИ о центре. Рубрика «Практика» Источник: журнал «Трудовые споры» июль 2013 г.
7. Гусов К.Н. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации: с учётом последних изменений / Гусов К.Н. – М.:Проспект,2009. –895с.

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Трудовое право Российской Федерации: учебник / М.Б. Смоленский [и др.]. – Ростов н/Д: Феникс, 2011. – 491 с. 

1 Трудовое право Российской Федерации: учебник / М.Б. Смоленский [и др.]. – Ростов н/Д: Феникс, 2011. – 491 с. 

1 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2.08.2010 г. N 31. ст. 4162.

 

1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22)

 

1В.Т.БатычкоТрудовое право в вопросах и ответах. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2007.

1 В.И. Ковалев. Трудовые споры, Право в Вооруженных Силах, 2003 г., № 2

1 В.И. Ковалев. Трудовые споры, Право в Вооруженных Силах, 2003 г., № 2, стр.2

2 Статья 389. Исполнение решений комиссии по трудовым спорам (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

1 СМИ о центре. Рубрика «Практика» Источник: журнал «Трудовые споры» июль 2013 г.