Экономическая безопасность государства

        Нетрудно догадаться, что под  паразитическими «предпринимателями, которые ничего не предпринимают»  глава государства подразумевает  в первую очередь тех, кто  извлекает прибыли из «сырьевой  зависимости» нашей страны, получая  «природную ренту». Власть в большинстве  случаев всё же не оспаривает  их права собственности, приобретенные  в ходе приватизации, но «в  глубине души» не считает эти  права законными, а их деятельность  рассматривает как бесполезную  или, возможно, даже вредную для  благополучия и безопасности  страны. Д.А. Медведев явно унаследовал  такой подход от своего предшественника.  На наш взгляд, именно это объясняет  многие затруднения, которые в  последние годы возникали у  крупного бизнеса в отношениях  с властью. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Эссе

     Понятие «экономическая безопасность государства» не существует вне пространства и времени. Оно всегда является «превращенной формой» распространенных представлений об угрозах благополучию страны со стороны каких-либо экономических факторов, которые, в свою очередь, отражают положение этой страны в мировом разделении труда. В России тяжелая экономическая ситуация 1990-х годов стимулировала ученое сообщество к разработке многочисленных концепций экономической безопасности, которая понималась предельно широко. В свою очередь, власти опасались, прежде всего, за свой «экономический суверенитет», за право независимо принимать решения, и после 2000 г. сделали всё, чтобы его не утратить. Экономический кризис показал уязвимость России перед мировыми процессами, которая значительно усиливалась ее зависимостью от конъюнктуры сырьевых цен. Это резко подняло актуальность «инновационной» тематики, которая стала звучать в официальных выступлениях и документах.

        С другой стороны, свое недружелюбное  отношение к «непроизводящему»  сырьевому и торговому бизнесу  власть почти не скрывает. Поддержка,  которую некоторые из этих  структур получают от государства  в период кризиса, объясняется,  скорее, опасением социальных последствий  их банкротства. События июня 2009 г. в г. Пикалёво Ленинградской области показали, что такая поддержка обусловлена согласием на государственное вмешательство в дела бизнеса, вплоть до «ручного управления» в кризисных ситуациях. Для самой власти «ручное управление» является, безусловно, способом защиты «экономической безопасности» страны в той форме, как оно его понимает. 

         В статье проводится сравнительный  анализ теоретических подходов  отечественных и зарубежных исследователей  к проблемам «экономической безопасности»  государства и экономических  аспектов «национальной безопасности».  Кроме того, исследуется практическое  воплощение этих подходов в  политике правительств. По мнению  автора, экономические вопросы стали  неотъемлемой частью представлений  о национальной безопасности как в научном сообществе, так и в правительственных кругах самых разных стран мира. В одних странах на первый план выдвигается «безопасность поставок» сырья и энергоносителей, в других – опасность «экономического шпионажа» в третьих упор делается на «экономический суверенитет». Российские власти с начала XXI века руководствовались в своей политике собственными представлениями об экономической безопасности, центральное место в которых занимает экономический суверенитет, понимаемый как верховный контроль государства над главнейшими отраслями экономики (прежде всего – сырьевыми) и снижение зависимости страны от мировых экономических катаклизмов.