Типология государств

Много противоречий возникает в  применении формационного подхода  и к социалистическому сорту  государства, сложившемуся после Октябрьской  революции (1917 Г. В соответствии с марксистской классификацией все государства миновали жестко заданный путь от одного исторического сорт к другому). В действительности эволюция государств была вариантной. Вовсе поголовным государств был рабовладельческий сорт. В развитии наблюдалось перемещение назад. Марксистскую классификацию государств впору осуждать, впору и отречься от нее, но обязательно нужно учить. Это необходимо делать хотя бы потому, что нельзя игнорировать опыт государств, продолжающих идти по социалистическому пути развития. Крупнейшее в мире государство - Китайская Народная Республика (КНР) - весьма успешно строит социализм, но с китайской (читай - национальной, учитывающей тысячелетиями складывающуюся ментальность населения) спецификой.

Другим заслуживающим внимание суперсовременным подходом к классификации государства заявляется цивилизационный. В настоящее время в нем превалирует так называемое технологичное направление. Оно соединяет сорт государства со ступенью научно - технического прогресса и витального уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, каковым отвечает данное государство. Одной из наиболее распространенных и норовистых для сего направления

Цивилизационного подхода заявляется доктрина стадий экономического роста  и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой доктрины, призванной, вызвать марксизму и вытеснить его как способ рассмотрения современной истории”, все общества по экономическому развитию впору отнести к одной из пятерых стадий, в котором закладываются основы преобразований, переживающее процесс сдвига созревающее общество и общество, достигшее высокого уровня общенародного потребления.

-Ростоу относит общество, основанное на доньютоновской аксиологии и технике и на преимуществе сельского хозяйства;

-Это период трансформации общества в больше развитый период

закладывания баз для сдвига в области обрабатывающей индустрии;

-Сдвиг, взлет научно - технического развития, как в индустрии и в сельском хозяйстве;

-Характеризуется как время зрелости. В этой стадии достигается стойкое превышение выпуска продукции над ростом населения;

-Это период “высокого уровня массового потребления”, в каковой ведущие секторы экономики переходят на производство объектов потребления долгого пользования и услуг. В соответствии с разглядываемой концепцией конкретно на пятой стадии возникает общество, каковое впору назвать “государством общего благоденствия”;

Представителем другого направления  цивилизационного подхода к вопросу  о сортах государства заявляется британский историк А. Тойнби. Он сформулировал  концепцию культуры, под которой осознает замкнутое и местное состояние общества, отличающееся общностью религиозных и других атрибутов. В соответствии с ним он выделяет всемирный истории более 20 культур, не связанных между собой какими-нибудь общими закономерностями развития, а существующих рядом между собой. При изучении вопроса о сортах государства следует использовать в один момент как формационными и цивилизационными подходами. Исходя из формационных знаний и параметров, различаются пятеро стадий, но четыре сорта политико-правовых и социалистическая. Примеры и социалистическая в новое время. Узнаваемые миру культуры различаются и духовно. Это и китайская и исламистская. Актуальна неувязка православной и, в частности. Формационные и цивилизационные объяснения классификации государства и права важно дополняют друг друга. Это имеет большое политическое и государственно-управленческое значение. Понятно и цивилизационная доктрины являются глобальными концепциями, каковые притязают на создание 2-х наиболее “весомых” классификаций государства и права - формационной и цивилизационной. Они пробуют охватить значительные временные и пространственные плутоны, предлагают положения об основных тенденциозностях развития государства, пробуют сформулировать закономерности их развития. Классификации, которые предлагаются на базе 2-х указанных выше доктрин, впору назвать классическими.

Существуют и нетрадиционные классификации  государства. Их наличие разрешает  более глубоко и всесторонне  осознать “какими были государство  и право на разных этапах развития общества, как они соотносились между собой и с государственно-правовыми институтами, находившимися на предшествующих фазисах развития общества, что они являют на современном этапе”, расширить прогностические возможности классификации государства в политико-практическом замысле. Сосуществование и борьба различных представлений о классификации государства примечательна не только для умозрительного анализа. Она исполнена значения в проекте прикладном. Благодаря ей, люди имеют возможность выбора подходящей им позиции на классификацию государств и, следовательно, приобретают возможность избирать вариант соответствующего практичного отношения к нему. Высказывается позиция и формационного подходов может сотворить новую теорию, способную соответственно растолковать историю общественного развития и стать основанием для устройства новой классификации общества и государства. В литературе имеются разные позиции о том, каким образом впору соотнести, взаимодополнить оба подхода: некие полагают, что понятие стадия шире другие полагают, что они сходятся и т.д. По нашему мнению, цивилизационный подход обязан использоваться в качестве эмпирического дополнения к формационному, он обязан “трудиться” “в” формационного подхода. Тут цивилизационный анализ поддержит зафиксировать особое, лучше понять реальность. Но формационный подход демонстрирует механизмы социальной изменчивости в масштабах всемирно - исторического развития а цивилизационный - демонстрирует применение механизма историко-культурной преемственности и государств.

Сочетание принципов формационного  и цивилизационного подходов может  стать методологической базой для  устройства такой классификации государства, которая способна обобщить исходы, взятые по этой проблеме отечественными и заграничными исследователями. Позитивные сторонки всякого подхода, взятые в единстве, дополняют друг друга, позволяют больше глубоко и основательно понять с классификацией государства.

Одной из теорий, демонстрирующей  удачное соответствие формационных и цивилизационных принципов  для исследования государства и устройства его классификации, является теория суперсовременного государства. Многие ученые - правоведы говорят о появлении “современного государства” в эру нового времени. По их мнению, ни древневосточные державы, ни греческий полис, ни позднеантичный Рим, ни средневековые царства не были похожи на государство, каковое появилось в новое время.

Рассматривание концепции суперсовременного  государства и последующая ее оценка с позиции формационной и  цивилизационной доктрин, помогает ответ на вопрос, заявляется ли суперсовременное государство новым типом государства. Ученые сталкиваются на том, что так именуемое современное государство характеризуется следующими атрибутами.

-Суверенностью и обеспечением общей юридического равенства

 и духовной власти;

-государственной мошной на основе постоянных налогов и развитием гражданского общества.

Раздельные признаки, выделенные выше, имели возможность быть присущи  государствам, существовавшим ранее. Но именно данная совокупность атрибутов  была присуща государству, возникающему в Европе в эру нового времени - “современному государству”.

Известно, что формационный подход предоставляет исследователя матрицы - типы государства. В рамках одной  из таких матриц - капиталистической  и “размещено” “современное государство”. Оно "возникает", когда мы обращаемся к изучению государства методами цивилизационного подхода, который дает возможность обратить внимание на роль указанных выше факторов, которые "не улавливает" формационный подход. Таким образом, суперсовременное государство имеется именно раннекапиталистическое государство оно не является новым сортом государства. Концепция суперсовременного государства - это удачный пример сочетания формационных и цивилизационных принципов при исследовании государства и устройстве его типологии. Это подтверждает принцип о том, что при исследовании вопроса о сортах государства следует употреблять в один момент как формационным и цивилизационным подходом, срывая их противопоставления.⁵

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

VI.Типология античного государства.

 

Неувязка исторической классификации  государств очень остро поднимается  перед отечественной юридической  аксиологией в настоящее время. Это связано в первую очередь  с тем, что после долгого засилья историко-материалистической интерпретации государства появлялось необходимым многое переосмыслить в самом данном понятии с тем, чтобы объяснить на всякие формы государственности. Это представляется тем более важным сейчас, когда вскрылись пагубные недостатки абстрактного, неисторического понимания государства, дань которому отдал и марксистский подход вопреки широко пропагандировавшемуся последним принципу историзма в изучении социальных явлений, в том числе государства. Суть такого понимания была в достаточно полном виде сформирована Ф. Энгельсом в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Как понятно, Энгельс ратифицировал, что государство возникает в момент разложения первобытно родовой общины, с переходом от доклассового общества к классово организованному. Причем уже в момент своего рождения оно владеет всеми признаками, характеризующими его и доднесь, именно и отдельным от общества государственным аппаратом. Указанные атрибуты тесно связаны между собой, потому что публичная власть в классово организованном обществе “уже не сходится конкретно с населением, организующим самое себя как вооруженная сила. Особенно публичная власть необходима по причине того что автоматическая вооруженная организация населения сделалась невозможной ко времени раскола общества на классы. Для содержания публичной власти необходимы взносы квиритов-налоги. Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, должностные лица становятся как органы общества над обществом”⁶. Не обращая внимания на то что данные аксиологии со всей неоспоримостью продемонстрировали модерновый темперамент таких дефиниций, в литературе до сих пор перечисленные выше атрибуты рассматриваются в качестве универсальных.

В это же время разглядываемый подход оказывается неприемлемым уже касательно полисных государств, каковые являли именно политически организованное ополчение квиритов. Причем в полисе граждане - воины в один момент являлись гражданами собственниками оба этих статуса часто приравнивались один к другому. Указанные обстоятельства выключают на первых порах необходимость регионального устройства, мастерит не нужными и специализированными по региональному принципу органы управления. Сообщенное впору проиллюстрировать (см, напр. и суперсовременных исследователей, основали афинской полисной государственности. Одной из важнейших реформ Солона была цензовая реформа, одной из задач каковой как раз и заявлялась ассоциация армейского ополчения граждан собственников. Неслучайно исходя из этого две главные и самый численные цензовые категории в Афинах именовались верховые и стоящие в складе). Относительно первой категории уже авторы полагали, что в нее были включены не все квириты, имевшие годовой доход 300 мер зерна, а только оные, кому было позволено состоять на службе в кавалерии, для этого направлялось, пройти особую аттестацию, 6 - 7.) так что тут военный принцип очевидно преобладал над имущественным. Больше того, дифференцировались и гражданские права. Таким образом, армейский склад был наиболее природной предпосылкой национальной организации афинского полиса (как, но, и спартанского, всем остальном представляющего прямую противоположность последнему). А вот региональное деление Аттики при Солоне еще не сложилось. Как и в архаичный период, Аттика в это время подразделялась на четыре племечка филы да сугубо региональных единиц) было связано с реформами Клисфена 509 Г. до НЭ, в то время как оформление полисного объединения фактически уже в далеком прошлом завершилось.

Аналогичным образом дело обстояло и в Риме, где цензовые реформы  владыку Сервия Туллия еще в большой степени были привязаны к потребностям военнослужащей организации общины. При этом да как и в Афинах, цензовая принадлежность в Риме предрешала и гражданский бренд субъектов. От сего, зависел порядок подачи голосов в общенародном собрании, причем само это последнее в своем первоначальном виде являло центуриатные, сломанные на центурии - много, 43.) Примечательно, что Сервию Туллию сваливается тоже деление Рима на региональные округа - трибы Но никоторого политического значения таковское разделение исходно не имело, а было предпринято лишь с одной целью - интегрировать в состав гражданской общины плебеев, прав ранее не имевших. Конкретно исходя из этого трибутные комиции имели более невысокий бренд. В частности, их акты имели младшую юридическую силу, принимаемые центуриатными собраниями, и разносились только на плебеев, а не на всю общину в целом (Gai, I. 3.) Лишь в 287 Г. до НЭ. lex Hortensia сравнял в правах центуриатные и трибутные комиции, что позднее стало причиной верховенству последних в системе полисных институтов власти. Между тем таковский влиятельный в Риме орган, как парламент, даже в этих условиях избирался по куриям, о чем информирует Фест, показавшийся в IV В. до НЭ. Таким образом, региональный принцип государственного устройства побеждал в Риме (и то не в полной мере. Да и после пережитки территориального состояния продолжали сберегаться, воспринимаясь в качестве вторичного и ничуть не определяющего свойства государственности. Таким образом, региональная организация в современном понимании данной категории не может почитаться необходимым атрибутом этого полисного государства, а также ряда иных форм государственности. В самом деле, суть территории как атрибута государства заключается в том, что она являет пространство, на котором реализовывается публичная государственная власть и действует ее верховенство. При этом согласно суперсовременной государственной теории “территория как атрибут государства неразделима (принадлежность почвы многим частникам не делит между ними территорию”), и, таким образом, проводится четкая границу между публично - правовым властвованием над территорией и правом частной собственности на участки земли, расположенные на данной территории. Появляется, но, что подобное разбиение публичной власти государства и частноправового господства хозяина земли очевидно неприменимо, оно являет явную модернизацию. Но именно в специфике властвования заключается, разрешающая осуществлять историческую классификацию государств различных эр и этносов. На основании данного атрибута впору подразделить все государства на суперсовременные (появившиеся на рубеже Нового времени в специфичных социокультурных условиях Западной Европы и Северной Америки) и классические (к которым впору отнести государства Старого и Средневекового Восхода и т.п.). Со своей сторонки, политико-правовые традиции Римской державы оказали прямое и яркое влияние на складывание западной государственности в Средние века. Так, понятно, что правопреемниками античных императоров находили себя ранневизантийские и германские негусы, а позднее - все без исключения западноевропейские деспотии. И даже Османская держава расценивала себя преемницей государственности в той же степени и Арабского калифата. Вот почему античное государство являет характерную модель классического государства самого, противостоящего в своих стержневых линиях государству нового времени, к слову сказать тоже не прочь было померить на себя античные одежды великодержавного либо, в крайнем случае (как в революционной Франции. Неслучайно исходя из этого в наши дни ученые обнаруживают столь значительный интерес к государственно-правовому устройству Древнего Рима, стремясь объяснить не только на возникающую в данной связи историческую тему, но и на вагон актуальных вопросов доктрины государства, броским чему подтверждением предназначается недавнее вышедшее исследование ТП Евсеенко.⁷

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Я рассмотрел все имеющие типы государств, все они со своими плюсами и минусами что цивилизационный, формационные и нетрадиционные подходов, например в древности и в средние века все государства были унитарные а форма правления была монархия. Монархи и сейчас есть например Англия, Арабские эмираты, Швеции, Норвегии, Дании. Номинально монархическая форма правления - в таких крупных странах, как Канада, Австралия. Монархия сохранилась в ряде стран Азии (Саудовская Аравия, Оман, ОАЭ и другие), Африки, Америки. Всего существует в нескольких десятках государств. Правда, не во всех из них монарх имеет реальную власть.

Формационный и цивилизованный подходы к изучению истории довольно часто противополагают друг другу. в самом деле, упирая различные составляющие исторического процесса, они соотносятся не как взаимоотрицающие, а как комплементарные. Так, рассмотренные нами периодизации истории на базе формационного и стадиально-цивилизационного подходов не противоречат друг другу, что хорошо иллюстрирует табель.

Основой для классификации государства  может предназначаться формационный подход. Подход как основание для устройства новой классификации государства отыскивается, в стадии формирования подход может использоваться в качестве эмпирического дополнения к формационному. уровню развития общества отвечает вождество социальная ассоциация первобытного общества, первым сортом государства заявляется азиатское государство Вместо античному государству в Европе пришагало государство феодальное, а вместо феодального - капиталистическое.Необходимо тоже выделять западные и восточные государства. Наконец, для исследования классификации государства необходимо применять данные не только теории государства и права. Исследование неприятностей классификации государства только в рамках доктрины государства и права. Может повергнуть к педантичности и механизму, либо подходов “уводит в строну” от юридической темы, не позволяет заметить юридической составляющей в классификации государства. Только совокупное исследование классификации государства на основе доктрины государства и права с привлечением данных других аксиологий разрешает обширно и объективно приблизиться к рассматриванию данной неприятности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиография.

 

1. http://images.yandex.ru/yandsearch;

2. http://isfic.info/aprav/index.htm;

3. http://ru.wikipedia.org;

4. Матузов Н.И,  Малько А.В “Теория Государства и Права” .”Консультант плюс”;

5.  Маликов А. В. Проблемы типологии государства .”Консультант плюс”;