Теория правового государства

Оглавление

Введение_____________________________________________________________3

1. Развитие теории правового государства_________________________________5

1.1 Идеи правового государства в древности_______________________________5

1.2 Идеи правового государства в эпоху феодализма________________________12

1.3 Идеи правового государства в период ранних буржуазных революций______15

2. Формирование концепции правового государства________________________ 26

3. Понятие и основные признаки правового государства_____________________29

Заключение__________________________________________________________ 31

Список использованных источников_____________________________________ 32

Введение

Данная работа посвящена рассмотрению темы «Идея правового государства в истории политико-правовой мысли» не случайно. Развитие концепций «правового государства» всегда волновало передовых людей, прогрессивных мыслителей древности, средневековья и современности. Философы, юристы и историки, независимо от своих взглядов и научных убеждений, во все времена не обходили своим вниманием философских и юридических проблем развития и существования правового государства, как практического института.

В настоящее время, в соответствии со ст.1 Конституции РФ, наша страна является демократическим федеративным правовым государством с республиканкой формой правления. Это положение имеет важнейшее значение, поскольку устанавливает правовую доктрину Российской Федерации, перечисляя ряд её важнейших признаков, конкретизируемых в последующих статьях всей Конституции.

Для любого гражданина, а тем более  для юриста, основной закон страны, в которой он проживает, должен быть фундаментом принципов правового  поведения. Конституция является отправной  точкой при изучении и применении правового регулирования общества. Таким образом, первоочередной задачей правоведа, является установление и анализ теоретических и практических правоотношений, возникающих в связи с применением указанного нормативно-правового акта, в том числе в части касающейся использования определения России как правового государства.

Правовое государство как определенная теоретическая концепция и соответствующая  практика имеет долгую историю. Сам  термин «правовое государство» прочно утвердился в немецкой литературе в первой трети XIX в., а в дальнейшем получил широкое распространение по всему миру. Но различные теоретические концепции, выражавшие идею и понятие правовой государственности, сформировались гораздо раньше. Ряд идей, предшествующих правовой государственности, появились уже в античном мире, а теоретически развитые концепции правового государства были сформулированы в условиях перехода от феодализма к капитализму. Это происходило в период становления и развития нового, антифеодального, светского и антиклерикального юридического мировоззрения, критики феодального произвола и беззаконий, абсолютистских и полицейских режимов, утверждения идей гуманизма, принципов свободы и равенства всех людей, неотчуждаемых прав человека.

Идее правового государства считают обязанными уделить внимание практически все правоведы. Любой исследователь, рассматривающий проблематику правового государства, тем более имеющий такую широкую тему как «концепция правового государства», столкнулся бы с проблемой необъятности рассматриваемого вопроса. Но какой бы необъятной не казалась рассматриваемая тема, при правильной постановке задач, можно найти те правовые и социальные аспекты, которые требуют детального исследования.

Глава 1. Развитие теории правового государства

1.1 Идеи правового государства в древности

Выработка идей и принципов правового государства началась с первых шагов становления политико-правовой науки, в античности. Она проходит в тесной связи с процессами развития античной демократии, республиканизма и правопорядка в Древнем мире (Древняя Греция и Рим).

Различные аспекты античного влияния на последующую теорию правового государства группируются вокруг тематики, включающей в себя, прежде всего: справедливость устройства полиса (античного города-государства), его власти и его законов, разумное распределение полномочий между различными органами государства, различение правильных и неправильных форм правления, определяющая роль закона в полисной жизни и во взаимоотношениях государства и гражданина, взаимосвязь права и государства, значение законности как критерия классификации и характеристики различных форм правления и т.д.¹

Уже в древности начинаются поиски принципов, форм и конструкций для  установления надлежащих взаимосвязей, взаимозависимостей и согласованного взаимодействия права и власти. В  общем русле углублявшихся представлений о праве и государстве довольно рано сформировалась идея о разумности и справедливости такой политической формы общественной жизни людей, при которой право, благодаря признанию и поддержке власти, становится властной силой (общеобязательным законом), а публично-властная сила (с ее возможностями насилия и т.д.), признающая право, упорядоченная и, следовательно, ограниченная правом и одновременно оправданная им, – справедливой (соответствующей праву) государственной властью.

Идею единения силы и права в организации Афинского государства на демократических началах сознательно проводил в своих реформах уже в VI в. до н.э. Солон, один из знаменитых «семи греческих мудрецов».

Первый пример истинного уважения к праву как явлению непреходящему, возвышающемуся над суетностью жизни, в античной истории дает нам Сократ: будучи принципиальным сторонником законности, он принял смерть, не пожелав уйти от карающей десницы суда, хотя и не нарушил законов достаточных для смертной казни. Законы, в трактовке Сократа, являются основой полиса. Он убежденный сторонник такого устройства государства-полиса, при котором безусловно господствуют справедливые по своей природе законы. Настоятельно пропагандируя необходимость соблюдения полисных законов, Сократ связывает с этим и единомыслие граждан, без чего, на его взгляд, ни дом не может хорошо стоять, ни государство руководствоваться. Положение Сократа о совпадении законного и справедливого, и восхваление законности имели в виду скорее разумное, желательное состояние дел, нежели реально существовавшее. Последовательно придерживаясь своих представлений о справедливости, законности и разумном правлении, Сократ всегда оставался верным своим принципам – не нарушать законов, не отвечать несправедливостью на несправедливость.

Вовлечение политико-правовой темы в круг широкого обсуждения связано с именами софистов. Софисты в большинстве своем не были ни философами, ни учеными. Само слово «софист» (слово произошло от греческого «софос» – мудрый) означало в то время профессионального преподавателя, который обучал искусству красноречия.² Софист Протагор пытался переориентировать ценностный строй современной культуры в пользу человека. Он является автором известного выражения: «Мера всех вещей – человек, – существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существуют»³. Особое внимание он уделял воспитанию в духе уважения к законам государства: «Государство, наметив законы, в соответствии с ними заставляет и править, и подчиняться. А нарушителя закона государство наказывает, и название этому наказанию – исправление». Другой известный софист – Горгий, подчеркивал, что одним из величайших достижений человеческой культуры есть писаные законы, которые он называет охранниками справедливости, которую ставит по ценности выше их. Ликофрон прямо заявлял о существовании неотчуждаемых прав индивида и о необходимости защиты его государством. Он характеризовал государственное общение, как результат договора людей между собой о взаимном союзе: «И закон в таком случае оказывается только простым договором, или просто гарантией личных прав, сделать же граждан добрыми и справедливыми он не в силе». Можно сделать вывод, что под «личными правами» человека Ликофрон понимал то неотчуждаемое естественное право, для обеспечения которого, согласно его договорной теории, и был заключен людьми договор о создании государственной общности. В основе этой концепции лежит представление о природном равенстве людей (и равенстве их «личных прав»). Алкид Елейский высказал идею: «Божество создало всех свободными, а природа никого не сотворила рабом». В общем софисты утверждали, что законы, по сути дела, являются той высшей справедливостью, на которую не может претендовать ни один человек, каким бы мудрым и добродетельным он ни был. Закон есть выражение согласованной, «взаимной справедливости» (Протагор). Исходя из этого, софисты пополнили политическую теорию определением закона как договора, как совместного установления граждан или народа.

Антифонт приравнивал справедливость к исполнению закона. Справедливость заключается в том, чтобы «не нарушать законы государства, в котором состоишь гражданином». Предписания законов – результат соглашения.⁴ «По природе мы все во всех отношениях равны, притом (одинаково) и варвары, и эллины. Уместно обратить внимание на то, что у всех людей нужды от природы одинаковы». Один из младших софистов Алкидамант заявлял, что «бог сделал всех свободными, природа никого не сделала рабом». Приведенные высказывания Антифонта и Алкидаманта представляют собой не что иное, как простейшую форму моральной критики привилегий аристократии и свободных граждан. Было бы ошибкой усматривать здесь нечто большее: осуждение рабства, признание естественных прав человека, равенства всех людей и т.п. Политической мысли античной рабовладельческой демократии не были известны представления о всеобщем равенстве. Не случайно провозглашение равенства эллинов и варваров у Антифонта соседствует с высказыванием, где понятие «варвар» употреблено в качестве синонима человеческой низости. В этом Антифонт повторяет распространенные суждения о превосходстве греческой культуры над варварским миром. «Естественное равенство» софистов отнюдь не исключало рабства по «закону» или «умственному превосходству».

Под влиянием критики со стороны  идейных противников, в первую очередь Платона и Аристотеля, термин «софистика» приобретает значение мнимой, поверхностной философии и со временем становится именем нарицательным для обозначения всякого рода словесных и логических передержек. Но несмотря на это, именно софисты были первыми светскими теоретиками политики, государства и права и имели огромное влияние на всю дальнейшую политическую и правовую мысль, и не только античную. Современные концепции правового позитивизма и естественно-правового направления, идея неотчуждаемых прав человека берут свои истоки в учении софистов.

Отдельные положения древних мыслителей, взятые вне своего контекста, могут  использоваться при обосновании  современных концепций государства  и права. Как было выше с софистами  и как, в частности, произошло  с известным высказыванием Платона о необходимости утверждения закона в общественной жизни, на которые нередко ссылаются сторонники теории правового государства: «Я вижу близкую гибель того государства, – писал Платон в «Законах», – где закон не имеет силы и находится под чьей-то властью. Там же, где закон – владыка над правителями, а они – его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, которые только могут даровать государствам боги». Под законом здесь понимается совокупность религиозно-нравственных норм, установленных мудрыми людьми государства в качестве ориентира для остальных граждан. В приведенном фрагменте речь идет о подчинении правителей божественным законам. Но в целом смысловое содержание учения Платона не совпадает с современными формулами правового государства.⁵

С именем Аристотеля связано зарождение политической науки как отдельной  науки. Политика как наука у него тесно связана с этикой. Главным  выводом из исследований Аристотеля является положение о том, что  политическая справедливость возможна только между свободными и равными людьми, т.е. политическая справедливость является принципом политической формы власти. «Понятие справедливости связано с представлением о государстве, поскольку право, которое служит критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения», – подчеркивал он в своем труде «Политика». Существенным составным моментом политического качества закона является его соответствие политической справедливости и праву. Любой закон в своей основе должен иметь право, т.е. право должно находить свое воплощение и соблюдение в законе. Отступление от права означает отход от цивилизованных форм правления к деспотическому насилию и вырождению закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно противоречит идее права». Политическое правление – это, по Аристотелю, правление законов, а не людей. Нормальное действие закона предусматривает развитость, подготовленность людей к добродетели и политической справедливости. Людей же, которые руководствуются страстями, а не разумом, можно удержать в рамках морально дозволенного только путем наказания, поскольку, «страсть подчиняется не убеждениям, а только силе». Сочетание в законе авторитета разума и государственной силы делает его незаменимым средством регулятивного и воспитательного влияния как на моральных, так и на аморальных членов политического общения. Существенным, при этом, является качество самого закона. «Понятно, – писал Аристотель, – что для общественного воспитания необходимые законы, а для хорошего – необходимы хорошие законы». Он подчеркивал, что постановления народного собрания и правителей не являются законами в собственном смысле слова и не должны содержать предписаний общего характера. «Закон должен властвовать над всем; должностным же лицам и народному собранию следует предоставить обсуждение частных вопросов».⁶ Аристотель советовал наблюдать за правящими лицами, чтобы они не превращали государственную должность в источник личного обогащения. Направленная против учений рабовладельческой демократии, аристотелевская концепция была призвана умалить значение писаных законов, подчинить их нормам обычного права и предустановленной в природе справедливости. «Законы, основанные на обычае, имеют большее значение и касаются более важных дел, нежели законы писаные», – утверждал философ. Далеко за пределы античности вышло влияние его политико-правовых идей. Ни один из значительных мыслителей античности, средневековья и Нового времени не обошел стороной творческого наследия Аристотеля, не избежал того, чтобы прямо или косвенно не определить свое отношение к его учению. Представления Аристотеля о естественном и условном праве дали мощный толчок развитию естественно-правовых концепций. Широкое распространение в последующей политической мысли получило предложенное им определение государства как объединения граждан ради общего блага. Взятое вне своего контекста, оно оказалось весьма удобным, поскольку позволяло защищать различные социальные интересы. Оставалось только уточнить, кого следует включать в состав граждан и что нужно понимать под общим благом. Отдаленные отголоски этого определения слышны в современных концепциях государства всеобщего благоденствия.

Политико-правовая теория Аристотеля суммировала развитие взглядов аристократии в Др.Греции. По мере проникновения частной собственности и рабовладельческих отношений в земледелие идеологи полисной знати последовательно перешли от традиционных воззрений к признанию экономической роли рабства, правовых методов регулирования общественной жизни («Законы» Платона), к апологии частной собственности и равенства граждан перед законом в сфере имущественных отношений (в «Этике» Аристотеля). Выше этого подняться они не смогли.

Значительной развитостью, с точки зрения теории разделения властей, отличается концепция смешанного правления в разработке Полибия. Отмечая наличие смешанного правления в Спарте, Карфагене и Риме, он выделяет такое преимущество этой формы, как взаимное сдерживание и противодействие друг другу ее различных составных элементов, что в целом позволяет достичь надлежащей стабильной организации политического строя. Это одна из важных идей для последующей теории разделения властей.⁷

В своей «Всеобщей истории» Полибий  отмечал, что наилучшим устройством отличается Римское государство в котором имеет место смешанное правление трех властей – власти консулов, сената и народа, выражавших соответственно царское, аристократическое и демократическое начала. Возможные претензии одной власти на несвойственное ей большее значение встречают противодействие других властей, и в целом система сохраняет свою стабильность и прочность. Идея смешанной власти была в дальнейшем взята на заметку и критически переосмыслена в период французского Просвещения.

Политико-правовые концепции древнегреческих  мыслителей, в том числе значимые в плане предыстории теории разделения властей и правового государства, были восприняты и развиты дальше древнеримскими авторами. Весьма значительным представляется вклад римских авторов (стоиков, юристов, особенно Цицерона) в разработку проблем взаимосвязей права и государства, правовой характеристики полномочий государственных органов, их взаимоотношений с гражданином как субъектом права и т.д.⁸

Государство в трактовке Цицерона выступает не только как воплощение общего интереса всех его свободных членов, что было характерно и для древнегреческих концепций, но одновременно и как согласованное правовое общение этих членов, как определенное правовое образование, «общий правопорядок». Таким образом, Цицерон стоит у истоков той юридизации понятия государства, у которой в дальнейшем было много приверженцев, вплоть до современной идеи «правового государства».

Марк Аврелий Антоний развивал «представление о государстве с  равным для всех законом, которое правится согласно равенства и равноправия всех, и в котором высшим благом является свобода подчиненных». В своей работе «К самому себе» Марк Аврелий подчеркивает, что из общего для всех людей духовного начала следует, что все люди – разумные существа, если же так, то и разум, который предписывает, что делать, а чего не делать, тоже будет общим. На общности разума базируется общность закона, который одинаков для всех, поскольку все люди равны, все они являются гражданами и создают единый гражданский строй.