Социально-экономические критерии творчества

На наш взгляд, развитие научных знаний, создание объектов промышленной собственности полностью подтверждает наш вывод о возможности создания нового, в том числе, в самых жёстких условиях ограничения возможностей - в рамках законов природы.

Разновидность рассматриваемого подхода выражает мнение об отсутствии творческого начала по признакам наличия сугубо "механической" работы, либо быть содержательным результатом творческой деятельности, охраняемым патентным правом: новизна произведения не свидетельствует о необходимости предоставления ему авторско-правовой охраны.

Авторы мнения не поясняют, что они понимают под "механической" работой, значит, термин использован в общепринятом значении. Но тогда речь идёт о физическом труде, то есть о самом примитивном виде деятельности, основанном на инстинктивных и приобретённых реакциях организма на внешние раздражители. Тогда, очевидно, нужно называть этот вид деятельности как физическая работа, а не техническая, что принято, в том числе, в трудовой деятельности: работа физическая, умственная.

Заявление о недостаточности условия новизны для подтверждения факта творчества, по нашему мнению, не убедительно: если по определению творчество - это создание нового, то почему новое не обязательно творческое [24]?

 

Неповторимость произведения

 

Как считают авторы [7, 25] признак новизны поглощается признаком уникальности, индивидуальности произведения.

Использование критерия неповторимости снимает необходимость количественного измерения оригинальности и, соответственно, делает невостребованным применение конструкции уровня творчества [26, 27].

Но каким образом можно подтвердить неповторимость, не сравнивая произведения, не определяя новизну?

По нашему мнению, гипотеза о принципиальной неповторимости произведений как условии их авторско-правовой охраны входит в противоречие с мировой тенденцией снижения требований к творческому характеру произведения и предоставления правовой охраны произведениям с незначительным уровнем творчества.

Отказ от принципа новизны результата, например, как в догме субъективной новизны, по нашему мнению, бесперспективен уже только по тому, что приведёт к нарушению основополагающих законов рынка о недопустимости введения покупателя в заблуждение относительно происхождения продукта.

 

Охрана продукта по факту выполненных инвестиций

 

Предлагаемый механизм охраны в этом случае заключается в "установлении запрета использовать продукт (в том числе не вещный), создание которого требует вложения трудовых, финансовых, временных и иных затрат, адресованного всем третьим лицам, помимо лица, осуществившего соответствующие инвестиции.

При этом правомерным является создание аналогичного продукта в результате собственной деятельности и собственных вложений.

Акцент охраны существенно меняется, и центральной фигурой становится не автор, а лицо, осуществившее инвестиции" [28, 29].

Однако, провозглашённый принцип, кроме прочего, не соответствует принципам рыночной экономики: важен результат, а не затраты. Попытки компенсировать не умное вложение финансовых средств, по нашему мнению, совершенно необоснованны.

Кроме того, совершенно не понятно, чем же механизм "по затратам" отличается от простого исполнения, что мы видим в смежных правах и неоднократно критиковали.

Другой разговор, если речь пойдёт о создании института прав, смежных с патентными. В этом случае также требуются "вложения трудовых, финансовых, временных и иных затрат" [30], но в рамках коммерциализации объектов промышленной собственности в целях инновационной экономики!

И? наконец, самое главное, механизм охраны не состоятелен даже теоретически: каждый претендующий на охрану продукта с легкостью докажет, что им осуществлены инвестиции! …

Другими словами при таком подходе все люди на земле могут являться одновременно первыми, а не третьими лица.

Если же приоритет определять по величине вложений, то мировая экономика превратится в неэффективную из-за стремления претендентов показать максимальные издержки.

произведение автор охрана оригинальность

Заключение

 

Во-первых, необходимо отметить, что многие из предлагаемых догм принципиально не отличаются друг от друга, например: "оригинальность произведения" - "субъективная новизна произведения"; "индивидуальность произведения" - "неповторимость произведения"; "доктрина собственности" - "охрана по факту выполненных инвестиций".

По нашему мнению, все перечисленные гипотезы имеют общий существенный недостаток - отсутствие социальной-экономической значимости: предлагается охрана произведения по второстепенным характеристикам, в том числе, не вписывающимся в концепцию антимонопольного законодательства.

Разработчики Бернской Конвенции по авторскому праву, на наш взгляд, были достаточно разумны, справедливы и прозорливы, в определении критериев творчества, когда определяющим фактором назвали новизну основного содержания произведения.

Подтверждением жизненности концепции охраны основного содержания произведения" может служить общепризнанный принцип запрета перевода произведения без разрешения автора, переработка произведений [31]. В этом случае даже сторонники формы произведения ориентируются на основное содержание произведения, а не на факт изменения языка произведения, что по их представлениям должно привести к изменению формы и, следовательно, к созданию нового охраняемого произведения [9].

Действительно, ведь при переводе, другой переработке сохраняется основное содержание, а не форма произведения. В противном случае (при сохранении только формы и изменении содержания) речь должна идти о новом произведении.

Недостатки других подходов и гипотез кратко проанализированы нами как в самой работе, так и в ранее опубликованных статьях [32, 33, 34].

Принципиально не меняя подходов к охране творческих результатов, по нашему мнению, разумно и справедливо считать, что в первую очередь авторские права возникают у авторов произведений, имеющих новые идеи, новое основное содержание [35].

При этом механизм поощрения авторов, основное содержание произведений которых использовано, может быть заимствован из Постановления Правительства РФ от 14.10.2010 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях", а также из работы [36].

Вывод:

По нашему мнению, несмотря на множество предлагаемых подходов, гипотеза об охране основного содержания произведения является до настоящего времени единственной не противоречивой концепцией, отвечающей как интересам автора, так и социума, наиболее гармонично вписывающаяся в идеологию кодифицированного института интеллектуальной собственности.

Литература

 

1.В.М. Мельников. Соотношение  прав авторов на произведения  с правами третьих лиц в  свете зарубежных судов.М., изд. Патент, 2008, 96 с.

2.Kant I. Von der UnrechtmaBigkeit des Buchernachdrucks // Kant's Werke, hrsg. von der Koniglich PreuBischen Akademie der Wissenschaften, Bd. VIII, Abhandlungen nach 1781, Neudruck Berlin/Leipzig, 1923. S.79.

.L. J. Neustetel. Der Buchernachdruck, nach romischem Recht betrachtet.1824 (Nachdruck in UFITA 124 (1994). S.49 ff.)

.Knobl H. P. Op. cit. S.52.

.Gierke O. Deutsches Privatrecht. Leipzig, 1895. S.762 ff.

6.Пиленко А.А. Новый закон об авторском праве (текст закона, сопоставление с прежде действующим правом, подготовительные материалы) <http://fictionbook.ru/author/a_a_pilenko/noviyyi_zakon_ob_avtorskom_prave_tekst_z/>, 1911, с.607.

.Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. c.21.

.v. Gamm E. - I. Op. cit. S.81; Hurnig A. Das Bearbeitungsrecht und die Bearbeitung im Urheberecht unter besonderer Berucksichtigung von Werken der Literatur. UFITA 99, 1985. S.34 - 35.

.Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.

.В.Н. Штенников, И.А. Беляева, И.В. Штенников, А.Ю. Зяблова. Авторское право. Содержание произведения // Биржа интеллектуальной собственности.Т. VII. № 1, 2008, с.21-22.

11.И.М. Бриль. Практический  курс джазовой импровизации для  фортепиано.М., Всес. изд. Сов. композитор, 1982, с.

.В.Н. Холопова. Формы музыкальных произведений. http://www.symplex.ru/item. php? id=235 <http://www.symplex.ru/item.php?id=235>

.Б.В. Асафьев. Музыкальная  форма как процесс. Кн.1,2.Л. 1963.

.Ручьевская Е.А. Классическая музыкальная форма. СПб. 1998.

.Сергеев А.П. Право интеллектуальной  собственности. М., 2003. С.110.

.В.Н. Штенников. Альтернативный взгляд на предложения по внесению изменений в ГК РФ в отношении научных произведений // Биржа интеллектуальной собственности. Том 10, № 4, 2011, с.31-35.

.В.Н. Штенников. Понятие "произведение" в четвертой части ГК РФ // Биржа интеллектуальной собственности. Том IX, № 12, 2010, с.12-16.

.Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000. С.32 - 33.

.Савельева И.В. Правовое  регулирование отношений в области  художественного творчества. М., 1986. С.22.

.Гордон М.В. Советское  авторское право.М., Юр. лит., 1955, 232 с. <http://www.lib.ua-ru.net/content/6448.html>

.Гаврилов Э.П. Оригинальность  как критерий охраны объектов  авторским правом.

22.Fromm F., Nordemann W. Op. cit. S.157.

.В.Н. Штенников. Понятия "творческий" и "творческий труд" в ГК РФ // Биржа интеллектуальной собственности.Т. IХ. № 2, 2010, с.15-18.

.С.И. Ожегов. Словарь русского  языка. Москва, 1960.

.Д.С. Шапорева. Конституционное право человека и гражданина на свободу творчества в России // Материал, подготовленный для системы КонсультантПлюс, 2008.

.Гаврилов Э.П. Советское  авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С.83.

.Сергеев А.П. Право интеллектуальной  собственности в Российской Федерации. М., 2004. С.111.

.Dietz A. Urheberrecht im Wandel, Paradigmenwechsel im Urheberrecht? // Dietrich R. (Hrsg.) Woher kommt das Urheberrecht? Wien, 1988. S. 200 ff.

.Schulze G. Der Schutz der kleine Munze im Urheberrecht. GRUR 1987, 773, 777; ders., Die kleine Munze und ihre Abgrenzungsschwierigkeiten bei den Werkarten des Urheberrechts. Freiburg, 1983. S.777 ff.

30.В.Н. Штенников. Смежные права в разделе VII ГК РФ // Микроэкономика. № 6, 2010, с.166-169.

.В.Н. Штенников, И.А. Беляева. Производное произведение // Биржа интеллектуальной собственности.Т. VII. № 3, 2008, с.27-28.

32.В.Н. Штенников, И.В. Штенников, А.Ю. Зяблова, И.А. Беляева. Форма и содержание произведения // Юридическое образование и наука. № 2, 2008, с.34-35.

.В.Н. Штенников, И.А. Беляева, И.В. Штенников, А.Ю. Зяблова. Объективная новизна произведения // Биржа интеллектуальной собственности.Т. VII. № 2, 2008, с.41-43.

34.В.Н. Штенников. Результаты интеллектуальной или творческой деятельности? // Изобретательство. Том YII, № 2, 2007, с.7-8.

.В.Н. Штенников, И.А. Беляева. Правовая охрана научных произведений // Биржа интеллектуальной собственности.Т. VII. № 2, 2008, с.37-39.

36.А.В. Птушенко. Системная концепция интеллектуального права // ИС. Промышленная собственность. 2009, № 4, с.41-51.

.В.Н. Штенников. О вознаграждении авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений // Биржа интеллектуальной собственности. Том 10, № 1, 2011, с.33-35.