Парламентарная монархия
Курсовая работа, 16 Июля 2014, автор: пользователь скрыл имя
Краткое описание
Цель курсовой работы заключается в раскрытии изучаемой темы, именно «Парламентарной монархии», так как эта форма правления существует в большинстве высокоразвитых и современных государствах.
Интерес к исследованию проблем монархической государственности поддерживается рядом следующих обстоятельств:
- парламентарная монархия — конституционная монархия, в которой монарх выполняет свои функции чисто номинально. При парламентарной монархии правительство ответственно перед парламентом, которому принадлежит формальное верховенство среди других органов государства.
Содержание
Введение………………………………………………………..……….……………3
Глава I. ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ……...5
§ 1. Понятие и признаки монархии…………………………………...............…5
§ 2. Виды монархии……………………. ……………………………….……….6
Глава II. СУЩНОСТЬ ПАРЛАМЕНТАРНОЙ МОНАРХИИ…...........................10
§ 1. Общее понятие парламентарной монархии………………………………10
§ 2. Парламентарная монархия в Великобритании…………………………...16
Заключение………………………………………………………………………….26
Библиография ……………
Вложенные файлы: 1 файл
КУРСОВАЯ ГОТОВАЯ - копия для сайта.docx
— 58.31 Кб (Скачать файл)При конституционной монархии законы принимаются парламентом и утверждаются монархом. Однако данная прерогатива монарха, также как и большинство других его полномочий, имеет формальный характер. В силу сложившейся политической практики и конституционных обычаев монарх, как правило, не отказывается в подписании принятых парламентом законопроектов7.
Правительство, согласно конституционным положениям, несет ответственность не перед монархом, а перед парламентом. Существование парламентарной монархии является свидетельством полной победы буржуазии над феодалами в данной стране. В настоящее время парламентарная монархия существует в
__________________
7 Корельский В.М. Теория государства и права: учебник для юр. вузов и факультетов. / В.М. Корельский; под ред. В.Д. Перевалова. – М.,1997. – 180 с.
Великобритании, Бельгии, Голландии, Дании, Швеции, Японии, Австралии, Испании, Норвегии и ряде других высокоразвитых в промышленном отношении капиталистических стран.
В монархии парламентарной власть также делится между монархом и народным представительством. Но тогда как в конституционной монархии власть монарха гораздо обширнее прав парламента, здесь наоборот — власть народного представительства и фактически, и, пожалуй, юридически, более обширна, чем власть монарха. Известная поговорка: «Король царствует, но не управляет» вполне применима к парламентарной монархии. В ней судьбами страны заведует парламент. Управление также сосредоточено преимущественно в руках последнего. Таково общее и главное отличие парламентарной монархии от других видов последней.
Эта общая черта проявляется прежде всего в том, что в парламентарной монархии министры фактически намечаются самим народным представительством в лице большинства парламента.
Утверждение короля требуется лишь в качестве простой формальности. Этот факт весьма важен. Дело обычно происходит так. Палата депутатов делится на партии. Та партия, которой принадлежит большинство депутатов, обычно намечает своего сочлена в качестве главного министра. Король этому намеченному кандидату предлагает принять на себя пост главного министра и составить весь кабинет министров, т. е. пригласить в качестве остальных министров тех лиц обычно из той же партии парламентского большинства, кого главный министр пожелает. Приглашенные, раз они приняли предложенные им министерские портфели, становятся министрами и составляют все вместе единый согласованный и ответственный перед народом кабинет министров. Этот-то кабинет, составленный из членов парламентского большинства, и является вместе с парламентом, фактическим правительством страны, Король только утверждает для формы то, что делается этими министрами. Из сказанного видно, что здесь положение вещей иное, чем в конституционной монархии. Там министров по своему произволу назначает монарх, не спрашивая согласия народных представителей; здесь министры определяются самим парламентом из тех партий, которые составляют в парламенте большинство. В конституционной монархии они ответственны перед монархом, в парламентарной — перед парламентом. В первой — увольнение министров зависит исключительно от монарха, в парламентарной — от народного представительства. Ответственность министров здесь двоякая. Прежде всего всякий министр подлежит суду за какое-либо преступление. Но помимо этой общей ответственности, существующей и в конституционной монархии, есть иная, политическая ответственность министров в целом. Она состоит в том, что весь кабинет министров совокупно, как одно целое, отвечает перед парламентом за целесообразность мер каждого отдельного министра. Парламенту при этой форме правления обычно принадлежит право запросов к правительству. Министры обязаны давать ответы на каждый запрос. Если ответ правительства будет признан парламентом неудовлетворительным, министерство обязано немедленно подать в отставку. То же происходит и тогда, когда палата депутатов отвергает тот или иной законопроект, предлагаемый кабинетом министров. Короче говоря, всякое министерство в парламентарной монархии остается у власти лишь до тех пор, пока за ним имеется большинство палаты депутатов. Как только этого большинства у него нет, что выражается в форме признания большинством палаты той или иной меры правительства нецелесообразной или в форме отклонения министерского законопроекта, или в виде выражения недоверия палаты министерству — Весь кабинет обязан подать в отставку и уступить место новому министерству, составляемому опять-таки из членов большинства палаты и опирающемуся на поддержку этого большинства.
Такова сущность политической ответственности министров и система назначения и увольнения их в парламентарной монархии. Как видим, роль короля здесь ничтожна. Назначает и увольняет министров фактически не король, но народное представительство. Этот порядок остроумно выразил отец нынешнего короля Бельгии в своем разговоре с императором Александром III.
Рассказывают, что последний просил бельгийского короля указать ему, в чем заключаются положительные стороны парламентаризма. На этот вопрос бельгийский король коротко ответил: «Парламентаризм хорош тем, что когда у моего министра есть большинство в парламенте, я иду спокойно гулять. Если же этого большинства у него нет, я посылаю его гулять, т. е. он подает в отставку». Таково основное отличие парламентарной монархии от конституционной.
Парламент здесь не только законодательствует, но и управляет страной, прежде всего, тем, что он сам определяет состав министров и линию их политики, во-вторых, он же целиком ведает и всеми остальными отраслями управления, начиная с вопросов финансовых и кончая вопросами войны и мира. Без его участия, а тем более вопреки его воле, король не может совершить никакой важный государственный акт. Недалеко поэтому от истины изречение одного английского писателя, гласящее: «Парламент может все сделать. Он не может только превратить мужчину в женщину и женщину в мужчину»8.
Из сказанного ясно преимущество парламентской монархии перед конституционной. В первой народ, в лице своих представителей, имеет несравненно больше власти, чем во второй. В первой невозможны те злоупотребления монарха и его правительства, которые обычны в конституционной монархии. Здесь, при каждом расхождении воли короля с волей парламента, последний имеет в своих руках ряд мер, посредством которых он может добиться осуществления своего желания.
_____________________
8 Хропанюк, В.Н. Теория государства и права: хрестоматия. / В.Н. Хропанюк; под ред. Т.Н. Радько. – М., 1998. – С. 242-244.
Мудрено ли поэтому, что ряд государств, перейдя от монархии неограниченной к монархии конституционной, не останавливаются на последней, а переходят к парламентарной монархии, как к более лучшей форме государственного устройства. В настоящее время лучшим образцом парламентарной монархии является Англия. В этой стране путем постепенного развития утвердились описанные черты парламентаризма.
Указывая в предыдущем на огромную власть парламента в таком государстве, нельзя не подчеркнуть, с другой стороны, и того, что кое-какое значение здесь все же продолжает сохранять и король. Отметим из его прав два права, часто встречающиеся в парламентарной монархии. Одно из них заключается в праве роспуска королем парламента и назначении новых выборов. В тех случаях, когда король и его министры предполагают, что их политика, несмотря на неодобрение ее парламентом, не расходится с мнением самого народа, король может распустить парламент и назначить новые выборы. Этот роспуск представляет как бы новый опрос страны: если последняя поддерживает мнение распущенного парламента, она снова выбирает тех же депутатов, если же страна согласна с мнением короля, — она выберет депутатами новых лиц, которые примыкают к политике короля. Таково это право монарха и таково его общественное значение.
Второе полномочие короля, встречающееся часто в конституционной, реже в парламентарной монархии, заключается в его праве накладывать свой запрет (вето) на тот или иной законопроект палаты. Для того, чтобы какое-либо требование народных представителей стало законом, юридически и здесь требуется согласие монарха. Но если бы монарх имел право без ограничения защищать законопроекты, то ни одно положение парламента не могло бы получить силу. Чтобы этого не случилось, жизнь установила правило, согласно которому монарх может ставить свое вето (запрет, несогласие) на тот или иной законопроект лишь ограниченное число раз, например, от одного до трех раз. Если, скажем, палата депутатов одобрит какой-либо проект, то король один раз может его остановить. Но если палата и второй раз снова одобрит его, он уже не может быть остановлен королем. Согласен последний или нет, законопроект все равно становится законом.
Такое правило, конечно, весьма важно. Если бы его не было, монарх по-прежнему мог бы тормозить всю работу народных представителей. Чтобы этого не случилось, жизнь и ввела такие ограничения.
Из сказанного видно, что лучшим видом монархического образа правления является так называемая парламентарная монархия.