Основные проблемы и споры в автостраховании

Иными словами, объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в рамках обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

3) На сегодняшний день  также немаловажной остается проблема неосновательного обогащения в отношениях страхователя и страховщика.

Цель создания системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании другими лицами транспортных средств.

Система ОСАГО направлена также и на усиление защиты материальных интересов самих владельцев транспортных средств через освобождение их по крайней мере от части выплат по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании своего транспорта.

Такой вид обязательного страхования, как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в России введен сравнительно недавно, и поэтому его практическое применение породило целый ряд проблем. В связи с этим трудно переоценить роль судов в становлении и развитии данной отрасли страхования, как органов власти, имеющих возможность восполнить пробелы в законодательных актах путем выявления целей и принципов осуществления названного вида страхования, а также сопоставления его норм с общими принципами гражданского законодательства.

Показательным с точки зрения роли судов является следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой организации о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд при определении суммы ущерба исходил из заключения экспертизы и стоимости автомобиля с учетом износа деталей.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение изменено и сумма страхового возмещения увеличена, так как суд сделал вывод о том, что при определении восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства не следовало учитывать износ заменяемых деталей. Фактические расходы истца, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены документально и не превышают размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, следовательно, являются реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховщика.

Кассационная инстанция оставила судебный акт апелляционного суда без изменения в силу следующего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается страховое общество, предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО.

Правила ОСАГО изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения названных Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты судам на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу (дело № А82-11803/2006-36 Арбитражного суда Ярославской области; аналогичная позиция судов представлена в деле № А29-5494/2005-3э Арбитражного суда Республики Коми)6.

Надо сказать, что неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика в этом случае не происходит в соответствии с нормами и принципами действующего законодательства.

Вопрос необходимости учета износа поврежденного имущества на сегодняшний день достаточно актуален, и по нему имеется прямо противоположная позиция Верхового Суда Российской Федерации, изложенная в его решении от 25.11.2003 по делу № ГКПИ03-12667.

Поддерживая страховщиков в пресечении ими попыток страхователей взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, Верховный Суд Российской Федерации указал: «Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны», отклонив ссылки подателя жалобы на то, что при восстановительном ремонте старые детали никогда не заменяются на старые, а только на новые, поэтому уменьшение выплаты на величину износа не полностью восстанавливает причиненный ущерб, что противоречит статье 15 ГК РФ и части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, на мой взгляд, позиция арбитражных судов, правильность которой подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/20068, в большей степени защищают права потерпевшего в ДТП, нежели Верховный Суд Российской Федерации. С целью устранения возникшей коллизии норм целесообразным представляется однозначное устранение возможности страховых организаций производить выплаты страхового возмещения без учета износа, установленной в п. 63 Правил ОСАГО.

4) Судебная практика по  делам, связанным с утратой товарной стоимости транспортного средства также заслуживает отдельного внимания в силу нередко возникающих споров.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком наряду с восстановительными расходами.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 названное решение оставлено без изменения. При этом кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации дала определение утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

Названная позиция Верховного суда РФ не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также подпункту «а» п. 60 Правил ОСАГО.

Такая же правовая позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2006 № 9045/06.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Страховой компании о взыскании ущерба, понесенного истцом в связи выплатой потерпевшему утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано по тем основаниям, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения, ограниченного размером восстановительных работ. Поскольку такие расходы ответчик истцу возместил в качестве страховой выплаты, то во взыскании со страховщика дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества (товарный вид и расходы по его экспертной оценке) отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей и апелляционной инстанций по этому вопросу не основаны на правильном применении названных выше норм материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 г. № Ф04-8945/2006(30101-А03-8).

5) Сумма страховой выплаты  в случае причинения вреда  транспортному средству потерпевшего  при полной гибели такого транспортного  средства определяется в размере  действительной стоимости транспортного  средства на день наступления  страхового случая.

При этом на сегодняшний день спорным остается вопрос о недопустимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости «годных остатков» поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

 Таким образом, в случаях, когда стоимость ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства потерпевшего страховое возмещение должно быть выплачено в размере его действительной стоимости без каких либо удержаний.

Однако на практике часто возникают ситуации, когда страховые компании вычитают из общей суммы возмещения стоимость «годных остатков» (то есть деталей, узлов или агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего транспортного средства.

По вопросу правомерности исключения «годных остатков» из суммы страхового возмещения сложилась противоречивая арбитражная практика. Имеются решения арбитражных судов, в которых суды указывают, что при наличии «годных остатков» транспортного средства потерпевший не утратил имущества в этой части и не понес расходов на сумму «годных остатков», в связи с чем, стоимость «годных остатков» подлежит исключению из общей суммы страхового возмещения, поскольку она не является реальным ущербом (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2008г. № А65-20527/2007; Определение ВАС РФ от 23.01.2008 г. № 17893/07).

Но есть и примеры, когда суды исходят из прямого толкования закона и считают, что исключение стоимости «годных остатков» из суммы страхового возмещения неправомерно. Не смотря на спорность такого варианта, на мой взгляд, выводы судов о недопустимости исключения суммы «годных остатков» из суммы страхового возмещения являются правильными, а результат рассмотрения дела по данному вопросу зависит от аргументированности и убедительности позиции потерпевшего.

Так, рассматривая кассационную жалобу Общества к Страховой компании, суд кассационной инстанции указал «..довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма страхового возмещения составляет сумму причиненного реального ущерба, то есть разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Исходя из положений п. 63 Правил ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит остаточная стоимость автомашины (т.е. его действительная, доаварийная стоимость)..» (Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 г. № КГ-А40/1156-09).

 

1 Ответ на вопрос 26 в Обзоре практики ВС РФ за II квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г. // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 12. В этот ответ внесена существенная поправка в Обзоре практики за IV квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г. // Бюллетень ВС РФ. 2006. № 5.

2 Определение КС РФ от 12 июля 2006 г. № 377-О // Вестник КС РФ. 2007. № 1.

3 Постановления Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2006 г. № 9045/06, от 6 февраля 2007 г. № 10950/06, от 6 марта 2007 г. № 14115/06, от 10 апреля 2007 г. № 14670/06, от 8 мая 2007 г. № 16158/06.

4 Обобщение ФАС Волго-Вятского округа судебно-арбитражной практики рассмотрения споров в сфере страхования

5 Обобщение ФАС Волго-Вятского округа судебно-арбитражной практики рассмотрения споров в сфере страхования

6 Обобщение ФАС Волго-Вятского округа судебно-арбитражной практики рассмотрения споров в сфере страхования // Информационно-справочная правовая система «Консультант Плюс».

7 Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 № ГКПИ03-1266. «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263».