Обязательное государственное страхование

Во избежание этой опасности необходимы изменения в системе ОМС. Сегодня обсуждаются различные подходы, которые можно свести к двум принципиально различным моделям: возврат к бюджетно-распределительной модели финансирования здравоохранения или сохранение бюджетно-страховой модели с усилением страховых принципов. Каждая из них имеет свои преимущества и недостатки.

Бюджетно-распределительная модель хорошо вписывается в общую схему управления бюджетными финансами, привычна для региональных органов финансирования и управления здравоохранением и легко контролируется. Но эта модель не учитывает случайные колебания уровня заболеваемости и не позволяет оперативно маневрировать резервами для покрытия случайных, но неизбежных отклонений от запланированных величин, особенно при казначейском исполнении бюджетов. В бюджетно-распределительной модели финансируются сметные расходы медицинских организаций, а не лечение конкретных граждан, поэтому возврат к ней лишь закрепит существующие региональные дефициты финансирования здравоохранения и заметно снизит защищенность граждан в системе здравоохранения без заметной экономии средств на содержание управленческого аппарата.

Действующая бюджетно-страховая модель ОМС благодаря финансированию медицинских организаций через оплату медицинской помощи каждому обратившемуся за ней застрахованному реально защищает права граждан в сфере здравоохранения, но лишь условно может считаться страховой, поскольку работающие в ней страховщики ограничены в исполнении своей главной функции — управлении рисками. В ст. 15 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от 28.06.91 №1499-1 (в действующей редакции) собственно страховая деятельность в ОМС представлена лишь требованиями к страховщикам осуществлять деятельность в ОМС на некоммерческой основе и создавать резервные фонды (страховые резервы). Приказ Федерального фонда ОМС от 31.08.07 № 181 рекомендует территориальным фондам ОМС устанавливать для страховщиков единые нормативы финансовых резервов в процентах к финансовым средствам, передаваемым им на проведение ОМС: резерв оплаты медицинских услуг (РОМУ), запасной резерв (ЗР) и резерв финансирования предупредительных мероприятий (РФПМ). Однако территориальные фонды дают указания страховщикам формировать и использовать эти страховые резервы исключительно на данной территории, причем условия формирования страховых резервов различаются по регионам. Так, например, в Оренбургской области страховщики совсем не получают средств на оплату медицинской помощи (за них это делает территориальный фонд ОМС) и, соответственно, не формируют страховые резервы. В Хакасии и в Новосибирской области страховщики не формируют запасной резерв, а в Карелии, Кемеровской, Самарской и Челябинской областях запасные резервы формируются в размерах, в 2-4 раза меньших, чем рекомендовано приказом № 181 Федерального фонда ОМС. По регионам значительно отличаются и нормативы по РФПМ и средствам на ведение дела страховщиков.

В результате в России сложилась не единая модель ОМС, а набор слабо связанных между собой региональных моделей ОМС, что препятствует использованию страховых принципов для управления рисками и не обеспечивает гарантированное государством конституционное право гражданина на охрану своего здоровья независимо от места жительства (ст. 19 Конституции) в полном объеме. Возникает необходимость совершенствования системы ОМС за счет управления возникающими в ней финансовыми рисками.

Для этого необходимо развить заложенные в законе РФ о медицинском страховании граждан страховые принципы и применять их на практике.17

Задачами же пенсионной реформы является обеспечение средствами к жизни человека в старости, когда он утрачивает доходы от трудовой деятельности. Социальная функция пенсии, также должна обеспечивать достойные условия жизни для тех, кто не получал высоких заработных плат и не смог заработать большую пенсию.

Новая пенсионная модель призвана в большем объёме учитывать пенсионные обязательства государства перед теми, кто больше зарабатывает и больше вносит в общие средства пенсионной системы. А для этого – хотя бы частично персонифицировать средства, которые перечисляются в виде пенсионных платежей за каждого конкретного работника. Иными словами, в новой пенсионной системе объём перераспределяемых средств должен отчасти уменьшиться.

ПФР осуществляет сбор страховых взносов и получает целевые бюджетные средства, направляемые затем в другую институциональную структуру - органы социальной защиты населения, которые назначают и выплачивают пенсии. ПФР также перераспределяет средства между регионами.

Не решены и законодательно четко не урегулированы проблемы взаимоотношений ПФР с местными органами социальной защиты населения.

Проводимые в регионах эксперименты по созданию Единой пенсионной службы и принятый в первом чтении законопроект "Об организации государственного пенсионного страхования в Российской Федерации" ориентированы на создание Федеральной пенсионной службы как органа исполнительной власти.

Одной из основных задач, которую должна решить реформа – обеспечить прозрачность пенсионной системы. Каждый работник ежегодно должен получать отчет о состоянии заработанных им пенсионных прав: общий объем перечисленных работодателем взносов, общий объем пенсионного капитала.

Поскольку конкретные механизмы организации отдельных видов личного страхования законом также не определены, необходима разработка их уполномоченными на то органами, отвечающими за организацию и обеспечение этих видов обязательного страхования.

Представляется, что в общем виде процедура обязательного государственного личного страхования должна отвечать следующим требованиям:

- обеспечение безусловной надежности с точки зрения полноты и своевременности страховых выплат;

- максимальная экономия бюджетных средств;

- открытость системы, позволяющая постепенно охватить единым механизмом страхования все категории работников;

- гибкость, позволяющая работникам пользоваться помимо обязательного страхования и другими видами страховых услуг.

Обеспечить выполнение данных требований может создание специализированных страховых компаний, контролируемых соответствующими органами федерального и регионального уровня.

Несмотря на экономические трудности, в условиях неритмичности бюджетного финансирования, страховые организации стремятся надлежащим образом выполнять свои обязательства перед страхователями, зачастую используя средства на выплаты страхового обеспечения из своих собственных резервов.

 

 

Заключение

 

Обязательное страхование составляет основу страхового дела, оказывает стабилизирующее действие на осуществление добровольных видов страхования и функционирования всего страхового рынка страны.

Проведенный в работе анализ законодательства Российской Федерации в системе обязательного страхования позволяет выделить два основных направления его совершенствования.

Первое направление сводится к систематизации и обновлению совокупности тех тенденций развития, которые характерны для всей системы национального законодательства в сфере страхования Российской Федерации. Другое - это тенденции развития и усовершенствование правового регулирования обязательного страхования.

Таким образом, среди первоочередных мер предлагается создать эффективную систему страховой защиты жизни, здоровья, имущественных интересов граждан, обеспечивающую реальную компенсацию убытков при снижении нагрузки на бюджет. Для достижения указанной цели необходимо обеспечить надежность и финансовую устойчивость всей системы обязательного страхования, повысить эффективность государственного регулирования страховой деятельности. Нуждается в совершенствовании законодательная база, конкретизирующая механизмы реализации обязательного государственного социального, медицинского, пенсионного и личного страхования. Необходимо принятие федерального закона, регулирующего порядок осуществления обязательного страхования.

К числу внутренних проблем, т.е. корректируемым внутри системы страхования, за счет резервов, можно отнести такие как:

- низкая финансовая устойчивость страховщиков;

- низкий уровень профессионализма и страховой культуры;

- внутрисистемная разобщенность;

Внешними проблемами, носящими общегосударственный характер, можно назвать следующие:

- экономические (инфляция, отсутствие  государственной поддержки, низкий финансовый потенциал страхователей и др.)

- юридические (низкий уровень  общего законодательного обеспечения  страховой деятельности, длительное  становление страхового рынка  в условиях полного отсутствия законодательной и методической базы, контроля и др.)

- политические (общеполитическая нестабильность).

Развивая систему обязательного страхования необходимо, прежде всего, сохранить то лучшее, что уже создано. Было бы полезно для Российской Федерации использовать опыт зарубежных стран. Это касается вопросов целевого финансирования проектов, создания фондов поддержки, налоговых льгот, возможности открытия иностранного страхового рынка для России, организации института страхователей-экспертов, брокеров, актуариев и др.).

 

 

Список использованной литературы

 

1) Адамчук Н.Г., Асабина С.Н., и др. Теория и практика страхования. М.: Анкил 2008. – 575 с.

2) Балабанов И. Т., Балабанов А. И. Страхование. – СПб: Питер, 2011. – 256 с.: ил. (Серия «Учебники для вузов»).

3) Белых B.C., Кривошеев И.В. Страховое право. – М., 2007.

4) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. – М., 2007.

5) Галушко Г. Обязательно ли в договоре добровольного медицинского страхования определять размер страховой суммы // Страховое ревю. – 2009. – № 10.

6) Гвозденко А.А. Основы страхования. – М.: Финансы и статистика, 2008 г.

7) Гребенщиков Э.С. Финансовый кризис в мире: последствия и уроки для страхового бизнеса, регуляторов и страхователей // Финансы. 2009. №3.

8) Губкевич Т.В., Виницковская О.Н. Страхование: учеб. пособие. М.: РГОТУПС, 2012. – 365 с.

9) Дрошев В.В. Трансформация механизма финансового взаимодействия элементов системы обязательного медицинского страхования // Страховое дело. 2009. №3.

10) Зурабов М.Ю. Пенсионная реформа в России. М.:2002.

11) Илюхина О.Е. Пенсионная реформа. Ред. М.: Просвещение, 2002.

12) Корчевская Л., Иванов К. Обязательное страхование: нужны правильность форм и четкость определений // Закон 2008. № 2.

13) Мамедов А.А. Страхование как составная часть финансовой деятельности государства // Страховое дело. – 2007. – N 6.

14) Павлюченко В.Г. Социальное страхование: Учебное пособие. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2011. – 412 с.

15) Пастухов Б.И. Современное состояние страхового рынка и пути выхода из кризиса // Финансы, 2009. - №10.

16) Петров Д.А. Страховое право: Учеб. пособие. – СПб., 2009.

17) Потяркин Д. Интерес в страховании // Государство и право. – 2009.– N 4.

18) Рахмилович В.А. Новые виды страхования в гражданском кодексе/ Юридический мир. – 2008. – N 12.

19) Романова М.В. Тенденции развития российского страхования и кризисная ситуация // Финансы. 2009. №1.

20) Соловьёв А. К. Финансовая система государственного пенсионного страхования в России. – М.: Финансы и статистика, 2003.

21) Соловьев П.А. Роль информационной среды в период становления страхового рынка // Финансы, 2009. - №12.

22) Страхование от А до Я. Книга для страхователей / по ред. Л.И. Корчевской, К.И. Турбиной. М.: ИНФРА-М, 2006.- 489 с.

23) Толмачева О. Договор страхования: спорные вопросы// Приложение к газете «Финансовая Россия». – 2008. – N 28.

24) Турбина К. Современное понимание имущественных интересов, как объекта страхования // Финансы. – 2009. – N 11.

25) Фильев В.И. Социальное страхование в России и зарубежных странах: практическое пособие. М.: Интел-Синтез, 2007. – 569 с.

26) Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. – М., 2009.

27) Шинкаренко И. Э.Страхование ответственности: справочник. М., 2006 – 687с.

28) Щуко Л.П. Новый расчет пенсий (5-е изд.). – СПб.: «Издательский дом Герда».

29) Юргенс И.Ю. Проблемы развития национальной системы страхования в условиях экономического кризиса // Финансы, 2009. - №10.

Финансовое право

1 Страхование от А до Я. Книга для страхователей / по ред. Л.И. Корчевской, К.И. Турбиной. М.: ИНФРА-М, 2006.- 489 с.

2 Основы страхового права России./ Шиминова М.Л. М.,1993.

3 Корчевская Л., Иванов К. Обязательное страхование: нужны правильность форм и четкость определений // Закон 2008. № 2

4 Белых B.C., Кривошеев И.В. Страховое право. – М., 2007.

5 Турбина К. Современное понимание имущественных интересов, как объекта страхования // Финансы. – 2009. – N 11.

6 Пастухов Б.И. Современное состояние страхового рынка и пути выхода из кризиса // Финансы, 2009. - №10.

7 Павлюченко В.Г. Социальное страхование: Учебное пособие. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2007. – 412 с.

8 Мамедов А.А. Страхование как составная часть финансовой деятельности государства // Страховое дело. – 2007. – N 6.

9 Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. – М.: Страховой полис, ЮНИТИ, 2007. – 311с.