Вклад К. Маркса в социологию

При этом Маркс и Энгельс  отмечали, что собственно государственная  власть, ее монополия никогда не обеспечит свободу; напротив, подлинная свобода возможна лишь там, где есть эмансипированное гражданское общество, способное диктовать свою волю государству. “Свобода состоит в том, — говорилось в “Критике Готской программы”, — чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный”. И еще: “Все потребности гражданского общества — независимо от того, какой класс в данное время господствует, — неизбежно проходили через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение... Государственная воля, в общем и целом, определяется изменяющимися потребностями гражданского общества”.

Весьма противоречивы  и односторонни интерпретации идей Маркса о “сломе” буржуазного  государства в процессе революции. В работах начала 50-х гг. Маркс безоговорочно отстаивал идею “слома” и, в частности, писал: “Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее”. Однако позднее Маркс и Энгельс отметили весь значимый для характеристики власти “поворотный пункт”, с которого возникает и получает развитие тенденция отделения государства от экономически господствующего класса: буржуазия “теряет способность к исключительному политическому господству; она ищет себе союзников, с которыми, смотря по обстоятельствам, она или делит свое господство, или уступает его целиком”. Такое государство уже надо не “ломать”, а “переделывать”: “Речь идет просто об указании на то, что победивший пролетариат должен заново переделать бюрократический, административно - централизованный аппарат, прежде чем сможет использовать его для своих целей”.

Важное место в марксистской социологии революции занимает идея об “отмирании” государства, которая  постоянно корректировалась и шлифовалась. По Марксу, необходимым этапом на пути к безгосударственному самоуправлению является установление политической власти рабочего класса в виде диктатуры пролетариата. Однако на основе анализа конкретного революционного опыта Парижской Коммуны Маркс осознал многие отрицательные стороны весьма короткой практики диктатуры пролетариата, существенно пересмотрев ряд своих прежних соображений. Так, в работе “Гражданская война во Франции” он сделал выводы о том, что насилие каких бы то ни было социальных групп над другими, в конечном счете, оборачивается несвободой для всех; что рабочему классу впредь необходимо вести борьбу “наиболее рациональным и гуманным путем”. При этом для Маркса было важно то, что государственная власть имеет сложную, по край ней мере, двойственную природу: это не только инструмент, с помощью которого экономически господствующий класс становится также и политически господствующим классом, но и механизм для выполнения общих управленческих задач, вытекающих из природы всякого общества. 

Таким образом, если посмотреть на марксистскую социологию революции из разных временных координат, то в ней можно найти и противоречия, и двусмысленности, и просто ошибки. Часть из них, сообразуясь с меняющейся жизненной практикой, исправил сам Маркс; что-то скорректировал после его смерти Энгельс, а что-то просто не выдержало испытание временем — абсолютизация социально-классовых антагонизмов своего времени, умаление роли формального демократизма, трактовка демократии как исторически преходящего явления и др.

Заключение

Хотя К. Маркс (1818-1883) и  не считал себя социологом, разрабатывавшиеся им направления общественной мысли носили явный отпечаток применения как эмпирических данных, собранных предшественниками, так и социологического теоретического метода. Результатом стал один из самых существенных вкладов в социальный анализ, отразившийся на общественной жизни всего мира во второй половине XIX столетия и на всем протяжении XX в[3].

Во взглядах Маркса экономический  фактор приобрел приоритетное значение, сочетание понятий «производительные  силы», «производственные отношения» стало основанием базиса общественно-экономической формации (ОЭФ), определяющим остальные стороны жизни, включенные в надстройку. Вся история человечества укладывалась в рамках пяти ОЭФ: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Формационный подход надолго стал определяющим для многих обществоведов, особенно советских, распространивших его даже на страны с «азиатским способом производства», где на протяжении многих веков частная собственность не имела такого значения, как в европейских странах, и которые сам Маркс выводил за пределы своего анализа[3].

Социальный прогресс заключался в смене формаций путем  революции – этот вывод стал еще  одним постулатом марксизма. Сама же революция представлялась вершиной классовой борьбы - постоянного социального конфликта, отражавшего общественное неравенство, связанное с собственностью на средства производства[3].

Маркс одним из первых в социологии развил положения теории конфликта, имевшего, по его мнению, экономические причины. Таким образом, многие современные социологические дилеммы своими корнями уходят в марксистское «прошлое»[3].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Бем-Баверк О. «Критика теории Маркса» - М.: Социум, 2002 – 211 с. 

2. Осипов Г. В., Тульчинский М. Р., Кабыща А. В. и др. «Социология», учебник для высших учебных заведений – М.: Наука, 2002 – 527 с.  
          3. Социология: учебно-методический комплекс (информация о дисциплине, рабочие учебные материалы, информационные ресурсы дисциплины, блок контроля освоения дисциплины) / сост. И.Н. Лопушанский. – СПб.: Изд-во СЗТУ, 2007. - 86 с.