Церковная реформа патриарха Никона. Возникновение раскола в Русской Церкви и в русском обществе

В 1665 году имел место  эпизод, который мог (но не стал) удачной  развязкой церковного конфликта. Речь идёт о внезапном приезде Никона в Москву (куда его вызвал некий  боярин Зюзин, якобы от имени царя, – просто пытался помирить царя с патриархом) в декабре 1665 года, когда тот направил царю письмо, в котором просил его о примирении. Письмо это стало для царя, естественно, полной неожиданностью, и он, оказавшись в замешательстве, не знал что делать, но бояре, из выступавших против Никона, сумели повлиять на царя в своих интересах: Никон был попросту выгнан из Москвы обратно в Воскресенский монастырь.

Все более затягивавшийся вопрос о патриаршестве в Русской  Православной Церкви, в конце концов, мог быть разрешён только междуцерковным советом. Консультации русских архипастырей с восточными патриархами привели к состоявшемуся в 1666-67 годах объединённому совету русских и восточных архипастырей. Сначала собор ознакомился с делом Никона в его отсутствие, и лишь затем позвали самого патриарха, чтобы выслушать его объяснения и оправдания. Главной виной Никону вменялось самовольное оставление патриаршего престола в Москве на 8 лет (с 1658 по 1666 годы). Патриарх это отрицал, говоря, что патриаршества он не оставлял, а лишь уехал в свою собственную епархию⁷⁵ от царского гнева. На последующие заседания собора Никон не был допущен. Вновь позвали его лишь на последнее, где и объявили ему решение соборного суда. Главные пункты обвинения были следующими: самовольное удаление в Воскресенский монастырь, лишение епископов их епархии без соборного суда, жестокое обращение с подчинёнными. Приговор лишал Никона патриаршего сана и в звании простого монаха отсылал на покаяние⁷⁶ в отдалённую обитель. Также собор постановил, что царь должен быть главным в государстве, а патриарх – только в церковных делах. Церковную реформу Никона собор ещё раз полностью одобрил.

Никон был выслан из Москвы в Ферапонтов-Белозёрский  монастырь⁷⁷, где он провёл около 9 лет, фактически, он был заточён в монастырскую тюрьму. Содержали его очень сурово. «В 1672 году Никон писал царю: «Теперь я болен, наг и бос. Со всякой нужды келейной и недостатков оцинжал [заболел цингой], руки больны, левая не поднимается, на глазах бельма от чада и дыма… Ноги пухнут. Приставы ничего ни продать, ни купить не дают. Никто ко мне не ходит, и милостыни просить не у кого»⁷⁸. И так царь поступил со своим некогда любимцем и другом?! Получается, что судьбы Никона и Аввакума схожи – оба они пострадали от царского самодержавия, оба были сосланы и наказаны. В ответ на эту жалобу, царь разрешил Никону выходить из кельи и читать книги. Перед смертью царь завещал просить прощения у Никона, на что тот ответил: «Если государь здесь, на земле не успел получить прощения, то мы будем судиться с ним во второе пришествие Господне. По заповеди Христовой я его прощаю, и Бог его простит…»⁷⁹

В 1676 году опальный патриарх был переведён в соседний Кириллов монастырь⁸⁰, где пробыл вплоть до 1681 года, когда царь Фёдор Алексеевич⁸¹ повелел возвратить Никона за заслуги после 15-летнего заключения в его любимый Новый Иерусалим. «Это возвращение было как бы триумфальным шествием 75-летнего старца-патриарха, изнурённого трудами и скорбями, к месту покоя»⁸². Но около Ярославля, на пути в свой Воскресенский монастырь, Никон скончался. Его похоронили в Воскресенском монастыре с честью, как патриарха, а через год пришла грамота от восточных патриархов, в которой они освобождали Никона от соборного приговора и восстанавливали в сане патриарха.

Заключение. Вопрос о главенстве в государстве. Значение никоновской реформы и последствия раскола

«Патриарх Никон  и церковный раскол» – так, наверное, можно озаглавить целую  эпоху в истории русского государства. Ведь именно с именем патриарха Никона связаны почти все политические и церковные события в русском  государстве в 1650-70-е годы. С именем Никона связана не только очень важная веха истории Русской Церкви – церковная реформа по исправлению богослужебных книг и обрядов – но и веха истории становления государственности на Руси – решение вопроса о главенстве в государстве.

До 1666-67 годов  церковь могла оказывать значительное влияние на русских царей и  князей. В сегодняшней России церковь  отделена от государства. Что лежит  между? Видимо, эпоха, в течение которой  так или иначе решался вопрос об отношениях церкви и государства.

До патриарха  Никона, как уже говорилось, только патриарх Филарет обладал столь  спорным титулом «великого государя», то есть, так или иначе, совмещал духовную власть со светской. Но Филарет  не давал поводов для возникновения  каких-либо вопросов о верховной власти, потому, наверное, что был отцом царя. Во времена же патриарха Никона, который тоже был одарён вышеупомянутым титулом, сложилась иная ситуация. Во-первых, хотя Никон и имел на царя Алексея Михайловича значительное влияние (ослаблявшееся, правда, с течением времени), но, тем не менее, не находился с ним в родственных связях, а это уже немаловажный факт. А во-вторых, Никон был человеком более энергичным, чем Филарет, а, следовательно, и стремящимся достичь бо́льшего. Но с этим стремлением Никон несколько «перегнул палку», так как «на Руси духовенство никогда не ставило себя выше князей и царей и не искало мирской власти и прямого влияния на государственные дела»⁸³. Никон же увлёкся мирской властью до того, что совсем стал забывать церковь как своё основное призвание (ведь именно в делах церковных он проявлял истинный талант). Оттого на соборном суде 1666-67 годов он не встретил поддержки и со стороны духовенства, приписавшего его попытки возвысить своё значение его личным амбициям.

Однако стоит  отметить, что, когда в первоначальном варианте приговора Никону восточные  патриархи поместили утверждение, будто патриарх всегда и во всем должен быть послушен царю, русское духовенство выступило с резкой критикой этого положения, которое в конечном варианте было записано так: царь должен иметь приоритет в делах государственных, а патриарх – в делах церковных. Именно так и никак иначе был тогда решён очень важный вопрос о главенстве в государстве. Но формулировка, предложенная восточными патриархами, всё же осталась витать в воздухе всех последующих русских государей, «навсегда лишив церковную власть на Руси возможности в чём бы то ни было равнять себя с властью царской»⁸⁴, она же «подготовила в будущем полное подчинение церкви государству»⁸⁵.

Но каким бы то ни было значение и роль Никона в  решении вопроса о главенстве в русском государстве, несравнимо большим окажется его значение как  церковного реформатора. Значение его  реформы для Русской Церкви и  по сей день огромно, так как была проведена наиболее тщательная и грандиозная работа по исправлению русских православных богослужебных книг. Она же дала мощный толчок развитию просвещения на Руси, необразованность которой сразу стала заметной при проведении церковной реформы в жизнь. Благодаря этой же реформе были укреплены и некоторые международные связи, которые помогли в дальнейшем появлению в России прогрессивных атрибутов европейской цивилизации (особенно во времена Петра I).

Даже такое  отрицательное последствие никоновской реформы, как раскол, имело, с точки зрения археологии, истории, культуры и некоторых других наук, свои «плюсы»: раскольники оставили после себя огромное множество памятников старины, а также стали основной составляющей нового, возникшего во второй половине XVII века, сословия – купечества. Во времена Петра I раскольники были и дешёвой рабочей силой во всех проектах императора. Но нельзя забывать о том, что церковный раскол стал и расколом русского общества, разобщил его. Староверы всегда подвергались гонениям. Раскол явился национальной трагедией русского народа.

Остаётся заметить, что авторы работы выражают своё личное мнение, возможно, спорное. Сложилось  оно под влиянием работ И. Н. Ионова, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, П. Смирнова, С. М. Соловьёва, лекций их учителей истории, а также благодаря одному православному священнику, когда-то знакомому одному из авторов (Станиславу).

Список  использованной литературы

1. Ионов, И. Н. Российская цивилизация. IX – начало XX века / И. Н. Ионов. – М.: Просвещение, 1995.
2. Кацва, Л. А., Юрганов, А. Л. История России XVI-XVIII вв.: экспериментальный учебник для VIII класса средних учебных заведений / Л. А. Кацва, А. Л. Юрганов. – М.: Мирос, 1994.
3. Ключевский, В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / В. О. Ключевский. – М.: Правда, 1990.
4. Ключевский, В. О. О русской истории / В. О. Ключевский. – М.: Просвещение, 1993.
5. Платонов, С. Ф. Учебник русской истории для средней школы: курс систематический / С. Ф. Платонов. – М.: Звено, 1994.
6. Смирнов, П. История христианской Православной Церкви / П. Смирнов. – М.: Православная беседа, 1994.
7. Соловьёв, С. М. Чтения и рассказы по истории России / С. М. Соловьёв. – М.: Правда, 1989.
8. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времён до конца XVIII века: пособие для учителя, 2-е изд., дораб. / Сост. П. П. Епифанов, О. П. Епифанова. – М.: Просвещение, 1989.

«Реформы Никона

и раскол Русской Православной Церкви»

выполнила: студентка гр.9131

Некрасова

Екатерина

Вячеславовна

Новосибирск - 1999 год

План реферата:

I. Вступление.

2. Реформы Никона и раскол в Русской Православной

Церкви.

1. Предпосылки и причины реформ;
2. Суть преобразований;
3. Патриарх Никон
4. Протопоп Аввакум
5. Старообрядчество

III. Заключение.

Русская православная церковь, без сомнения, является самой крупной православной организацией в нашей стране. Но наряду с ней вне рамок Русской  православной церкви в течении длительного  времени в Российской империи, в  СССР и в современной России действовали и продолжают действовать иные православные организации, исторически связанные с Русской православной церковью. Возникновение этих организаций, в свою очередь, связано с глубокими коллизиями, которые возникали в Российском обществе и захватывали в свою орбиту и церковь.

Наиболее значительные потрясения Русская православная церковь  испытала в середине семнадцатого века, когда произошел раскол. В религиоведческой литературе под расколом подразумевают  религиозно-общественное движение, приведшее  к отделению от Русской православной церкви старообрядчества.

Казалось, что более  трехсот лет, прошедшие со времени  церковной смуты, разразившейся  при царе Алексее Михайловиче, были достаточным сроком для изучения и выяснения причин трагедии раскола, который тяжело отразился на судьбах России. Но, к сожалению, корни старообрядчества и причин Русского церковного раскола еще не полностью раскрыты в исторической литературе и остаются далеко не ясными.

К середине семнадцатого века накопились и стали очевидными расхождения с современной греческой церковной практикой и возникли вопросы по поводу обрядов Русской православной церкви. Особенно горячие споры возникли еще в пятнадцатом веке об «аллилуйе» и «посолонном хождении» (от слова «посолонь» - по солнцу). А в шестнадцатом веке было с очевидностью замечено множество расхождений и недосмотров в церковных книгах, особенно в переводах богослужебных текстов: одни переводчики плохо знали греческий язык, другие - русский. На Стоглавом Соборе 1551 года, проведенном с целью введения единообразия в церквах, решено было исправлять книги, сверяя их с «добрыми переводами», но отсутствие единого подхода привело к еще большим искажениям текста. Одной из попыток введения единообразия в богослужебных книгах было также открытие в Москве типографии,. Но вместе с количеством издаваемых книг росло и число ошибок.

Среди церковных  деятелей, озабоченных неразберихой в книгах, а также падением авторитета духовенства, особой активностью отличался  протопоп Благовещенского Собора в  Московском Кремле, духовник и наставник юного царя Алексея - Стефан Вонифатьев. Вокруг него в конце сороковых годов семнадцатого века сложился «кружок ревнителей древнего благочестия». В его состав вошли видные церковные деятели: будущие враги Никон и Аввакум, настоятель Московского Казанского собора Иоанн, царский постельничий Федор Ртищев и другие.

Наибольшее их возмущение вызывали нравы духовенства. Из многочисленных жалоб, поступавших к тогдашнему патриарху Иосифу складывалась весьма мрачная картина. Вместо того, чтобы  заботиться о душах своих прихожан, священника проводили время в  пьянстве и распутстве. Они не только не произносили проповедей, но и саму церковную службу стремились укоротить путем введения «многогласия» - одновременного чтения и пения различных молитв и текстов. Как белое, так и черное духовенство отличалось бесконечным корыстолюбием. Руководящие посты в монастырях приобретались взяткой боярину или архиерею. Народ терял уважение к духовному званию, не желал ходить в церковь и соблюдать посты.

Также особенное  огорчение у них вызывали разночтения  в богослужебных книгах, накопившиеся из-за ошибок монахов-переписчиков, и различия в исполнении церковных обрядов. Повсеместное распространение книгопечатания позволяло ввести единообразие в богослужебные книги. Однако было неясно, по каким же оригиналам исправлять тексты. Для одних это были древнерусские рукописные книги, для других - древнегреческие оригиналы. Но и те, и другие источники оказались небезупречны: в русских книгах не было двух одинаковых текстов (из-за ошибок монахов-переписчиков), а греческие тексты подверглись изменению после падения Византии и заключения унии между византийской и католической церквами.

Еще во второй половине пятнадцатого века в русской церкви утвердилась мысль о том, что  после Флорентийской унии 1439 года и падения Константинополя истинно  чистое православие сохранилось только на Руси. А в начале шестнадцатого века оформилась идея о Москве как «Третьем Риме». Ее выдвинул игумен Псковского Елеазарова монастыря Филофей в своих посланиях к Василию III. Филофей считал, что в истории христианства последовательно существовало три великих центра. Первый - Рим - пал из-за отступления от истинного христианства; второй - Константинополь - пал из-за Флорентийской унии. Третий же «Рим» - Москва, а четвертому не бывать. Это утверждение было призвано служить возвеличиванию Московских государей, но одновременно - утверждению исключительного значения религии и церкви. Учение о «Третьем Риме» служило идейным обоснованием враждебности ко всему иноземному, религиозной нетерпимости, самоизоляции.