Предубеждения студентов по отношению к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями

Это может значить, что женщины в большей степени, чем мужчины склонны к проявлениям эмпатийности.  Т.е. к проявлениям жалости и желанию помочь людям с ограниченными интеллектуальным возможностями.

2. По факторам «Негативное отношение»; «Беспомощность»; «Неадекватность»; «Отстраненность» статистически значимые различия в представлении студентов различного пола о людях с ограниченными интеллектуальными возможностями не были выявлены.

Вероятно, значимых различий не было выявлено из-за того, что вместе с проявлениями эмпатийности у женщин, так же как и мужчин могут проявляться такие проявления как негативное отношение и понимание того, что люди с ограниченными интеллектуальными возможностями не отдают отчета своим действиям. Так же различия в первом факторе можно объяснить тем, что женщины в большей степени чувствительны к последствиям, к  которым может привести негативное отношение к людям в ограниченными интеллектуальными возможностями.

Значимые различия в предубеждениях студентов в отношении психически больных в зависимости от   пола студента изображены    в таблице 2.2.

 

 

 

 

 

Таблица 2.2. – Различия в предубеждениях студентов разного пола по отношению к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями.

 

Наименование фактора	Пол студента
	Мужской	Женский
Признание необходимости в помощи	Низкие значения: Не проявляют жалости, считают, что люди с ограниченными интеллектуальными возможностями не нуждаются в помощи.	Высокие значения: Склонны к проявлениям жалости, люди с ограниченными интеллектуальными возможностями вызывают желание помочь.
Негативное отношение	статистически значимых различий не выявлено
Беспомощность	статистически значимых различий не выявлено
Неадекватность	статистически значимых различий не выявлено
Отстраненность	статистически значимых различий не выявлено

 

В данной работе было предположено, что существуют статистически значимые различия в предубеждениях по отношению к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями в зависимости от наличия или отсутствия знакомства студентов с такими людьми.

Однако результаты исследования показали отсутствие у большинства студентов знакомств с людьми с ограниченными интеллектуальными возможностями (77%), исходя из этого, выделение различий в показаниях по данному критерию было не целесообразно.

Таким образом, в результате проведения факторного анализа были выделены 5 факторов:

1. «Признание необходимости в помощи»;
2. «Негативное отношение»;
3. «Беспомощность»;
4. «Неадекватность»;
5. «Отстраненность».

Данные факторы отражают негативное отношение и признание людей с ограниченными интеллектуальными возможностями неадекватными, отстраненными и не способными изменить ситуацию, но так же эти факторы показывают позитивное отношение у студентов выражающее чувство жалости и необходимости помочь этим людям.

Далее в ходе исследования были выявлены статистически значимые различия в зависимости от пола студентов по фактору «Признание необходимости в помощи». Это может значить, что женщины в большей степени, чем мужчины склонны к проявлениям эмпатийности.  Т.е. к проявлениям жалости и желанию помочь людям с ограниченными интеллектуальным возможностями. Так же различия в данном факторе можно объяснить тем, что женщины в большей степени чувствительны к последствиям, к  которым может привести негативное отношение к людям в ограниченными интеллектуальными возможностями.

Однако по факторам «Негативное отношение»; «Беспомощность»; «Неадекватность»; «Отстраненность» статистически значимые различия в представлении студентов различного пола о людях с ограниченными интеллектуальными возможностями не были выявлены. Вероятно, значимых различий не было выявлено из-за того, что у женщин, так же как и мужчин могут проявляться негативное отношение и понимание того, что люди с ограниченными интеллектуальными возможностями не отдают отчета своим действиям.

Выводы по главе 2:

1. В ходе исследования по методике семантического дифференциала был проведен факторный анализ с Varimax вращением. По итогам факторного анализа было определено 5 факторов, которые наиболее точно определяют содержание предубеждений по отношению к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями:

1. «Признание необходимости в помощи»;
2. «Негативное отношение»;
3. «Беспомощность»;
4. «Неадекватность»;
5. «Отстраненность».

Данные факторы характеризуют предубеждения студентов по отношению к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями как с негативной стороны: «вызывают неприязнь, неадекватно воспринимают реальность, замкнутые»; так и с положительной стороны: «вызывают желание помочь, вызывают жалость, небезразличны, страдают не по своей вине».

2. Для выявления различий в предубеждениях студентов по отношению к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями был использован критерий χ2 Пирсона. В результате данного критерия были выявлены различия только по фактору «Признание необходимости в помощи». Это обьясняется тем, что женщины более склонны к проявлениям жалости и желанию помочь людям с ограниченными интеллектуальным возможностями.

Однако по факторам «Негативное отношение»; «Беспомощность»; «Неадекватность»; «Отстраненность» статистически значимые различия в представлении студентов различного пола о людях с ограниченными интеллектуальными возможностями не были выявлены. Это можно связать с тем, что у женщин, так же как и у мужчин, могут так же проявляться и негативное отношение к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями.

3. Так как  результаты исследования показали отсутствие у большинства студентов знакомств с людьми с ограниченными интеллектуальными возможностями, выделение различий по критерию χ2 Пирсона проводить было не целесообразно.

На основе полученных результатов, можно считать, что гипотеза подтвердилась частично. Т. к. в результатах исследования прослеживается сдвиг в позитивную сторону - это проявляется в желании студентов помочь людям с ограниченными интеллектуальными возможностями.

 

 

Заключение

Проведя теоретический анализ и эмпирическое исследование источников по данной теме можно сделать следующие выводы:

1) Проанализировав основные теоретические аспекты в определении понятий «предубеждение» и «стигматизация» было выделено, что предубеждение содержит в себе негативную социальную установку, которая направлена на определенную социальную группу или к ее членам, заключающаяся в невозможности ее изменения даже под влиянием рационального объяснения данного явления.

Так же было выявлено, что понятия предубеждение и стереотип не являются синонимами, так как стереотип подразумевает лишь некий образ, набор черт какого-либо явления, который внушен индивиду в процессе общения с людьми и приписываемый к определенной социальной группе. А предубеждение – это уже устоявшаяся установка, которую невозможно изменить даже под влиянием противоположной, рациональной информации.

Было отмечено, что предубеждения занимают центральное место в структуре феномена стигматизации. Поэтому рассмотрев понятие стигматизации, было выделено, что определяющим в данном феномене является негативное отношение к отдельному или человеку к группе людей, которое заключается в наличии у него/них любых недостатков, дефектов.

2) К содержанию предубеждений по отношению к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями можно отнести негативное отношение, унижающее лечение, насилие и дискриминация в обществе. Такие люди часто поддаются предубеждениям со стороны работодателей, социальных и медицинских услуг, общественного жилья и  доступа к товарам или финансовым услугам. Так же было отмечено, что многие люди используют разные прозвища, чтобы называть людей с ограниченными возможностями, вместо использования их настоящих имен.

Предубеждения по отношению к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями имеют негативные психологические последствия. Было выделено, что зачастую, чтобы избежать предубеждений, защитным механизмом для таких людей было уйти или избежать социального взаимодействия с другими людьми. В некоторых крайних случаях, такие люди были ограничены в своих домах, заперты или привязаны веревками их родителями или родственниками, чтобы избежать оскорбления или причинения позора для семьи. А это, в свою очередь, приводит к необратимым последствиям для таких людей.

Проанализировав гипотезы по способам ослабления предубеждений и дестигматизации в отношении людей с ограниченными интеллектуальными возможностями различных авторов, было выделено два основных направления в отношении профилактики и преодоления предубеждений. Первое направление предусматривает возможности изменения социальных установок предвзятости, доминирующих в обществе. Второе, напротив, акцентирует свое внимание на социальной и психологической работе специалистов с людьми, ставшими объектом предубеждений, и их ближайшим окружением.

3) В ходе исследования по методике семантического дифференциала был проведен факторный анализ с Varimax вращением. По итогам факторного анализа было определено 5 факторов, которые наиболее точно определяют содержание предубеждений по отношению к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями:

1. «Признание необходимости в помощи»;
2. «Негативное отношение»;
3. «Беспомощность»;
4. «Неадекватность»;
5. «Отстраненность».

Данные факторы характеризуют предубеждения студентов по отношению к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями как с негативной стороны: «вызывают неприязнь, неадекватно воспринимают реальность, замкнутые»; так и с положительной стороны: «вызывают желание помочь, вызывают жалость, небезразличны, страдают не по своей вине».

4) Для выявления различий в предубеждениях студентов по отношению к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями был использован критерий χ2 Пирсона. В результате данного критерия были выявлены различия только по фактору «Признание необходимости в помощи». Это обьясняется тем, что женщины более склонны к проявлениям жалости и желанию помочь людям с ограниченными интеллектуальным возможностями.

Однако по факторам «Негативное отношение»; «Беспомощность»; «Неадекватность»; «Отстраненность» статистически значимые различия в представлении студентов различного пола о людях с ограниченными интеллектуальными возможностями не были выявлены. Это можно связать с тем, что у женщин, так же как и у мужчин, могут так же проявляться и негативное отношение к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями.

Так как результаты исследования показали отсутствие у большинства студентов знакомств с людьми с ограниченными интеллектуальными возможностями, выделение различий по критерию χ2 Пирсона проводить было не целесообразно.

Таким образом, в данной работе были проанализированы основные теоретические аспекты в определении понятий «предубеждение» и «стигматизация»; рассмотрены основные теоретические аспекты в предубеждениях к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями; так же было выявлено содержание предубеждений студентов по отношению к людям с ограниченными интеллектуальными возможностями и выявлена специфика предубеждений студентов по отношению к таким людям, в зависимости от пола. Исходя из этого, цели и задачи можно считать выполненными. Гипотеза в данной работе подтверждена частично.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Агеев, В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические  проблемы /В.С.Агеев. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. – 240с.
2. Голенков, А.В. Стигматизация психически больных как этическая проблема современной психиатрии / А.В. Голенков // Проблемы психиатрической помощи : материалы научно-практической конференции, Москва, 30 ноября 2009 г. / Научный центр психического здоровья РАМН ; В.С. Ястребов. – Москва, 2009. – С. 51–53.
3. Гулевич, О.А. Психология межгрупповых отношений / О.А. Гулевич // М.: Московский  психолого-социальный  институт. – 2007. –. 432 с.
4. Драгоевич, Н. Стигматизация семей, члены которой страдают шизофренией / М. Глигорович, И. Милачич-Видоевич // Вопросы психологии. – 2011. – № 5. – С. 24–33.
5. Исаев, Д.Н. Умственная отсталость у детей и подростков / Д.Н. Исаев. – Речь, 2003. – 389с.
6. Киселев, М.Ю. Страх и стигма: о социально психологических механизмах стигматизации больных спидом и жертв радиационных катастроф / М.Ю. Киселев // Психологический журнал. – 1999. - № 4. – С. 40–47.
7. Кон, И.С. Психология предрассудка / И.С. Кон // Новый мир. – 1966. – №9. – С. 187–205.
8. Косаревская, Т.Е. Психосемантический подход к исследованию индивидуального сознания : методические рекомендации / Т.Е. Косаревская, Р.Р. Кутькина. – Витебск :  УО «ВГУ им. П.М. Машерова», 2009. – 61 с.
9. Маринчева, Г.С. Умственная отсталость при наследственных болезнях / Г.С. Маринчева, В.И. Гаврилов. – М.: Медицина, 1998. – 256 с.
10. Нельсон, Т. Психология предубеждений. Секреты шаблонов мышления, восприятия и поведения / Т. Нельсон. – СПб. : \ Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. – 384 с.
11. Петренко, В.Ф. Основы психосемантики / В.Ф. Петренко. – 2-е изд. – СПб. : Питер, 2005. – 480 с.
12. Психологический словарь / под ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. – Москва, 1983. – 488 с.
13. Серебрийская, Л.Я. Социальные представления о психически больных и психиатрии в контексте проблемы стигматизации / Л.Я. Серебрийская // Журнал неврологии и психиатрии. – 2005. – №3. – С. 47–54.
14. Смирнова, Ю.С. Методологические проблемы исследования предубеждений / Ю.С. Смирнова // Психологический журнал. – 2009. – №2. – С. 3–8.
15. Смирнова, Ю.С. Типы стигматизирующих установок / Ю.С. Смирнова // Философия и социальные науки. – 2010. – №3. – С. 45–49.
16. Смирнова, Ю.С. Феномен предубеждения к стигматизированным группам / Ю.С. Смирнова // Психологический журнал. – 2005. – № 3. – С. 19–24.
17. Финзен, А. Психоз и стигма / М. Финзен. – М. :Алетейа, 2001. – 211 с.
18. Шефер, Б. Социальная идентичность и групповое сознание как медиаторы межгруппового поведения/ Б. Шефер, Б. Шледер // Психологический журнал. – 1993. – № 1. – С. 74–84.
19. Янчук, В.А. Введение в современную социальную психологию / В.А. Янчук. – Мн.: АСАР, 2005. – 800 с.
20. Douglas, T. Scapegoats. Transferring blame / T. Douglas. – London, New York, 1995.–с. 213.
21. Durkin, K. Developmental social psychology: From infancy to old age / K Durkin. – London: Blackwell Publishers, 1995. - 776 p.
22. Goffman E. Stigma. Notes on the Management of Spoiled Identity / E. Goffman. – NY : Prentice-Hall, 1963. – 143 p.
23. Hewstone M. Social groups and Soc. stereotypes in intergroup communication: a Rev. and model of intergroup communication break down / M. Hewstone,H. Giles // Intergroup communication. – 1986. – P. 10–26.
24. Minirth, F.B. Minirth Introduction to psychology and counseling. Christian perspectives and applications / B.F. Minirth, B.F.Wichern, P.D. Meier. – NY : Prentice-Hall, 1991. – 368p.
25. Moreira, R.A. Intellectual disability in rural Cambodia: cultural perceptions & families’ challenges / R.A. Moreira. – Phnom Penh : New Humanity, 2011. – 127p.
26. Terence, M.R. The differences between mental illness and intellectual disability / M.R. Terence. – Cornell, 2007. – 123p.