Анализ особенностей внушения на военнослужащих

У людей В  типа внушаемости наблюдаются следующие особенности поведения. С доминированием показателя « зависимость » связаны дефицит самости и отсутствие самодостаточности в структуре личности, стимулирующие ее к напряженной и глубокой внутренней деятельности, направленной на смягчение ощущения своей зависимости и то, чтобы быть принятым. Другими словами, этот тип внушаемости обусловлен афилиативными потребностями.

Анализируя  поведение людей В- типа внушаемости, можно сказать , что она отличается избыточным энтузиазмом, который является формой неадекватного реагирования, самообмана, направленного на сокрытие (прежде всего, от самого себя ) факта собственной зависимости . Этим объясняется формирование в структуре характера этих людей гипертрофированного выражения социально одобряемых черт. Развитие этих тенденций в характере способствует возникновению иллюзорного чувства социальной защищенности, которое является дефицитарной в структуре личности зависимых людей [17 , с.202 ] .

В структуре  внушаемости С типа заметен высокий уровень проявления самовнушаемости. Можно сказать, что общая внушаемость людей с преобладанием «открытости новому опыту» базируется на способности к самовнушаемости. В этом заключается ее отличие от двух предыдущих типов внушаемости, связанные, прежде всего, с чувствительностью личности - в одном случае, с чувствительностью к эмоциональным воздействиям, а в другом - с обостренной чувствительностью к неудовольствию афилитивной потребности. Лица с внушаемостью данного типа в целом характеризуются тенденцией к определенному отчуждения эмоций.

Опрашиваемые  с D типом внушаемости (готовность подчиняться влиянию) характеризуются как личности, требующие стимуляции. У них значительно чаще других заметно отсутствие интересов, им свойственны, непроизвольны и импульсивные действия. Именно такие люди оказываются наиболее восприимчивы к рекламе, что может быть объяснено их влечением к упрощению действий (подражательных или автоматических), что обесценивают сложность и важность процесса принятия решения.

Для определения  степени внушаемости была применена шкала-опросник для определения индивидуальной гипнабельности. [16 , с.53]

Данная шкала  позволяет определить гипнабельность испытуемого в течение короткого  времени (10—15 мин).  При этом опросник заполняется по специальной форме. Ей соответствует имеющийся у экспериментатора накладной ключ-трафарет с прорезями квадратной и круглой формы. Прорези квадратной формы соответствуют отрицательным значениям (отрицательным ответам на утверждения шкалы), их порядковые номера: 1, 5, 6, 12, 15, 16, 18, 19, 21, 23, 24, 26, 27, 32, 36, 40,  41,  42, а прорези круглой формы — положительным (все остальные утверждения). Общая сумма соответствующих форме прорезей ключа значимых ответов является искомым выражением степени индивидуальной гипнабельности испытуемого в "сырых" очках, которые переводятся в баллы оценки гипнабельности. При этом количество "сырых" очков от 0 до 4 определяет полную негипнабельность и соответствует первой степени I стадии глубины гипноза по указанной шкале. Количество "сырых" очков от 10 до 14 равняется двум баллам гипнабельности и соответствует второй степени I стадии глубины гипноза. Каждое дальнейшее увеличение количества "сырых" очков на четыре приравнивается увеличению гипнабельности на один балл и соответствует углублению гипноза на одну степень. Максимальная оценка гипнабельности равняется 9 баллам (39—42 "сырых" очка) и соответствует третьей степени III стадии гипноза. [ 3 ]

Таким образом, особенности воздействия на индивидуальное и массовое сознание диагностируются по разным методикам, которые до сих пор не сложились в единую систему. Многогранность воздействия на сознание людей не позволяет создать целостного комплекса методик диагностики данного явления, что приводит к созданию современными авторами - исследователями собственных методик и адаптации зарубежных. Так, для диагностики особенностей воздействия на сознание личности используются методики: «Оценка внушаемости» по А.П. Елисеева, «Тест - опросник внушаемости» (авторы А.П. Санникова О.П., Ю.П. Фолля), шкала-опросник для определения индивидуальной гипнабельности. В ходе анализа особенностей проведения указанных методик было выяснено, что психологическую сущность воздействия можно определить из-за склонности людей к внушаемости, их способность к следованию влияния извне, тогда как результативность воздействия проявляется в маркетинговых и политических исследованиях.

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СТЕПЕНИ  ВНУШАЕМОСТИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

2.1. Организация и проведение эксперимента

 

Эмпирическое  исследование выявления степени внушаемости проводилось на базе военной части в/ч 14038 с. Галёнки. В исследовании принимали участие 30 военных части. Возраст респондентов 18 - 23 лет. Респонденты были разделены на контрольную и экспериментальную группы.

Для исследования уровней были использованы Методика «Оценки внушаемости» по А.П. Елисееву и шкалу-опросник для определения индивидуальной гипнабельности.

На первоначальном этапе проводился констатирующий эксперимент  с целью определения степени  внушаемости военнослужащих.

 

Таблица 1

Таблица оценки степени внушаемости контрольной группы

Шифр	Номер вопроса/баллы					Σ
	1	2	3	4	5
1	4	3	3	2	1	39
2	3	4	2	1	4	42
3	1	1	1	1	1	15
4	2	1	2	1	1	21
5	2	2	1	3	4	36
6	1	2	3	2	3	33
7	2	3	3	4	4	48
8	1	2	3	3	2	36
9	1	1	2	2	1	21
10	4	3	1	1	1	30
11	3	2	1	1	1	24
12	1	3	4	3	2	39
13	1	2	1	1	1	18
14	4	3	2	3	4	48
15	2	3	4	2	3	42

 

Таким образом, в контрольной группе насчитывается 6 респондентов с низким уровнем  внушаемости, повышенной внушаемостью обладают 2 человека, средним уровнем внушаемости обладают 7 человек.

Проверим степень  внушаемости в экспериментальной  группе (таблица 2).

 

Таблица 2

Таблица оценки степени суггестивности экспериментальной группы

Шифр	Номер вопроса/баллы					Σ
	1	2	3	4	5
1	1	1	2	2	1	21
2	4	3	1	1	1	30
3	3	2	1	1	1	24
4	1	3	4	3	2	39
5	1	2	1	1	1	18
6	4	3	2	3	4	48
7	2	3	4	2	3	42
8	2	1	2	1	1	21
9	2	2	1	3	4	36
10	1	2	3	2	3	33
11	2	3	3	4	4	48
12	1	2	1	1	1	18
13	4	3	2	3	4	48
14	2	3	4	2	3	42
15	2	1	2	1	1	21

 

Таким образом, в экспериментальной группе насчитывается 7 респондентов с низким уровнем внушаемости, повышенной внушаемостью обладают 3 человека, средним уровнем внушаемости обладают 5 человек.

Так же проведем исследование по шкале-опроснику определения  индивидуальной гипнабельности. Перед проведением можно так же определить степень внушаемости по заданиям, которые указаны в Приложении В. В ходе эксперимента выявлены следующие результаты.

 

Экспериментальная группа:   

                            

Гипнабельность  уровень		Число испытуемых
0		5
1		4
2		3
3		3
Внушаемости уровень
0		6
1		2
2		4
3		3

 

 

Контрольная группа:

Гипнабельность  уровень		Число испытуемых
0		4
1		3
2		4
3		4
Внушаемости уровень
0		5
1		5
2		3
3		2

 

 

Теперь проведем формирующий эксперимент, для этого  используем предложенные способы психологической защиты от влияния на сознание.

2.2 Способы психологической защиты от влияния на сознание и анализ формирующего эксперимента

 

От психологического воздействия можно защититься с  помощью определенного вида психологической  защиты. По мнению И.М. Радковича, на индивидуально - личностном уровне психологическая защита реализуется в следующих разновидностях : внутриличностная психологическая защита и индивидуальная социально - психологическая защита, которая подразделяется на межличностную психологическую защиту (при взаимодействии в межличностных коммуникативных ситуациях) и защиту от информационно - психологических воздействий в масс - коммуникативных и коммуникативных ситуациях (т.е, соответственно, при взаимодействии с информационными источниками или в составе определенных групп) [ 19 с.64 -65 ].

На основе указанных  особенностей анализа психологического воздействия на сознание И.М. Радкович выделяет следующие виды защиты:

1. Уход - увеличение  дистанции, прерывание контакта, выход за пределы достижимой действия. Проявлениями этого вида защиты являются:

- В межличностных  ситуациях - смена темы беседы (на более безопасную ), нежелание обострять отношения (обход «скользких тем», «острых углов»), стремление уклониться от встреч с тем, кто является источником неприятных переживаний (отказ, перенос , уклонение от встреч);  избежание травмирующих ситуаций, под различными предлогами прерывание встреч и др.; крайним проявлением данной тенденции может стать полная замкнутость, отчужденность, отказ от контактов с людьми;

- В контакт - коммуникационных ситуациях - отключение от определенных каналов средств массовой информации, от просмотра определенных теле -, радиопрограмм, отказ от чтения некоторых газет, статей, рубрик и т.п.

2. Вытеснение - увеличение дистанции, удаление, вытеснение источника действия:

- В межличностных  ситуациях - удаление из мест  проживания, работы, отдыха; оскорбление и провокация конфликта, ссоры, заставляет источник действия прервать контакт, разорвать отношения, уйти, и таким образом увеличить дистанцию​​; крайними формами здесь могут быть конфликты, приводящие к физическому действию путем драки, и как предельное выражение - уничтожение источника действия;

- В контакт - коммуникационных ситуациях - «закрытие » от негативных воздействий, их прерывания, насмешки, реплики, оскорбления, свист и другие демонстрационные действия и помехи, вынуждающие коммуникатора прервать контакт и удалиться;

- В масс - коммуникативных ситуациях мягкие формы аналогичны как и в случае «ухода» и отключения от каналов информации; в предельном выражении могут трансформироваться в попытки физического уничтожения источника коммуникации .

3. Блокировка - контроль действия, выставление помех, защита психики от внешнего воздействия:

- В межличностных  ситуациях - отчужденность (официальность, ведение беседы с использованием физических разделительных преград, увеличение межличностного пространства), различные психологические барьеры (недоверие, настороженность, враждебность), смысловые и семантические («я плохо вас понимаю », « мне трудно понять, в чем суть »и т.п.), ролевые («я на работе», «при исполнении служебных обязанностей», «мне сейчас некогда, я занят, потом» и др.), унижение источника информации («непрофессионал», «несерьезный», «безответственный », «в этом нет ничего нового», «не понимает сложности ситуации» и др.);