Понятие и внешние признаки банкротства

 

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

 

 

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Российский государственный гуманитарный университет»

(РГГУ)

 

 

Институт экономики, управления и права

 

Юридический факультет

 

 

Ищенко Алёна Григорьевна

 

 

 

Понятие и внешние признаки банкротства

Контрольная работа по предмету «Предпринимательское право»

 Студента 3-го курса заочной формы обучения

 

 

 

                       Руководитель:

                          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2014

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………….....3

Глава 1. Общие понятия института банкротства

1.1 История развития института  несостоятельности (банкротства) в России

1.2  Российское законодательство  о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития

Глава 2. Внешние признаки банкротства предприятий

Глава 3. Меры по предупреждению банкротства

Заключение…………………………………………………………………........19

Список использованной литературы………………………..............................20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Неотъемлемой частью рыночного хозяйства является институт банкротства. Он служит мощным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов, а также государства как общего регулятора рынка. 
         Вопрос о несостоятельности (банкротстве) - один из самых ключевых для экономики любой страны. Российская экономика сегодня переживает не самые лучшие времена. Наблюдаются такие негативные явления, как кризис неплатежей, структурный кризис, нехватка инвестиций, разбалансированность расходной и доходной частей государственного бюджета страны, противоречие между законами и другими нормативными актами и др. Эти характеристики определили особую предрасположенность многих российских предприятий к кризису и предбанкротным явлениям.  
       Возрождение института несостоятельности в России после десятилетия забвения началось с появлением Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который был принят Верховным Советов РФ 19 ноября 1992 года и введен в действие с 1 марта 1993 года. Об этом этапе обычно говорят как о реформе законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку были подвергнуты изменению практически все основные положения законодательства, регламентирующие как критерии, внешние признаки несостоятельности и порядок рассмотрения дел о банкротстве, так и основания введения и порядок проведения каждой из процедур банкротства. Новый Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)», принятый Государственной Думой 27 сентября 2002 года, был подписан Президентом РФ 26 октября 2002 года и введен в действие по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования. Данный ФЗ РФ олицетворяет собой третий этап развития правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота. Прежняя редакция российского Закона о банкротстве была крайне противоречивой, и по сути способствовала созданию в России настоящей индустрии заказных банкротств. 
       Скажем сразу: новый закон не закрывает всех лазеек для фиктивных банкротств, не решает проблемы судебного произвола он не «разруливает» ситуацию, когда предприятие попадает под банкротство по вине государства, которое не платит заводу за заказанную им продукцию. И все же этот закон – несомненный шаг вперед, которого все ждали. 
     Главное, что теперь обанкротить предприятие станет гораздо тяжелее, а сама процедура будет более сложной, многоступенчатой, подконтрольной. 
     Актуальность и практическая значимость темы контрольной  работы обусловлена рядом причин. 

Во-первых, в условиях рыночной экономики, при жёсткой конкуренции хозяйствующих субъектов, само понятие несостоятельности и банкротства будет иметь место всегда. 

Во-вторых, в настоящее время в российской экономике ключевой проблемой является кризис неплатежей, и добрую половину российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, а полученные средства перераспределить в пользу эффективных производств, что, несомненно, способствовало бы оздоровлению российского рынка. 
         В-третьих, с проблемой банкротства организаций юристам приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

Как показал анализ литературы по теме дипломной работы, проблемой банкротства занимались многие специалисты. Среди них такие известные ученые-правоведы, как Г. Ф. Шершеневич, В. Д. Витрянский, С. Э. Жилинский, М. Телюкина, Е. П. Жарковская, Б. Е. Бродский, Г. К. Таль, В. В. Григорьев, А. И. Гончаров, В. С. Белых и др. 

 

 

Глава 1. Общие понятия института банкротства

 

1.1 История развития института  несостоятельности (банкротства)

в России

 

К банкротству исторически складывалось различное отношение. Было время, когда право разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с позором. Например, Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление. И пусть от законов XII таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия, и внимание законодателя с тела неспособного платить должника перешло на его имущество, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования, сохранилось и сегодня.

Далее, я считаю необходимым обратиться российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства, поскольку современный этап развития этого института представляет не что иное, как продолжение тех традиций, которые закладывались в России на протяжении многих столетий. Своими корнями указанный институт уходит в далекое прошлое, отголоски конкурсных отношений можно обнаружить в римском праве. Поскольку у древних отсутствовали развитые хозяйственные и имущественные связи, а также механизм оценки имущества, обеспечение обязательств в то время носило личностный характер: “...чтобы добыть кредит, плебею оставалось только заложить себя и детей в кабалу кредиторов”. В случае неисполнения требований о возврате кредита, должник поступал в личное распоряжение кредитора, причем последний был вправе убить должника и разрубить его тело на части. С течением времени в римском праве появляются нормы, дающие право кредитору обратить взыскание на имущество должника, но, тем не менее, это не избавляло его от личной долговой расправы.

Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя само слово «банкротство» появилось в российском праве значительно позднее, положения, касающиеся несостоятельности, имеются уже в Русской правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси в XI – XII вв.).

Анализируя основные положения Русской правды, необходимо отметить, что при определении банкротства Русская правда не склоняется ни к одному из критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а говорит лишь о невозможности погашения должником требований кредиторов.

Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельности, а именно:

- несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в случае наступления  различного рода форс-мажорных  обстоятельств: пожара, стихийного бедствия);

- злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения  купца (растрата вверенных средств, потеря товара в результате  пьянства и других предосудительных действий).

При этом как виновная, так и невиновная несостоятельность были видами коммерческой несостоятельности.

Интересен тот факт, что уже тогда появились «наметки» установления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Анализируя ст. 55 Русской правды, ряд ученых (к примеру, А.Х. Гольмстен) приходят к выводу о том, что требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем удовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого – требования соотечественников.

Но в то время этот вопрос мог быть решен и по-другому. Так, по договору Смоленска с Ригой (1229 г.) иностранные купцы имели право первоочередного удовлетворения своих требований из конкурсной массы.

Подход к несостоятельности, обозначенный в Русской правде, сохранился и в более позднем российском законодательстве. Так, в Вексельном уставе 1729 г. понятие несостоятельности связывалось с процедурой акцепта векселя. «Когда приниматель векселя по слухам в народе банкрутом учинился (т.е. в неисправу и убожество впал) и за тем от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается, то может подаватель чрез публичного нотариуса, а где оного нет, то в таможенном суде просить и взять от него добрых порук, хотя срок того векселя и не пришел; а ежели в поруках откажет, то надлежит за тем протестовать в недаче порук…».

После принятия Вексельного устава развитие института несостоятельности происходило путем появления прецедентов.

Так, в 1736 г. по делу одного должника оказалось, что в составе конкурсной массы имеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом часть продукции находилась в нераспакованном после транспортировки виде. Решая данное дело, Коммерц-коллегия (Центральное государственное учреждение России, занимавшееся вопросами торговли) указала вернуть нераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы.

Важной вехой в развитии института несостоятельности стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятия единого кодифицированного акта.

Данный устав ввел множество новелл в институт банкротства. В Банкротском уставе виден переход законодателя к более современным понятиям критериев несостоятельности, отказ от категории неоплатности, свойственной Русской правде. Банкротом законодатель того времени признавал лицо, которое не могло сполна заплатить своих долгов.

Под несостоятельностью понималось такое имущественное положение лица (физического или юридического), при котором последнее не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Оно явилось следствием или очевидной недостаточности имущества, или стечения таких обстоятельств временного расстройства дел, которые дают основание предполагать недостаточность у должника средств и невозможность полной расплаты с кредиторами.

В отличие от Русской правды Банкротский устав выделяет три вида несостоятельности:

- несостоятельность несчастная, которая  может быть признана лишь при  наличии непредвиденных обстоятельств, нисколько не зависящих от  действий должника (пожар, наводнение и т.д.);

- несостоятельность неосторожная, происходившая от вины самого  должника;

- несостоятельность злостная, иначе, злонамеренное банкротство (так, злостным  банкротом мог быть признан  в том числе должник, пришедший  к такому положению в силу  своей неопытности, но по открытии конкурсного производства предпринявший попытки к сокрытию части или всей конкурсной массы).

Важной новеллой в законодательстве о банкротстве явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью).

После объявления о несостоятельности все имущество должника составляло конкурсную массу, за исключением имущества, сданного должнику на хранение, находящегося у должника по договору комиссии, относящегося к личным вещам и находящегося в залоге.

В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако он оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800 г. «По полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.) стоит выше Устава о несостоятельности 1832 г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца, как французское Торговое уложение».

Так, новый устав установил сложную систему родов и разрядов долгов, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов.

В уставе 1832 г. не указаны также точные сроки начала и окончания конкурсного производства.

Вместе с тем данный устав ввел ряд новелл по сравнению с ранее действовавшим законодательством. В частности, одним из способов наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов стало выделение из общего числа кредиторов так называемых кураторов, руководивших работой общего собрания, а также выполнявших некоторые функции по управлению имуществом должника. За кураторами закреплялось право на признание недействительными сделок должника и отказ от исполнения текущих договоров.

Дальнейшая эволюция законодательства о банкротстве характеризуется выходом в свет ряда указов Сената. Так, Указом Сената 1806 г. устанавливался запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е. лиц, не являющихся кредиторами должника. Указом Сената 1809 г. закреплялось положение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренном Указом.

В связи с проведением судебной реформы и появлением нескольких разновидностей судов возникла потребность в регламентации вопросов подсудности дел о несостоятельности. Данные вопросы нашли решение в Указе Сената 1868 г.

Следует заметить, что на данном этапе развивались и другие категории института банкротства. В частности, достаточно четко были определены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятельности, вытекающие из оснований их возникновения. В решении Сената 1899 г. было указано, что для признания несостоятельности торговой необходимо, чтобы хотя бы один долг происходил из торговли.

Происхождение долга из торговли подразумевало осуществление должником предпринимательской деятельности. В дальнейшем Сенат сам истолковал данную формулировку: торговая несостоятельность вызвана сделкой по торговле, а не единичной сделкой, каковой является, к примеру, перепродажа[9]. Иными словами, в основу торговой несостоятельности должны были быть положены не единичные действия, а систематические действия, совершаемые должником.