Религия и политика

Для определения места и роли православия в формировании политической культуры России следует четко определить, что представляет собой политическая культура. Прежде всего, политическая культура – это исторически сложившаяся  система норм и ценностей, передаваемых из поколения в поколение. Поэтому  политическая культура является неким  гуманитарным цензом политики. Понятие  «политическая культура» часто  используется в случаях, когда нужно  выявить особенности работы одних  и тех же политических институтов в различных странах или вероятность  заимствования политических новаций  из других стран. Формирование политической культуры является частью процесса социализации и адаптации людей к изменяющейся внешней среде. В данном процессе принимают участие практически  все социальные институты, но наиболее значимыми среди них являются государство, семья, средства массовой информации, партии, армия, образовательные  учреждения и церковь. Православная церковь как социальный институт является неким морально-этическим центром и основным источником общечеловеческих ценностей, формирующим особое мировоззрение, которое определяет наше поведение в обществе, образ мышления и в том числе нашу политическую культуру.

   Православие способствует формированию у человека систем жизненных ценностей – добродетелей, обладание которыми, с точки зрения данной религии, помогает решению основной задачи человеческой жизни – спасению души. Постепенное обладание ими подобно долгому восхождению человека по лестнице духовного совершенствования, где ступенями являются сами добродетели. В то же время мировоззрение индивида так или иначе перекликается с общечеловеческими взглядами, идеями, убеждениями, ценностями в целом, выступает как социально-политическое, культурно-историческое образование, и является основанием для создания и нормального функционирования любого отдельного политического института и государства в целом. Так, православное вероучение сыграло огромную роль в возникновении и, особенно, в развитии русской государственности.

Православное мировоззрение стало  государствообразующей религией, которая обозначила цели государственного устройства общества, методы достижения этих целей и формы, в которых возможно их достижение.

За тысячу лет своего существования  православие в России создало  то, что с полной уверенностью можно  назвать «Православной цивилизацией». И в настоящее время, на пороге третьего тысячелетия православие как и прежде является одной из главных форм мировоззрения общества, вплетенных в ее духовную и материальную жизнь. Стоит заметить, что православие предполагает и сакрализирует для человека системы жизненных ценностей, аккумулируя в себе социально значимые для человека установки и нормы, формируя при этом наиболее законченную форму мировоззрения, которая и обуславливает дальнейшую жизнь человека.

Чтобы проследить становление православия  как государствообразующей религии в России, сформировавшей мировоззрение и политическую культуру ее граждан, необходимо провести историко-психологический анализ взаимодействия религии и политики в прошлом и настоящем. Итак, православное мировоззрение сыграло огромную роль в возникновении и развитии русской государственности. Оно стало фундаментом государственной идеологии Руси. После принятия христианства в качестве государственной религии на Руси в 988 г. мировоззренческие основы православия стали оказывать огромное влияние на формирование политической культуры русского общества. Этот сложный и длительный процесс затронул не только правящие элиты, но и проник в народное сознание. Продолжительность периода становления православного мировоззрения охватывает период примерно с конца IX по XV в.в.. Без сомнения, результатом этого процесса явилось создание государства, славящегося своим величием не только по величине его территории, но и учитывая политическую, экономическую и духовную культуру населявшего его общества. Причиной этому было создание уникальной формы политической организации государства, а именно русского православного самодержавия.

 В самой идее и практическом воплощении самодержавия соединились высокое духовно-нравственное содержание и политико-правовая форма. Необходимо заметить, что это слияние осуществляется при приоритете нравственности, которая касается как власти, так и ее носителей и, прежде всего, Царя.

Владимир Мономах прямо указывает  источник своих политических воззрений. Им является православное мировоззрение, которое отчетливо проявляется  в его словах: «…душа мне своя дороже всего света этого».

Таким образом, со временем верховная  княжеская власть стала осознавать свое предназначение и исходя из этого, стала себя определять самодержавной властью, которая ограничивалась только высшим духовно-нравственным законом. Подтверждением этому является «Слово о житии и представлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского». В этом произведении указывается три источника власти князя: во-первых, наследственное право; во-вторых, «благодати от Бога»; в-третьих, «отчинное владение», требующее внутреннего достоинства, княжения по чести же и славе». Очень важный идейно-политический аспект данного исторического свидетельства заключен в осознании того, что единство государства неразрывно связано с единой верховной властью, что соответствует христианскому принципу, высказанному Даниилом Заточником «Женам глава муж, а мужем князь, а князем Бог» . В этом высказывании впервые в полной ясности выражена идея божественного благословления самодержавной власти.

Особую духовную значимость утверждения  Дмитрия Ивановича как первого  русского самодержца придавал факт скрепления княжеской грамоты на властвование подписью Преподобного Сергия Радонежского. С этого периода можно вести начало утверждения принципа самодержавной власти, которая под влиянием православия стала базироваться не просто на родовом праве, а в первую очередь на праве первородства, которое объяснялось Божественной волей.

Конец XV в. ознаменовался для Руси периодом окончательного формирования самодержавной государственной  власти. С появлением самодержавной  власти активизируются политические споры, касающиеся происхождения Русского государства, взаимоотношения церкви и государства, формы организации верховной власти и способов ее организации, родословия его князей, а также ряд других проблем. Поэтому без разрешения вопроса о соотнесении самодержавной и церковной власти не представлялось возможным разрешение вышеперечисленных споров.

При подробном изучении литературных памятников были обнаружены две богословские точки зрения по разрешению данной проблемы, а именно Иосифа Волоцкого  и Нила Сорского. Согласно взглядам Иосифа Волоцкого царская власть учреждена на земле Богом, причем с некоторыми универсальными функциями. В учении Иосифа Волоцкого государство стоит выше церкви. Этому мы находим подтверждение в его словах «и церковное и монастырское, и всего православного христианства власть и попечение». Откуда следует, что церковь не имеет право осуждать и налагать вето на решения, принятые государственной властью. Царь в понятиях иосифлян является священным лицом, ставленником и представителем Бога на земле, стоящим над всеми сословиями, издающим законы и следящим за их исполнением. Необходимо заметить, что не только «иосифляне» говорили о боговластии в государстве, но и другие православные богословы также разделяли это учение и повторяли, что «Бог управляет царствами человеческими и посылает им царей и прочие власти» . При такой постановке вопроса необходимо было решение вопроса о соотношении двух ветвей власти: светской и духовной. Отметить, что в православном учении государи и патриархи символизируют различные воплощения Иисуса Христа. Царь-самодержец является образом Христа в служении государству, а Патриарх есть образ Христа в служении церкви. Каждый из них имеет превосходство перед другим в пределах своей власти. Но если рассматривать концептуальную сторону проблемы, то Царь не может быть выше либо ниже по рангу, чем Патриарх, так как они оба являются живым образом Бога.

Таким образом, для «иосифлян» миссия Церкви состоит в учреждении политико-правового  государства, которое всецело сольется с Ней. Причем церковные догматы  и обряды станут непосредственно  государственными законами. А сама Церковь станет частью государственного аппарата.

Учение Нила Сорского "нестяжательства"  проявлялось не только в выступлении его представителей против монастырского землевладения. Определяя свое отношение к внешнему миру, нестяжатели неизбежно должны были выразить собственное отношение и к государству, и к царской власти, и к закону. Они не могли уйти и от решения проблемы соотношения государственной власти и власти церковной — одной из важнейших политических проблем русского общества как в эпоху Киевской Руси, так и в эпоху Московии. Они считали, что следуя путем государства, нельзя прийти к божественному царству, но спастись можно при условии полного отречения от всего земного и мирского, приняв иночество. В этом и намечается основное противоречие, разделяющее два течения в русском православии по вопросу об отношении к государству.

Идейные разногласия представителей Иосифа Волоцкого и Нила Сорского актуальны и поныне.

Как известно, Иван Грозный, являясь  духовным учеником Иосифа Волоцкого, продолжил  искания своего учителя и стал автором теории российского самодержавия, построенной в духе «иосифлянства» и выраженной в переписке с князем Курбским. Изучив содержание переписки Ивана Грозного и А. Курбского, становится очевидным, что Иван Грозный пошел значительно дальше своих предшественников и сформировал теоретическое обоснование русского самодержавия. Так, например, в переписке с Курбским он приводит аргументы, доказывающие законность его права на обладание верховной властью, вытекающие из царскородного происхождения: «Яко же родихомся в царствии, тако и воспитахомся и возрастахомся и воцарихомся Божиим велением и прародителей своих и родителей благословением» . Иван Грозный, веря в свою богоизбранность и признавая наставничество только в образе Христа, так ревностно относится к поучению его другими. Таким образом, подчеркивая с одной стороны, абсолютный характер земной власти самодержца, он в то же время понимал и ее пределы, определяемые подчинением Богу, перед кем за свои дела и грехи царь будет держать ответ. Определяя царскую власть как делегированную от Всевышнего, а не от народа, Иван Грозный понимает, что его удел спасение не только своей жизни, но жизни всех его подданных: «иное дело душу спасать, иное же о многих душах и телесах пещися» . Различия политических культур России и Запада вполне определенно обозначились уже в то время и достаточно наглядно раскрываются на примере царствования Ивана Васильевича Грозного. В эпоху Ивана Грозного не только окончательно сложилась самодержавная власть, но и возникло ее идеологическое обоснование. Таким образом, русское политическое сознание уже тогда получило импульс, определивший его православное содержание, которое в дальнейшем могло видоизменяться по форме, но никак не по существу.

Таким образом, восприятие царя как  Божьего наместника стало фактически основополагающим элементом политического  и национального сознания русского народа. Сама идея «надмирного» царства  и ее важность для России всегда являлись главной преградой на пути возможной трансформации самодержавной  монархии в конституционную. Любые реформистские попытки сразу же поднимали проблему неприкосновенности религиозного начала в государстве, не подлежащем реформированию.

Следование подобной государственной  политике в духе «симфонии властей» является следствием работы Соборной Православной церкви, которая выступает  как важнейший фактор становления  и утверждения национально-духовного  сознания Русского государства. Поэтому  вся идея самодержавия на Руси основывалась на христианских постулатах, определявших основы государственной власти и  формировавших православное мировоззрение как у государя, так и у всего народа. Это было не просто «русским государственным мировоззрением», а именно народным восприятием власти.

Подводя итог, следует сказать, что  православная самодержавная концепция  явилась уже не только идеей, но и  стала в полном смысле слова доминирующим, государствообразующим политическим мировоззрением на Руси. Именно поэтому русская политическая традиция, имеющая своим источником православное мировоззрение, радикально отличается от западной. Может быть, именно поэтому с конца XVIII в. попытки решать государственно-политические вопросы в православном государстве, используя западные, протестантско-секулярные подходы, привели со временем к абсолютному непониманию, и, как следствие, критике «православного» государственного строя.

В итоге можно констатировать, что  составным элементом общественно-политической жизни является политическая культура, на формирование которой значительное влияние оказывает религия. Религия, являясь частью национальной и исторической традиции народа, играет важную роль в  становлении и развитии его духовности и культуры, и в силу этого отражается на особенностях его политической культуры. Российской политической культуре присущ авторитарно-патриархальный характер, который сложился благодаря многовековому влиянию православия. Следовательно, православная модель, выступая неким консолидирующим фактором, может быть включена в формирование, в том числе и политической культуры граждан РФ, а также выступить в качестве национальной идеи общества в целом.

Сакрализация - наделение  предметов, вещей, явлений, людей "священным" содержанием.В политологии - подчинение политических и общественных институтов, социальной и научной мысли, культуры и искусства, бытовых отношений религиозному влиянию.