Профсоюзы в системе гражданского общества

Все эти процессы активизировали динамику становления европейских гражданских обществ, призванных уравновесить властные амбиции сильных государств, не позволить последним превратиться в политических монстров, заполнить собою все социальное пространство и обратить "мир-экономику" в малое подобие "административной вселенной".

С отказом от традиционной системы  замкнутых натуральных хозяйств, с распадом жестких феодальных структур и развитием товарно-денежных отношений  перед индивидом расширяется  социальное пространство свободы. У  него появляются значительные возможности  в выборе занятий и форм социального самоопределения и самоутверждения.

Изучая становление  гражданского общества важно отметить, что само понятие "гражданское  общество" появилось в XVII в., в частности в трудах ученых Западной Европы Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, а затем получило свое развитие в XVIII в. в работах Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, В. фон Гумбольта и др. Они уже не отождествляли гражданское общество с существующим государством или реальными формами государственного правления. При этом они исходили из теории договорного происхождения государства, в основе которой лежала идея общественного договора. Согласно этой теории, законно то правительство, учредить которое и повиноваться которому все граждане согласились по своей воле.

Сторонники теории договорного происхождения государства отождествляли гражданское общество и государство, если последнее, основанное на общественном договоре, выражает интересы граждан. Но они понимали, что в действительности государство, как правило, подавляет гражданское общество, что, в частности, "абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления".

Гегель предпринял попытку философского осмысления различия между гражданским обществом и государством. Область действия государства, по Гегелю, - общие интересы, а гражданского общества - сфера частных интересов [4].

Проблема соотношения гражданского общества и государства достаточно широко рассматривалась К. Марксом в работах, относящихся к 40-м и более поздним годам XIX в. Маркс пришел к четкому осознанию того, что в исследовании государства необходимо принадлежит решающая роль, порождает государство, являющееся результатом исторического развития семьи и гражданского общества, продуктом, их функционирования. Государство представляет собой политическое установление, форму, организующую гражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, которая внешне обнимая его целиком, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Государство вообще не может существовать без таких предпосылок, как семья и гражданское общество. Сфера деятельности гражданского общества, по Марксу, - не только экономика, но и культура, идеология и рожденные ими общественные движения.

Исследованию надстроечных явлений  гражданского общества уделял большое  внимание А. Грамши. Анализируя механизм господства буржуазии в первой половине XX в., он выделил три его составные части, три "общества", следуя его терминологии: экономическое (экономическая основа господства буржуазии - ее владение средствами производства и распределения), политическое и гражданское.

Совокупность тех частей надстройки, которые осуществляют функцию принуждения  и прямого господства (военного, полицейского, правового), составляет "политическое общество". Однако в чистом виде, полагал Грамши, такое общество, соответствующее системе "охраны общественного порядка и соблюдения законов", не существует. Оно переплетается с той частью надстройки, которая у него выступает под понятием "гражданское общество". Это совокупность всех тех рычагов и органов в государстве, позволяющая буржуазии осуществлять идейное и нравственное руководство подчиненными классами, т.е. идеологическая надстройка общества.

Сегодня само наличие  и развитость гражданского общества служит хорошим критерием демократичности  того или иного конкретного общества (страны, государства). В странах  западно-европейского типа (в том  числе, и в Соединенных Штатах Америки) традиционно существует сильное гражданское общество, созданное там столетиями непрерывной борьбы населения за свои права. В США гражданское общество явно предшествовало государству. Смысл статей "Федералиста" заключался в том, чтобы оправдать хотя бы минимальные элементы федерального, т.е. центрального, правления. В Англии гражданское общество тоже возникло раньше, чем появилось эффективно действовавшее центральное правительство. Это справедливо и для некоторых других европейских стран, например для Швейцарии. Однако в остальных странах, особенно во Франции и Испании, а позже и в Португалии, государство укоренилось первым, и гражданскому обществу приходилось отвоевывать свои права в борьбе с не желавшим отдавать власть государством, пусть иногда и просвещенным.

Американской демократии значительно проще было сформировать гражданское общество, так как она не была отягощена европейским феодальным наследием в области преобразования политической системы. Поэтому в США гражданское общество получило свое наименее сдерживаемое развитие через беспрепятственное распространение свободных ассоциаций граждан, которые возникали поначалу в силу слабости государства, ибо оно не могло подчинить их своей власти из-за целого ряда причин [5].

Здесь сыграли свою роль и слабый опыт государственности, почти полное отсутствие "традиционных" форм бюрократии, и постоянный рост территории, которую надо было "осваивать" в войнах с индейцами и соседями. Затем по мере усиления государственной бюрократии в американской политической жизни она уже была вынуждена приспосабливать бюрократические институты под налаживание партнерских, равноправных отношений с уже укоренившимися в американских политических традициях, независимыми организациями граждан.

Конечно, большую роль в названном процессе сыграло  наличие в США частнособственнических в своей основе промышленности и фермерства, которые, отстаивая свою независимость от государства и его бюрократии, всячески такие организации поддерживали и создавали новые.

Там (на Западе) формирование институтов гражданского общества трудно отделить от становления в определенном значении независимого от государства среднего класса собственников и иных категорий людей, входящих в этот класс.

Высокий уровень экономики, демократии, социальная защищенность человека связаны с высокой активностью граждан. А это в свою очередь возможно только при гражданском обществе.

В США демократическое  государство ориентировано на формулу "свобода каждого есть условие  свободы всех", в то время как  российское общество чаще всего страдало именно от всесилия и мощи государства, от его произвола. А умение ограничивать и контролировать деспотическую власть государственной машины во многом осталось на уровне понимания необходимости борьбы с ней, противостояния. В США, например, очень самостоятельная система местного самоуправления. Трудно себе представить, что всемогущий президент США сможет назначить или снять мэра, шерифа, мирового судью какого-либо захолустного городка. Это не президентское и не губернаторское дело - автономия. В США организованное общество, не просто толпа активных и идущих вместе индивидов, а огромное количество организаций-институтов. В Америке тысячи партий, обществ, кланов, кооперативов, клубов, комитетов, сект, общин, муниципалитетов. Эти институты не только автономны - они действуют на принципах самоорганизации, выборности. У них в каждой общине - своя конституция.

В настоящее время  в США более 70 % граждан состоят  в таких объединениях и организациях и более 50 % активно участвуют  в деятельности двух и более ассоциаций. К примеру, в 200 потребительских организациях состоят более 70 млн. граждан. Эта сеть групп и объединений граждан функционирует ежедневно, ее цель - создание условий для самореализации индивидов и групп, выражения и реализации их повседневных потребностей, одновременно сдерживание стремлений государства к концентрации политического господства.

Важной составляющей сильного гражданского общества является свободная пресса, поскольку одним  из основных этапов борьбы со злоупотреблениями  власти является огласка неблаговидных действий государственных чиновников, которые всегда стремятся сохранять свои злодеяния и беззакония в тайне. Уровень свободы прессы, таким образом, хорошо коррелирует с уровнем развития демократии. По этой причине, гражданское общество всегда уделяет большое внимание любым фактам ограничения свободы слова и последовательно борется с попытками цензуры в средствах массовой информации.

Одной из целей гражданского общества является построение правового  государства, созданного по принципу разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной) и многопартийности со справедливыми (без фальсификаций) всеобщими выборами. Именно такая политическая система обладает естественными механизмами защиты от злоупотреблений, поскольку одна ветвь власти контролирует другую, а одна партия, находящаяся в оппозиции, изобличает нарушения, допущенные другой, которая находится в данный момент у власти. Побудительным механизмом разоблачительной деятельности чиновников из одной ветви власти в отношении чиновников другой ветви является стремление сделать карьеру; побудительным механизмом действий оппозиционной партии является желание прийти к власти (запятнавшая себя партия, находящаяся у власти, несомненно проиграет ближайшие выборы); также карьерными соображениями руководствуются корреспонденты средств массовой информации, находящие и публикующие в своих изданиях факты злоупотребления властей (а сами СМИ руководствуются при этом соображениями увеличения своего тиража).

В современной России функционирует множество общественных, т.е. по определению негосударственных и неподконтрольных государству организаций. В этом отношении наша страна находится гораздо ближе к гражданскому обществу в его современном понимании, чем Советский Союз с его декларативной демократией и не подтвержденными социальными и политическими реалиями свободами организации граждан в сообщества.

С началом перестроечных  процессов в стране неоднократно предпринимались попытки создать  гражданское общество. Большой вклад  в эти процессы внесло не столько  государство, как распорядитель ресурсов общества, а западные благотворительные фонды. Управленческая элита современной России практически не заинтересована во взаимодействии с некоммерческими структурами, особенно если обнаруживается несовпадение взглядов на ключевые проблемы развития общества.

На практике выяснилось, что создание гражданского общества директивными методами невозможно по определению. Формирование ответственности  граждан за организацию социальной жизни и решение волнующих  социум проблем - долгий процесс, подверженный многочисленным внешним воздействиям. В - этом отношении для современной России бесценен опыт западноевропейских стран, в которых структуры гражданского общества давно стали неотъемлемой частью социального устройства общественной жизни. Было бы, ошибочным идеализировать практики взаимодействия гражданского общества и государства в Западной Европе. Как и в любом социальном организме между различными социальными институтами периодически возникают конфликтные ситуации и опыт разрешения противоречий чрезвычайно важен для молодой российской демократии [6].

У "догоняющего" развития имелся свой исторический императив: для  преодоления политической незрелости народа была необходима основательная  система интеллектуального и  гражданского воспитания. Приобретая собственную логику и инерцию социального движения, процесс модернизации выводил на авансцену отечественной истории личности незаурядные, которых явно стеснял консерватизм российского общества.

Динамичное расширение социального пространства, потенциально способного воспринимать и усваивать идеи рациональной организации общества, повлияло на динамику показателей, собирательно именуемых индексом либерализации. Если в последнее десятилетие николаевской эпохи (1844-1854 гг.) выходили в свет 6 газет и 19 журналов, то в первые 10 лет царствования Александра II в стране издавалось уже 66 газет и 150 журналов. Ускоренный системным кризисом самодержавной государственности, начальный этап становления гражданского общества завершился во второй половине 1850-х годов первой российской "оттепелью". Ту давнюю "оттепель", на мой взгляд, стоит рассматривать, как раннюю попытку самодержавной власти активизировать общество "снизу", т.е. "задействовать" скрытые ресурсы жизнеспособности, без которых Россия не могла на равных соревноваться с Западом.

Опыт Запада показывает: гражданское общество вырастало  там из существовавших отношений  и институтов, социально расширялось, а затем, подчиняя "окружающую среду" законам своего развития, модернизировало  исторически сложившуюся формацию. Именно этим можно объяснить попытки совершенствования общества, в частности, движение за гражданские и политические права, за коренные государственные реформы. Аналогичные процессы в обширной Российской империи корректировались в различных ее частях восприимчивостью/нечувствительностью местных цивилизационных субстратов к инновациям и рационалистическому образу мышления.

Своеобразие социальных процессов в России обусловлено  не только тем, что своей, отечественной  реформации, породившей на Западе принципиально новую систему мировидения и давшей рационалистическое обоснование хозяйственной деятельности, у нас не было. Минула Россию еще одна западная "реформация" - "административная революция" 1830 - 1850-х годов. Усложнение внутренней организации западного общества, ускоренное первой промышленной революцией, привело к обособлению политики как самостоятельной области профессиональной деятельности; в частности, возникла потребность в новой сфере общественно необходимого труда со специализированными формами - в государственном управлении, а это уже стимулировало развитие его теории и практики. Институциональным воплощением данной "осознанной необходимости" стал административный аппарат современного типа, заполнявшийся рациональной бюрократией. Складывавшаяся сфера занятости открывала невиданные до той поры возможности карьеры для растущего слоя "новых" молодых людей; "двигателями" восходящей социальной мобильности для западноевропейских "разночинцев" стали интеллект, честолюбие и энергия. Со временем эта группа конституировалась в классоподобную общность менеджеров государственного управления, осуществляющих руководство сложными социально-политическими процессами в современном "научно-техническом" обществе.