Ошибки в Налоговом кодексе

Происходящие в России глубокие перемены, направленные на формирование инвестиционной, торговой, административной, бюджетной, налоговой, банковской, валютной, внешнеэкономической и прочих систем, связанных с функционированием  рынка и государственным управлением  экономикой и финансами, высвечивают  по-новому многие вопросы правового  регулирования налоговых отношений. Действующее налоговое законодательство подвергается постоянной критике –  как в концептуальном плане, так  и в отношении конкретных норм. 
Налоговый кодекс – это, пожалуй, рекордсмен по ошибкам, что неудивительно, учитывая то, сколько в него вносилось изменений, особенно во вторую часть. Некоторые из них претерпели изменения, а иные всё ещё имеют место быть. Более того, подчас, вместо того, чтобы исправлять ситуацию, чиновники ее только усугубляют.

Например, во второй части  кодекса, в статьях 218-221 говорилось об «определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса». На самом деле, правила определения налоговой базы установлены третьей частью статьи 210. Ошибка благополучно просуществовала почти семь лет, и была исправлена только в июле 2007 года. 

Исправлена была и еще  одна ошибка: в последнем пункте статьи 40 содержалась ссылка на главу  «Налог на прибыль (доход) организаций», которая на самом деле называется «Налог на прибыль организаций». Изменения были внесены только в прошлом году, ошибка, таким образом, просуществовала более десяти лет. Похоже, это рекорд… 

А в 1999 году в НК была добавлена статья 135.1, в которой устанавливалась ответственность банков за непредоставление сведений о своих клиентах налоговым органам. Первая часть предусматривала штраф в размере десяти тысяч, а вторая – двадцати тысяч рублей. Беда в том, что текст обеих частей был абсолютно идентичен, то есть, в них говорилось об одном и том же правонарушении. И такое бывает. Ошибка была исправлена в 2006 году. 

На фоне такого феерического «ляпа» путаница с авторско-правовой терминологией в статьях 208 и 221 кажется  просто мелочью, хотя в текстах законодательных  актов мелочей и не бывает. Пункт 3 статьи 208 говорит о «доходах от использования за пределами Российской Федерации авторских или иных смежных прав».

Тут надо дать определение  термина «смежные права». Под этим понятием понимают совокупность норм, предоставляемых по российскому  законодательству для правовой охраны интересов соответствующих категорий  правообладателей в отношении следующих  результатов (объектов) интеллектуальной деятельности:

• исполнений артистов-исполнителей и дирижеров, постановок режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств;
• фонограмм, то есть любых исключительно звуковых записей исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;
• сообщений передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией;
• базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов;
• произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений

Таким образом, слово «иных» здесь явно лишнее: авторские права не являются разновидностью смежных. Причем неточность была внесена при внесении изменений, а в предыдущей редакции говорилось о «правах на объекты интеллектуальной собственности», и для чего это было нужно исправлять – совершенно непонятно. 

Наконец, в пункте 3 статьи 221 к числу «интеллектуальной собственности», за которую предусмотрено получение налогоплательщиком вознаграждения, почему-то отнесены «открытия», которые никогда не охранялись ни авторским, ни патентным правом. (Открытие – новое достижение, совершаемое в процессе научного познания природы и общества; установление неизвестных ранее, объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира. В России авторство на научное открытие законом не охраняется (Статья 1259 ГК РФ)). При этом в тексте упомянуты «изобретения и промышленные образцы», но нет ни слова о полезных моделях, которые тоже охраняются патентным законодательством. (Полезная модель – сходный с изобретением нематериальный объект интеллектуальных прав (техническое решение), относящийся к устройству. Для полезных моделей установлены менее строгие условия патентоспособности, сокращенные сроки и упрощенные процедуры рассмотрения заявки. Платой за эти преимущества является сокращенный срок действия патента – 10 лет (с возможностью продления еще на 3 года)).

Также в сфере автотранспортных пассажиро- и грузоперевозок есть некоторые недочёты. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. При этом определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в НК РФ отсутствует. Про отсутствие в НК РФ определения понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» известно на протяжении уже нескольких лет. Однако чиновники не стремятся привести нормы НК РФ в соответствие с действующим законодательством для их однозначной трактовки.

НК РФ как акт высшей юридической силы четко не раскрывает комплексный характер налоговых  отношений – как специальных  властных отношений, возникающих в  процессе налогообложения. В НК отсутствуют  базовые положения, необходимые  при регулировании любых властных отношений, в том числе и в  налоговой сфере:

• нет упоминания о Конституции РФ, т.е. о том, что к налоговым «властным» отношениям применяются конституционные принципы и нормы;
• кроме функций налоговых органов и органов налоговой полиции подробно не определяется участие (функции) в налоговых властных отношениях ни одного государственного органа, включая Правительство РФ, которое согласно ст. 15 конституционного Федерального закона «О Правительстве Российской Федерации» разрабатывает и реализует налоговую политику;
• нет системы общих принципов налогообложения, которые на основании п. «и» ст. 72 Основного закона страны составляют конституционную основу правового регулирования налоговой системы и реализации совместного ведения РФ и ее субъектов в сфере налогообложения.

Некоторые «основные начала»  законодательства о налогах и  сборах, изложенные в ст. 3 и 5 НК, нельзя считать в полном смысле конституционными общими принципами, поскольку вместе они должны составлять специальную главу Кодекса с постатейным разъяснением каждого принципа как конституционной гарантии прав государства и гражданина (как это сделано, например, в Бюджетном кодексе РФ).

Эти концептуальные недоработки  и положения ст. 1 НК РФ (о том, что налоговое законодательство состоит из НК и соответствующих ему налоговых законов) побуждают правоприменителя к «узкому» подходу при толковании и применении норм налогового законодательства, когда при внутренних противоречиях норм НК РФ или при пробелах правового регулирования в НК РФ неясности решаются исходя из смысла тех же сложных, объемных или противоречивых норм НК РФ.

Так или иначе, ошибки, различного толка упущения и пробелы в  действующем налогов законодательстве создают условия для оппортунистического  поведения налогоплательщиков. В  связи с этим мы выделили 14 типовых схем по уходу от налогов.

• Схема № 1. Фиктивная деятельность через группу взаимозависимых лиц.

Претензии налоговых органов  будут направлены к организациям, которые проводят финансовые операции исключительно через группу взаимозависимых  лиц.

• Схема № 2. Замкнутые цепочки движения товаров и денег.

В данном случае инспектора будут прослеживать цепочку поставщиков  до четвертого уровня, «выявляя» при этом недобросовестных контрагентов.

• Схема № 3. Обналичивание денег через так называемую фирму-однодневку, «серую» компанию.

ФНС призывает отказывать в возмещении экспортного НДС, если в цепочке поставщиков оказалась  фирма-однодневка, перечислившая полученные от покупателя деньги своему иностранному партнеру и не уплатившая при этом НДС в бюджет. Также излишний интерес  вызовет перечисление денег по некоему  договору с «серой» фирмой с последующим их возвратом через индивидуального предпринимателя.

• Схема № 4. Использование кассового аппарата при оптовых продажах с целью применения ЕНВД.

Налоговые органы будут активно  пресекать попытки использовать льготного режима налогообложения (ЕНВД) при оптовых продажах.

• Схема № 5. Реорганизации с последующей ликвидацией.
• Схема № 6. Фиктивное наращивание цены товара.

У налоговиков вызовет  подозрение экспортная операция, затрагивающая  слишком большое число посредников, из-за чего растет цена товара, а вместе с ней и сумма НДС, подлежащая возмещению. Например, себестоимость  экспортного товара была значительно  увеличена в результате переработки  сырья и выплаты комиссионного  вознаграждения переработчикам.

• Схема № 7. Внутрихолдинговые расчеты с использованием вкладов в уставный капитал.

Налоговики откажут в  вычете по «внутреннему» НДС между взаимозависимыми компаниями. В описанной схеме компания расплатилась с поставщиками деньгами, полученными от материнской компании в виде вклада в уставный капитал. Но налоговики обнаружили, что материнская компания сама получила эти деньги от своих учредителей, которыми оказались те самые поставщики. Компания расплатилась с поставщиками их собственными средствами, считает ФНС и призывает отказывать по таким операциям в вычете НДС.

• Схема № 8. Неправомерное использование льготы для инвалидов.

Здесь инспектора будут проверять  условия для применения схемы  с использованием льготы по НДС.

• Схема № 9. Приобретение товаров по завышенным ценам за счет заемных средств.

В методичке описана история, когда лесопромышленная компания приобрела  оборудование на кредит, полученный от оффшорной фирмы. Собрав информацию по Интернету, налоговики решили, что  цена сделки в шесть раз превышает рыночную стоимость оборудования. Кроме того, заем не был возвращен.

• Схема № 10. Замена зарплаты на медицинскую страховку.

Для примера, в методичке  представлена история, когда компания заключала договора добровольного  медицинского страхования с последующими выплатами застрахованным работникам страховых премий и аннуитетов.

• Схема № 11. Искусственное начисление штрафных санкций по договорам.

Намеренным уклонением от уплаты налога на прибыль будет признаваться создание заведомо невыполнимых условий  для исполнения договора в целях  понижения налога на сумму финансовых санкций.

• Схема № 12. Аутсорсинг (лизинг персонала).

Оформление работников через  льготные организации рассматривается  налоговыми органами как намеренное уклонение от налогов.

• Схема № 13. Деление бизнеса на две фирмы с целью применения ЕНВД.

Если у двух компаний почти  идентичные наименования, они находятся  по одному адресу и пр., то, как утверждает ФНС, это и есть свидетельства  о намеренном делении бизнеса  в целях экономии налогов.

• Схема № 14. Получение убытка кредитной организацией от операций с «проблемным» банком.

 Итак, мнение многих  экспертов однозначно - компании  ждут многочисленные судебные  процессы и доначисления налогов,  если инспектора начнут отказывать  в возмещении НДС или уменьшении  налогооблагаемой прибыли на  расходы, используя эту методичку.  Многие фирмы используют в деловом обороте большинство из описываемых налоговиками схем и при этом большинство изних не противоречит НК РФ.

ФНС, своей методичкой, призывает  автоматически наказывать компании за определенные операции, пусть даже сам налог поступил в итоге  в бюджет. Например, предприятия периодически покупают продукцию у своих учредителей на полученные от них же средства, но при этом сами учредители платят налог с полученных денег. А отказать в возмещении НДС по покупке, оплаченной заемными средствами, можно, только если налоговики докажут, что компания вообще не собиралась возвращать заем, - такое решение принял Конституционный суд.

Правда в письме не содержатся доказательства вины налогоплательщиков, а обосновать их умысел будет несколько  проблематично. Ведь ФНС ссылается  на те обстоятельства, которые, по мнению Высшего арбитражного суда, сами по себе не могут свидетельствовать о получении компанией необоснованной налоговой выгоды и влечь какие-то санкции для компаний.