Административная ответственность за нарушение налогового законодательства как один из видов административной ответственности

Можно  утверждать,  что  финансовая  ответственность,  предусмотренная п. 1 ст.  13 Закона  "Об основах  налоговой системы", по  своей  природе  сходна с  административной ответственностью и поскольку   также   вытекает   из   правонарушений,   основанных  на властном  подчинении  одной  стороны  друГой.  А  если  это  так, то вступает  в  силу  принцип  судебно-арбитражной   практики,  закрепленный  ст.  11  Арбитражного  Процессуального  Кодекса   (АПК)  РФ: в   случае   отсутствия   законодательства,   регулирующего  спорное правоотношение,   арбитражный   суд    применяет   законодательство, регулирующее  сходные  отношения,  а   при  отсутствии   такого  законодательства исходит из общих начал и смысла закона.             

При  применении  в  судебно-арбитражной  практике  финансовой ответственности   за   повторные   налоговые   нарушения  необходимо учитывать 3 существенных обстоятельства:                           

        1)  повторным  признается  нарушение,  совершенное  не обязательно в том же календарном  году, что  и первое,  а в  течение года как периода времени;                                               

        2) годичный срок исчисляется не с момента  совершения первого налогового  нарушения,  а  с  даты  применения  финансовой  ответственности за это нарушение;                                         

        3) второе нарушение  налогового законодательства  должно быть аналогично первому.                                                

Например,  оба  раза  занижен  налог  на  прибыль  вследствие занижения суммы прибыли.                                           

В постановлении  ВАС  №  13 указано,  что Госналогинспекция по  г.  Трехгорному   провела  документальную   проверку  соблюдения приборостроительным   заводом   налогового    законодательства.   По результатам  проверки  приняла  решение  о  взыскании  с  налогоплательщика  финансовых  санкций  в   шестикратном  размере   на  основании  подп.  1 а ст.  13 Закона  "Об основах  налоговой системы", устанавливающей   взыскание    штрафа   при    повторном   нарушении в  двукратном  размере,  и  Указа Президента  № 1773  "О проведении налоговой  амнистии  в   1993  г.",   предусматривающего  взыскание санкций в трехкратном размере решение Госналогинспекции  о  применении  штрафа   в  шестикратном  размере  суммы  сокрытого  и  заниженного  дохода  является неправомерным,   так   как   допущенные  истцом   нарушения  налогового законодательства имели место до принятия данного Указа.       

В соответствии  с п.  3 названного  Указа в  случае выявления налоговыми органами  после 30.11.93  г. доходов,  сокрытых предприятиями  от  налогообложения,  органы  государственной налоговой  службы  взыскивают  штрафы  в  размере,  превышающем   в  3 раза  размеры  штрафов,  установленных  п. 1  ст. 13  Закона "Об основах налоговой системы".                                    

Согласно   разъяснению   Государственной   налоговой   службы (ГНС) и Минфина от 23.03.94 г. "О  внесении дополнений  в письмо ГНС и Минфина России от 04.11.93 г. № ВГ-4-14/178 н  "О порядке реализации   Указа   Президента   №  1773",   при  установлении нарушений  налогового  законодательства,  совершенных  повторно, штраф  взыскивается  также  в  трехкратном  размере  суммы  либо заниженного  дохода  (прибыли),  либо  налога за  иной сокрытыми или неучтенный объект налогообложения.                         

При  таких обстоятельствах  арбитражный суд  первой инстанции необоснованно  отказал  приборостроительному  заводу  в удовлетворении   исковых   требований   о   признании  недействительным решения Госналогинспекции  о взыскании  штрафных санкций  с учетом повторности нарушений в размере б00%.                      

В  большинстве  случаев   сторонами  по   арбитражным  делам, связанным   со  спорами   в  сфере   налогообложения,  выступают налогоплательщики,   являющиеся  юридическими   лицами.  Вопросы об  исследовании  степени  вины  юридического лица  в допущенном им нарушении для арбитражной практики в принципе не нов.       

Что  же  касается  выяснения характера  вины, то  в отношении юридических лиц этот  вопрос, как  представляется, беспредметен, если под характером вины понимать умысел или неосторожность. Однако  возникает  вопрос  о  возможности   применения  такой ответственности  и  гражданам-предпринимателям, споры  с участием которых рассматриваются арбитражным судом.                  

Теоретически  это  возможно,  поскольку  гражданин-предприниматель в социальном аспекте является физическим лицом.         

В силу п. 1 ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы" взыскиваются недоимки  по налогам  и другим  обязательным платежам, а также суммы  штрафов и  других санкций,  предусмотренных законодательством,  с  юридических  лиц  в  бесспорном порядке,  а с физических - в судебном.                                       

Так, в постановлении № 4810/95 указано, что Госналогинспекция г.  Перми  обратилась  с  иском  о  взыскании  с  гражданина-предпринимателя  штрафа   за  нарушение   Закона  "О   применении  контрольно-кассовых  машин  при  осуществлении  денежных  расчетов   с  населением".

Как  видно  из  материалов  дела,  Госналогинспекция произвела проверки   применения  контрольно-кассовых   машин  в   киоске,  принадлежащем    гражданину-предпринимателю,    и     установила    факт продажи товаров без их применения, о чем был составлен акт.         

Согласно ст.  7 Закона  "О применении  контрольно-кассовых машин..."  за  продажу  товара  без  их  применения  взыскивается штраф в   размере   350-кратного   размера   минимальной   месячной  оплаты труда.                                                              

Арбитражный  суд  неправомерно  отказал   налоговой  инспекции в  удовлетворении  исковых  требований,   так  как   нарушение  законодательства   подтверждено   материалами   дела   и   ответчиком  по существу не оспаривается.                                           

Даже в  том случае,  если у  гражданина-предпринимателя открыт расчетный  счет  в  банке,  налоговая  инспекция не  вправе списывать с   него   суммы   недоимки   и   финансовых  санкций   в  бесспорном порядке.  При  взыскании  этих  сумм  она  обязана  руководствоваться ст.  24  Закона  "Об  основах  налоговой  системы" ,  согласно которой срок   исковой   давности  по   претензиям,  предъявляемым   к  физическим лицам по взысканию налогов в бюджет, составляет 3 года.      

Двойственная  природа  данного   субъекта  предпринимательства проявляется   в   том   случае,  если   у  гражданина-предпринимателя не  оказывается  расчетного  счета.  Тогда  исполнение   приказа  арбитражного  суда  о   взыскании  соответствующих   сумм  производится в   порядке,    предусмотренном   Гражданским    Процессуальным   Кодексом  (ГПК)  для  физических  лиц.  Такой  же  порядок  применяется и  в  том  случае,  если  на  расчетном  счете  гражданина-предпринимателя отсутствуют денежные средства.                               

Большинство   предпринимателей,   пострадавших   в  последние годы  от  неправомерных  действий   налоговых  органов   и  решивших отстаивать   свои   законные   права,   столкнулись   с  неожиданной дилеммой:  в  каком   порядке  подлежат   защите  эти   права,  если действующий  закон  неоднозначно  регламентирует  данный вопрос, предусматривая  2  различных  способа  защиты.  Причем  один  из них   специально   установлен  налоговым   законодательством,  а другой является  общим для  всех собственников,  чьи имущественные права оказываются нарушенными.                             

Так,  в постановлении  № 5235/85  говорится, что  ТОО "Фирма "ПАКТ-Инвест Лтд" обратилось в арбитражный суд  с иском  о взыскании с Госналогинспекции убытков  в виде  непопученного дохода.

Ярославский  областной  арбитражный  суд  признал недействительным  решение Госналогинспекции  в части  применения к  истцу финансовых  санкций.  Возврат неосновательно  списанных ответчиком сумм  был  произведен  налоговой  инспекцией  и  Управлением Департамента налоговой полиции России по Ярославской области.    

За  неправильное  удержание   денежных  средств   ТОО  " Фирма "ПАКТ-Инвест Лтд" предъявило требование  о взыскании  с ответчика  убытков  в  виде  неполученного  дохода.  Убытки исчислены истцом по  ставке рефинансирования  ЦБ РФ  на основании  ст. 395 ГК РФ.                                                         

Ярославский  областной  арбитражный суд  неосновательно удовлетворил требования товарищества.                              

Ст.  16  Закона "Об  основах налоговой  системы" установлено, что  налоговые  органы  в  установленном порядке  несут ответственность  за  ущерб  (включая  упущенную   выгоду),  причиненный налогоплательщикам   вследствие    ненадлежащего   осуществления этими органами возложенных на них обязанностей.                

В соответствии с п. 4 ст. 1 ОГЗ и п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным  отношениям,  основанным  на  административном  или  ином властном  подчинении  одной стороны  другой, в  том числе  к налоговым  и  другим   финансовым  и   административным  отношениям, гражданское  законодательство не  применяется, если  иное не предусмотрено законодательством.                               

Ст. 395 ГК РФ не предусматривает применения ее положений к налоговым отношениям.                                          

В  связи с  изложенным определение  размера убытков  с учетом правил, содержащихся в ст. 395, неправомерно.                  

В соответствии со ст. 40 АПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она  ссылается как  на основание своих требований или возражений.                              

Истец  не  представил  документы,  свидетельствующие  о том, что  он  принял необходимые  меры, сделал  соответствующие приготовления для  извлечения доходов,  не доказал  отсутствие задолженности  по  расчетам  с  кредиторами и  возможность реального получения доходов, а также размеров этих доходов  в сумме, равной учетной ставке банковского процента.                   

Следует обратить  внимание на  проблемы, связанные  с исками налоговых  инспекций  о  ликвидации  предприятий.  Как поясняют В. В. Витрянский и С. А. Герасименко в книге "Арбитражно-судебная  практика. Комментарий",  подобные иски  должны приниматься к рассмотрению арбитражными  судами лишь  в тех  случаях, когда в законодательных актах прямо оговорено право налоговых инспекций заявлять такие требования по соответствующим основаниям.

Так, в  постановлении по  делу №  6566/95 Госналогинспекция Ханты-Мансийского автономного округа обратилась  в суд  с иском о ликвидации ИЧП "Вера" в связи  с тем,  что им  не сформирован уставной фонд и в налоговую инспекцию не  представлялись отчеты о  финансово-хозяйственной  деятельности,  а также  документы и сведения для исчисления и уплаты налогов.                     

Однако  арбитражный  суд в  принятии заявления  отказал, поскольку в соответствии со ст. 14  Закона "Об  основах налоговой системы"  налоговые  инспекции вправе  предъявлять иски  о ликвидации  предприятий  лишь  по основаниям,  предусмотренным законодательством.                                              

По  мнению  суда,  законодательных  актов, предусматривающих ликвидацию  предприятий  по  основаниям,  изложенным  налоговой инспекцией в исковом заявлении, не имелось.                   

Однако в соответствии со ст. б1 ГК РФ юридическое лицо может быть  ликвидировано  по  решению  суда  в  случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов.          

Ст. 14 Закона "Об  основах налоговой  системы" предоставляет налоговым  инспекциям  право  обращаться  и  арбитражный  суд с иском  о  ликвидации  предприятия  по  основаниям,  изложенным законодательством.                                            

Основания,  по  которым  может  быть  ликвидировано  предприятие, предусмотрены  ст. б1  ГК РФ  и ст.  1'1 Закона  "Об основах налоговой  системы",   которые  возлагают   на  налогоплательщика обязанность уплачивать налоги, вести бухгалтерский  учет, составлять  отчеты о  финансово-хозяйственной деятельности  и представлять  налоговым  органам  необходимую  для  исчисления  и  уплаты налогов документацию и сведения.                               

В данном случае  следует учитывать,  что полномочия  того или иного  органа  по заявлению  требований о  ликвидации предприятий должны  соответствовать  основным  задачам  и  целям деятельности этого  органа.  Для  налоговых  инспекций такой  задачей является контроль  за  соблюдением  налогового  законодательства, правильностью  исчисления  и  уплаты  налогов в  соответствующий бюджет.

Поэтому  право  налоговых  инспекций  заявлять иски  о ликвидации предприятий  по  конкретным  основаниям  должно  быть  специально оговорено  в  законодательном  акте применительно  к деятельности налоговой службы.                                              

4.2. Споры с участием граждан-предпринимателей.