Зарождение менеджмента как науки

Административная школа управления

Классическая или, как  ее еще называют, административная школа в управлении занимает отрезок времени с 1920 по 1950 гг. Родоначальником этой школы считается Анри Файоль (1841 -- 1925), французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из основоположников теории управления. В 19 лет Файоль окончил Национальную школу горного дела в Сент-Этьене.

 В отличие от школы научного управления, которая занималась в основном вопросами рациональной орга-низации труда отдельного рабочего, представители клас-сической школы занялись разработкой подходов к совершен-ствованию управления организацией в целом. Наряду с вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего классическая школа начинает зани-маться разработкой общих принципов управления органи-зацией. Целью классической школы было создание универ- сальных принципов управления. При этом классическая школа придерживалась того мнения, что следование этим принципам, несомненно, приведет организацию к успеху.

 Родоначальником классической школы считается Файоль, который в своих исследованиях исходил не из американского, а из европейского, в частности француз ского, опыта организации и управления производством. Главное внимание он уделял непосредственно самому процессу управления, который он рассматривал как функцию администрирования, предназначенную для оказания помощи административному персоналу в дос-тижении целей организации

 Основным трудом Файоля является его работа «Общее и промышленное управление», написанная в 1916 г. и пе-реизданная в СССР (1923) с предисловием А.К. Гастева.

  В основе концепции Файоля лежало положение о том, что во всяком предприятии имеется два организма: материальный и социальный. Первый включает сам труд, средства труда и предметы труда в их совокупности, под вторым он подразумевал отношения людей в процессе труда. Эти отношения и стали предметом исследований Файоля, т.е. он сознательно ограничил область своих изысканий.

Файоль старался обосновать необходимость и воз-можность создания особой науки управления людьми, как части общего учения об управлении предприятием

Что такое управление (по определению А.Файоля)?

Управлять, утверждал Файоль, значит вести пред-приятие к: его цели, извлекая возможности из всех имеющихся в распоряжении ресурсов.

По мнению Файоля, администрирование составляет часть управления, которое включает шесть основных групп операций управленческой деятельности:

· техническую и технологическую (производство, изготовление, переработка);

· коммерческую (закупка, продажа, обмен);

· финансовую (привлечение капиталов и эффектив-ное управление ими);

· охранную (охрана собственности и физических лиц);

· учетную (инвентаризация, балансовые ведомости, издержки производства, статистика);

· административную (предвидение, организация, распорядительство, координирование и контроль).

Заслуга Файоля заключается в том, что он разде-лил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относя-щиеся непосредственно к управлению промышленным предприятием.

Файоль рассматривал управление как особый вид дея-тельности, чего никто до него не делал. Он считал, что собственно управленческая деятельность должна стать осо-бым объектом исследования. Файоль определил, что дея-тельность по управлениювключает в себя пять обязательных общих функций: предвидение (планирование), организацию, распорядительство, координирование и контроль.

Концепция бюрократической  организации М.Вебера

Главной особенностью теории бюрократии М. Вебера является то, что  он выделяет два существенно различных типа бюрократической организации. Одним из этих типов выступает патримониальная бюрократия, которую характеризуют недостаточное развитие рациональных черт и личностный характер отношений власти в управленческих структурах. Патримониальную бюрократию отличает также тенденция к апроприации государственных должностей занимающими их чиновниками. Основу власти патримониальной бюрократии образует, прежде всего, присвоение чиновниками должностей и связанных с ними привилегий и экономических преимуществ. Вместе с тем предельное развитие тенденции к присвоению средств управления чиновниками приводит к распаду бюрократических структур. При этом патримониальная бюрократия трансформируется в господство "сословного" типа, которое уже не является бюрократическим. 
Согласно Веберу, лишь в странах Запада в результате рационализации процесса управления складывается иной характер отношений между патримониальным монархом и чиновниками.  
Бюрократический аппарат западного абсолютистского государства приобретает власть не в результате децентрализации политического режима, а благодаря наличию у чиновников специальных знаний и навыков. В странах Запада впервые происходит переход от патримониального управления к бюрократии современного типа. 
Разработанная в "Хозяйстве и обществе" теоретическая модель рациональной бюрократии образует второй тип бюрократической организации в социологии Вебера. Для административных структур, приближающихся к данной модели, характерно преобладание формально-правового начала. Принцип личной преданности, на котором основывается патримониальное управление, уступает место объективно установленному служебному долгу. Формируется тип чиновника, который руководствуется в своей деятельности системой формальных правил, а не предписаниями традиции и волей монарха. 
Однако бюрократия в современном обществе представляет собой не просто безличный инструмент управления, но также и особую социальную группу со своими собственными взглядами и ценностными ориентирами. Идеально-типическая модель рациональной бюрократии не предусматривает такого положения дел, когда корпоративные интересы чиновников получают преобладание над требованиями служебного долга. Тем не менее, анализ типично бюрократических ценностей в работах Вебера свидетельствует о том, что бюрократия нередко действует, исходя из своих собственных групповых интересов, а не интересов той организации, которая использует бюрократический управленческий аппарат. 
В условиях легального господства сохраняется тенденция к бесконтрольному правлению бюрократии. С точки зрения Вебера, специальная подготовка чиновников и их монополия на владение некоторыми видами информации позволяют бюрократическому аппарату под видом административной беспристрастности фактически определять направление государственной политики. Глава бюрократического аппарата, если только он не обладает достаточной компетентностью в вопросах управления и не имеет независимых источников информации, оказывается беспомощным перед лицом специализированного чиновничества. Вместе с тем отсутствие у чиновников качеств политического лидера приводит к тому, что бюрократический аппарат оказывается не в состоянии решать чисто политические проблемы. 
Понятие "господство чиновников" Вебер использовал для обозначения такого политического режима, в котором функция определения политики оказывается узурпированной бюрократией. "Господство чиновников" представляет собой тенденцию, которая присутствует в любой бюрократической администрации, но может полностью реализоваться лишь в том случае, если не существует эффективных средств контроля деятельности государственного аппарата. Предельное развитие данной тенденции, как полагал Вебер, должно было вызывать крайне неблагоприятные социальные последствия. 
Проблема ограничения власти бюрократии являлась для Вебера одной из центральных. Немецкий социолог рассматривал различные институциональные механизмы, которые могли бы послужить противовесом бюрократическому управлению. Наибольшие возможности для установления контроля за деятельностью административного аппарата предоставляла, по его мнению, система представительного правления. Вместе с тем основной функцией парламентской системы является, с точки зрения Вебера, отбор политиков, обладающих качествами подлинного лидера. 
Российская социология и теория управления также могут многое почерпнуть в арсенале политической теории М. Вебера. Разработанные Вебером понятия могут, по-видимому, успешно использоваться для анализа структур государственного управления в России на различных этапах их эволюции. Обращение к веберовским политическим идеям должно способствовать лучшему пониманию как недавнего прошлого нашей страны, так и современного состояния ее политической системы.