Проблема уровня анализа теории международных отношений

1

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ , МОЛОДЕЖИ И СПОРТА УКРАИНЫ

КАФЕДРА СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ

РЕФЕРАТ

На тему: «ПРОБЛЕМА УРОВНЯ АНАЛИЗА ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ»

                                                                              Подготовила: Голубятникова А.

                                                                              Гр.С-11-с

                                                                             Проверила: Бикла Е.В.

Донецк- 2012

СОДЕРЖАНИЕ

ВСТУПЛЕНИЕ…………………………………………………………………3

1. Дискуссии в теории международных отношений………………..5

2. К.Н.Уолц и спор о структуре и элементе…………………………7

3. Ложный конфликт между структурализмом и аналитиками уровня части…………………………………………………………..10

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...13

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………..15

ВСТУПЛЕНИЕ

В социальном мире явления часто имеют не одну, а несколько причин, и причины могут лежать в самых разных областях. Напри­мер, очень легко дать объяснение такого рода: «Вторая мировая война произошла из-за ненадежной безопасности Франции, реван­шизма Германии и в конечном счете из-за ослабления механизма баланса сил». Подобная многопричинность может отражать тот факт, что у всех объяснений — один и тот же источник. В приве­денном примере причины, связанные с Францией и Германией, затрагивают поведение и мотивы государств. Но нарушение баланса сил является характерной чертой международной системы в целом, т.е. этот источник объяснения войны отличается от тех, которые связаны с поведением отдельных государств. Утверждение, что война произошла по вине Гитлера, было бы третьим видом объ­яснения, который отличается от государственно- и системно-обоснованного, хотя и принадлежит к тому же типу, что и объяс­нение, согласно которому «Вторая мировая война произошла по вине Чемберлена (или Сталина, или Рузвельта)». Проблема уровней анализа состоит в том, как определять и исследовать различные сферы, в которых могут быть обнаружены источники объяснения рассматриваемых явлений.

Вопрос об уровнях анализа возник в международных отношени­ях в 1950-х гг. как часть более широкого вопроса бихевиористского направления, которое пыталось перенести методологию и точность естественных наук в социальные науки. Значение его состояло в позитивном научном подходе, когда внимание уделялось исследуе­мым факторам, качественным измерениям, проверяемости гипотез, развитию кумулятивной теории. Одно из требований состояло в том, чтобы выявить и описать только одно явление в качестве источника для объяснения каждого конкретного случая. В какой-то мере это определяется влиянием общей теории систем как способа познания физических и социальных явлений. Традиционные подходы к меж­дународным отношениям были связаны в большей степени с исто­рией и правом, чем с естественными науками, и лишь немногие аналитики этой дисциплины признавали естественно-научные мето­ды. Не каждый был убежден (как и теперь), что применение есте­ственно-научных методов вполне возможно в социальных науках.

Дискуссии в теории международных отношений

Для бихевиаристов проблемой было то, что объяснение в междуна­родных отношениях было запутано в методологическом отношении и лишено научной строгости. Как обычно в историческом методе, в анализе смешивались различные сферы и источники объяснений, и что препятствовало созданию более общих теоретических подходов понимания и развитию кумулятивной науки. Горячий спор между бихевиористами и традиционалистами фактически зашел в тупик, но бихевиористы утверждали, что при любом подходе ученым следует более осознанно относиться к методологическим, онтологическим и эпистемологическим подходам, применяемым в своих работах. Глав­ный результат этого спора в международных отношениях — разви­тие общности понимания уровней анализа.

«Бихевиористская революция» вмешивалась в спор, много вре­мени длившийся в социальной науке, спор относительно двух глав­ных подходов в понимании социальных явлений — атомистическо­го и холистского. В международных отношениях эти два подхода известны как редукционистский и системный. Атомизм/редук­ционизм, очень успешный в естественных науках, требует разделе­ния объекта на составные части. В редукционистском подходе улуч­шение понимания достигается при разделении системы на составные части и объяснении этих частей более четко, чем это было сделано столь успешно в физике, химии, астрономии и биологии XX в, — периода огромных успехов в этих науках. Холистский/системный подход основан на предположении о том, что целое больше, чем сумма его частей, и что поведение и даже содержание частей целого создается и формируется структурами, которые встроены в саму систему. Если структура устойчива, то редукционистский подход неадекватен, и поэтому холизм потребовал от социальной науки особого подхода к анализу.

Метод уровней анализа оказал сильное воздействие на между­народные отношения отнюдь не потому, что он удачно и легко объясняет организацию объекта исследования дисциплины с точки зрения индивидов, государств и систем. Инициаторами использова­ния метода уровней анализа в теории международных отношений явились три американских автора: Кеннет Н. Уолц, Мортон А. Кап-лан и Дж. Сингер . Если Уолц рассматривал системный уровень как главный источник объяснения, то Каплан придавал большее значение уровню государства, и это стало началом спора, который продолжается и сегодня. Результатом такого пристального интереса к уровням явил­ся поиск путей теоретического понимания того, что подразумевает под собой «международная система». С онтологической точки зре­ния достаточно очевидно, что это сумма всех ее частей и их взаи­модействие, но в качестве основы для объяснения международных отношений это понимание приемлемо только в том случае, если может быть точно определено нечто большее, чем сумма частей, — структура или сущность системы. Системный уровень имел свои преимущества, так как он увеличил определенность относительно того, что представляют собой международные отношения как об­ласть знания. Вклад Сингера был менее значимым, но его предисло­вие к книге Уолца, а также его работа «Проблема уровня анализа в международных отношениях» стали существенным вкладом в осознание проблемы и собственно ввели в научный оборот термин «уровни анализа», который занял центральное место в теоретической дискуссии в международных отношениях.

Эти три автора положили начало дискуссии об уровнях анализа, но, конечно, не завершили ее.

К.Н. Уолц и спор о структуре и элементе

Для того чтобы понять, почему основные вопросы, касающиеся уровней анализа в международных отношениях, остаются без отве­тов, следует обратиться к истории самого вопроса. Большую часть объяснения дают работы, которые предшествовали дискуссии в самой дисциплине начиная с конца 1970-х гг. В центре дискуссии оказалась книга Кеннета Н. Уолца, изданная в 1979 г. «Теория международной политики», а также те отклики, которые она вы­звала, как отрицательные, так и положительные. Подходом Уол­ца _ Сингера, который можно назвать бивалентным, главным об­разом относится к уровням анализа система — структура и элемент — государство. Без сомнения, этот подход является осно­вополагающим, несмотря на разочарование его чрезмерной упро­щенностью. Удивительно, но почти не было попыток последовать за противоположным утверждением Сингера о том, что «столь же пригодными, а возможно, и потенциально более плодотворными, могут быть другие подходы».

Основные усилия были Направлены на то, чтобы установить различия между уровнями (коллективного) элемента и системы. Ни Уолц, ни Сингер в своих ранних работах не смогли внести ясность в этот вопрос. Уровни индивида и государства рассматривались как в значительной степени самоочевидные, а системный уровень Сингер определял довольно туманно — как «включающий в себя совокуп­ность взаимодействий, которые происходят внутри системы и в окружающей ее среде». В своей более поздней работе Уолц поставил цель четко определить два уровня и, таким образом, обозначить границы между ними:

« Структуру следует изучать саму по себе как совокупность элементов. Утверждая, что мы следуем системному подходу или создаем теорию систем, нужно показать, как четко определить различие между системным и элементным уровнями. Неудача в нахождении и сохранении различий между структурой, с одной стороны, элементами и процессами — с другой, влечет за собой невозможность выявить разные по типу причины и найти различия между причинами и следствиями. Размывание различий между уровнями системы было, как я полагаю, главным препятствием для развития теорий международной политики» .

Уолц считал, что система «состоит из структуры и взаимодей­ствующих элементов». Следуя своему предыдущему делению единой международной политической теории на редукционистские и сис­темные категории, он определил элементный уровень системы как «атрибуты и взаимодействия ее частей», а системный уровень — как «расположение частей системы » как принцип такого располо­жжения. При изучении системного уровня его целью было «объяснить, почему различные элементы ведут себя одинаково... Политическая структура создает сходство в процессе и функционировании в течение всего времени, пока она существует» . Уолц подробно разработал концепцию трех уровней структуры . Основная ступень связана с принципом располо­жения элементов по отношению друг к другу, а в политическом мире — опции анархии или иерархии (соответственно отсутствия или наличия центрального правительства). Следующая ступень ка­сается функциональных различий между элементами, причем Уолц ограничился замечанием, что при анархии государства «похожи на элементы». Такая точка зрения весьма спорна, но ее обсуждение выходит за рамки данной главы юТретья ступень — это распределение способностей между элементами. Речь идет, по существу, о поляр­ности: сколько в системе великих держав. Именно такая концепция ' структуры доминировала в дисциплине. И хотя у этой концепции было много критиков, но не было серьезных врагов. Интересно, чтоникто не подверг сомнению новаторство Уолца в дроблении уровня на три ступени и никто не задал вопрос: а почему каждая из этих ступеней не может иметь статус полноправного уровня.

Главной задачей Уолца было определить структуру системы. Таким образом, его проект содержал единственный элемент (сис­тема) и единственный источник объяснения (структура), хотя об­щее понимание, которое сложилось в ходе дискуссии, сводилось к тому, что эти два понятия составляют единый уровень.

Так как Уолц дал понятие системы в очень ограниченных терминах (и фак­тически ограничил его использование, на системном уровне), он несмог избежать того, что множество причин и результатов рассмат­ривались на элементном уровене, который должен был содержать все другие уровни анализа и все другие источники объяснения. -

Сведение Уолцем спора об уровнях анализа лишь к спору между редукционистами и холистами привело к трем неверным результа­там. Во-первых, вся дискуссия об уровнях была сведена к неумест­ному спору между двумя направлениями, ограниченному двумя уровнями, и внесла в отношение между этими двумя уровнями противоположные качества, ассоциируемые с редукционизмом в сравнении с холизмом. Во-вторых, создалась очень узкая концепция холизм\система, ограниченная определением политической структу­ры, которая редко встречается в работах Уолца. В-третьих, уровень имел широкий и неясный «элемент», которому Уолц уделил отно­сительно мало внимания.

Хотя многие признают важность того вклада в науку, который внес Уолц своей разработкой структуры и который оказал большое влияние на развитие теории международных отношений, далеко не всех удовлетворяет его вывод о том, что все остальное, таким образом, должно переводиться на элементный уровень. Из-за этих споров вокруг границы не рассматривлась следующая возможность: ошибка Уолца заключается не в том, где проходит разграничительная линия между уровнями структуры и ее элементами, а в том, что дискуссия сводится только к наличию двух уровней, и не обсуждаются различия между анализом элементов и объяснением причин, а также в том, что структура трактуется как единственный ключ к объяснению на системном уровне.

Ложный конфликт между структурализмом и аналитиками уровня части

Одним из негативных последствий путаницы между эпистемоло­гическим суждением о холизме\редукционизме и спором об уровнях анализа стала конфронтация между структуралистами и аналитика­ми, занимающимися изучением внешней политики. Основная про­блема заключалась в том, следует или нет считать структурные объяснения детерминистскими. В случае положительнго ответа ана­лиз внешней политики как основной подход к изучению междуна­родных отношений полностью обесценивается. Многие считали Уолца сторонником структурного детерминизма и представляли книгу «Теория международной политики» как отход от редукцио­нистских подходов к анализу. Уолц хорошо знал, что на основе структурных принципов можно предложить только частичное объ­яснение результатов в области международных отношений и очень важно «держать открытым теоретически интересный и практически важный вопрос относительно того, какие факторы в различных системах могут оказывать соответствующее причинное влияние эле­ментного уровня и уровня систем». Об этом он говорит во многих местах своей работы, но все эти высказывания не являются утверж­дениями структурного детерминизма .