Реализация Генеральной прокуратурой РФ норм международного права

      Генеральная прокуратура РФ отказалась выдать Армении  двух граждан, преследуемых за воинские преступления, поскольку они имели статус беженцев Российской Федерации. Такое основание Минской конвенцией не предусмотрено, но решение мотивировано тем, что оно имеется в законодательстве Российской Федерации. Вопросы сотрудничества России с другими государствами по проблемам беженцев закон «О беженцах Российской Федерации» не регулирует и отсылает к международным договорам (ст. 15). С Арменией такого договора Россия не имеет.

      Ходатайство Армении о выдаче Мкртычяна, обвиняемого  в уклонении от призыва на действительную военную службу, не содержало достаточных сведений для принятия решения, но было отклонено Генеральной прокуратурой РФ со ссылкой на статус беженца Мкртычяна. Между тем Арменией не были предоставлены доказательства годности Мкртычяна к несению военной службы и получения им повестки о призыве, не отражены данные о его гражданстве и приобретении статуса беженца. Мкртычян бежал в Армению из Азербайджана и в г. Камо получил статус беженца, затем добровольно выехал из Армении и скрывался в России. При таких условиях он на день рассмотрения ходатайства утратил статус беженца Армении. Лицо утрачивает статус беженца, если оно выехало на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации (ст. 10 Закона «О беженцах Российской Федерации»). Такое же правило предусмотрено и Конвенцией о статусе беженцев 1951 г. Но Мкртычян российским беженцем не признавался, Не проявив намерения стать гражданином Армении, он остался гражданином Азербайджана, что исключало его призыв на действительную службу в Армении и уголовную ответственность за уклонение от призыва. Согласно Минской конвенции обязательной выдаче подлежат при наличии соответствующих оснований только собственные граждане ходатайствующей страны, подпадающие под ее уголовную юрисдикцию. Мкртычян под эту категорию граждан не подпадал, но и беженцем Армении не являлся. Отказ в выдаче следовало мотивировать отсутствием признаков уголовно наказуемого деяния¹¹.

      Отказ Армении выдать Карягина, обвинявшегося  в потреблении наркотиков и недоносительстве о совершении кражи, был мотивирован совокупностью оснований: не представлено данных о том, что Карягин скрывался от следствия, уголовная ответственность за потребление наркотиков и недоносительство о совершении кражи по УК РФ не предусмотрена¹².

      Стороны не всегда применяли в отношении запрошенных к выдаче обвиняемых изданные договаривающимися государствами акты об амнистии, действие которых при выдаче распространяется на эту категорию лиц независимо от того, на чьей территории издан акт амнистии.

      Так, Россия не удовлетворила требование Азербайджана о выдаче Мусаева, обвинявшегося в дезертирстве в военное время. Мусаев подпадал под действие акта «Об амнистии в связи с Днем государственной независимости» от 17 октября 1997 г. В отношении лиц, совершивших воинские преступления, согласно ст ст. 1, 6 указанного акта амнистии уголовные дела подлежали прекращению, что не было учтено Азербайджаном. Кроме того, п. 3 ст. 61 Договора о правовой помощи с Азербайджаном 1992 г. предусматривает прекращение уголовных дел в связи с принятием договаривающимися государствами законодательства, исключающего уголовное преследование наряду с вынесением постановления о прекращении уголовного дела и приговора и по иным основаниям, коим и является акт амнистии.

      Практика  выдачи Генеральной прокуратуры  РФ такова, что заранее предрешен отказ в экстрадиции иностранцев, которые после совершения уголовных преступлений за рубежом скрываются от уголовного преследования на территории Российской Федерации и обратились с просьбой о предоставлении им убежища. В подобных случаях следовало бы приостановить принятие решения о выдаче. Однако Генеральная прокуратура РФ требование о выдаче отклоняет, не дожидаясь принятия решения о предоставлении убежища и издания Указа Президента РФ и не учитывая мотив предоставления убежища. Пункт 2 ст. 63 Конституции РФ предусматривает предоставление политического убежища и невыдачу другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения. Следовательно, лишь это обстоятельство должно рассматриваться основанием для невыдачи. Если преследование связано с совершением уголовно наказуемого деяния, то оснований для отказа в экстрадиции лица не возникает.

      При этом решения Президента РФ по этому  вопросу на момент отказа в выдаче не имелось. Представляется, что решение  о выдаче должно быть увязано с фактическим предоставлением политического убежища. Юридическим актом в данном случае является Указ Президента РФ о предоставлении политического убежища¹³.

      Позиция Российской Федерации в вопросе  выдачи по политическим мотивам и  в связи с политическими преступлениями двойственная. С одной стороны, Российская Федерация связана конституционным запретом, а с другой - при подписании Европейской конвенции о выдаче она заявила о непризнании политического характера преступлений и выдачу за совершение преступлений по политическим мотивам.

     Можно сделать следующий вывод по вышеизложенному: сотрудничество с органами власти иностранных государств, международными органами и организациями является одним из приоритетных направлений деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации.  

      Заключение 

      Подводя итог вышеизложенному,отмечу, что в структуре действий органов прокуратуры, направленных на защиту национальных интересов России, предметно нашла отражение и получает все большее развитие функция международно-правового сотрудничества В это же время международное сотрудничество органов прокуратуры не рассматривается в качестве «основного направления деятельности органов прокуратуры».

      Защите  национальных интересов способствует участие Генеральной прокуратуры  Российской Федерации в разработке международных договоров и соглашений по вопросам оказания правовой помощи и борьбы с преступностью.

        В этой связи полномочное осуществление  Генеральной прокуратурой России  прямых связей, непосредственного  сотрудничества с правоохранительными органами других государств, активное применение договоров о правовой помощи и борьбе с преступностью повышает результативность ее действий в данном направлении.

      Особенно  значительное место прокуратура  отводит вопросам укрепления деловых  связей с правоохранительными органами Союза Независимых Государств, что обусловлено действиями таких факторов, как прозрачность границ, сходность правовых систем, традиционно тесные экономические, демографические, культурные и иные взаимосвязи, а также усилением транснационального характера наиболее опасных преступлений  торговли оружием, наркотиками, терроризма, попытками установления контроля международных преступных сообществ над отдельными сферами экономики и другое.

      В условиях развития глобализации, многообразных интеграционных процессов с мировым сообществом закономерно возрастание усилий Генеральной прокуратуры Российской Федерации по упрочению сотрудничества с международными организациями, действующими в рамках ООН, Совета Европы, что также используется для расширения правовой и организационной базы по защите национальных интересов России. Приоритетными направлениями международного сотрудничества прокуратуры являются — борьба с международным терроризмом, наркоторговлей, преступлениями в сфере высоких технологий.

      Исторический  опыт, современные реалии дают достаточные  основания полагать, что деятельность органов прокуратуры по правовой защите интересов личности, общества и государства на длительную перспективу  будет сохранять свое приоритетное значение и определять содержание деятельности прокуратуры как одного из ведущих институтов обеспечения национальных интересов России, законности и правопорядка. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Библиографический список 

1. Нормативно-правовые акты

2. Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.// Собрание законодательства РФ. – 2003. - №27. - Ст. 2700 (ч. 1).

3. Федеральный законом № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г.// Собрание законодательства РФ. – 2002. - №22.  Ст. 2031.

4. Федеральный Закон № 190-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, дополнительного протокола и второго дополнительного протокола к ней» от 25.10.1999 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 37 - Ст. 4286, 1999 - № 43. – Ст. 5129.

5.Федеральным законом № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г.//Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 29. - Ст. 2759.

6.Федеральный Закон № 16-ФЗ «О ратификации конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 04.08.1994. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 15. - Ст. 1684.

7.Федеральный закон № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. (в ред. от 22.08.2004)// Собрание законодательства РФ - 1995.  № 47. - Ст. 4472.

8.Закон Российской Федерации № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 г. (В ред. Федерального законов от 09.03.2001. - № 25-ФЗ) // Собрание законодательства. РФ. - 2001. - №11. - Ст. 1002.

9.Конвенции о статусе беженцев 1951 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. - №49. - Ст. 2943.

10.Закон «О выдаче преступников по требованию иностранных государств» 1908 г.(в редакции от 15 декабря 1911 г.)// Собрание узаконений и распоряжений Правительства, за 1912.

2 .Основная  литература

11.Валеев P.M. Выдача преступника в современном международном праве. Казань, 1976. – 180 с.

10.Васильев Ю.Г. Институт выдачи преступников(экстрадиции) как отдельный институт права// Государство и право.- 2003.- № 3.- 67.

11. Галенская Л Н. Международная борьба с преступностью - М, Наука. 1972. – 218 с.

12.Звирбуль В.К., Шупилов В.П. Выдача уголовных преступников. – М., Юридическая литература. 1974. – 180 с.

13. Коняхин В. Экстрадиция// Законность.-2005.-№1.- С.23.

14.Костенко Н.И. Проблемы международно-правового регулирования института выдачи (экстрадиции)// Государство и право.- 2002.- №8.- С.68.

15.Лист Ф. Международное право (в систематическом изложении) / Пер. Грабаря В.Э. - Юрьев (Дерпт), 1912. – 482 с.

16.Лукашук И.И., Наумов А.В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве: Учебно-практическое пособие. - М., Инфра. 1998. – 124 с.

17.Лунеев В. В. Преступность XX в. Мировой криминологический анализ. - М., Норма. 1997. – 280 с.

18.Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами: В 13 т. - СПб., 1869-1902 гг. – 580 с.

19.Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. Т. 2. - М., Инфра. 1996. – 368 с.

20.Мезяев А.Б. Международные договоры об экстрадиции и проблема сметной казни// государство и право. 2003.-№ 3.-79.

21.Никольский Д. О выдаче преступников по началам международного права. - СПб, 1884. – 360 с.

22.Практика экстрадиции 1998-2005 год.//НИИ Генеральной Прокуратуры России. М.2005.- 66 с.

3. Материалы судебной практики

23.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 апреля 1994 г. В редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 апреля 2001 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2001.- № 6.- С. 1-2.

24.Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 года «О судебной практике о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4. - С. 9.

25.Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 31. - С.2.

26.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 4 мая 1990 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в действующей редакции)/ Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997. С. 463.

27.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.- С. 2.