Контрольная работа по «Международному частному праву»

Заявление о признании и исполнении решений иностранных судов или иностранного арбитражного решения подается стороной процессуальных отношений, в пользу которой было вынесен судебный акт, с приложением копии судебного акта, принятого на территории иного государства.

Исполнение решения иностранного суда либо иностранного арбитражного решения производится в том же порядке, что и по судебным актам российских судов, путем выдачи исполнительного листа,  по общему правилу о трехлетнем сроке давности с момента вступления  в силу такого решения (ст. 246 АПК РФ).

Необходимо отметить, что у российских гражданских и арбитражных судов не сложилось единой практики толкования и разрешения аналогичных спорных ситуаций. Сложность признания решения гражданского иностранного суда либо арбитражного решения в настоящее время заключается в том, что при отсутствии единообразия при применении судами норм права, судам необходимо ориентироваться на обзоры судебной практики Верховного суда Росийской Федерации и Высшего Арбитражного суда Росийской Федерации, которые в настоящее время отсутствуют.

Франция, как и Россия, участвует в Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Следовательно, именно положения данной Конвенции должны применяться во Франции всякий раз, когда одной из сторон на ее территории испрашивается приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного в России или другой стране (ст. 1 Нью-Йоркской Конвенции). При этом, согласно ч.1 ст. 7 Конвенции, заинтересованная сторона, испрашивающая приведение в исполнение арбитражного решения во Франции, сохраняет за собой право воспользоваться положениями французского законодательства. Поскольку таковые предусматривают более благоприятные условия признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, нежели положения Нью-Йоркской Конвенции, лицо, в пользу которого вынесено решение, как правило, опирается именно на нормы французского права, испрашивая исполнение этого решения во Франции. Соответствующие положения французского права содержатся в Гражданском процессуальном кодексе Франции (ГПК) и Кодексе гражданского исполнительного производства Франции (КГИП). Во Франции иностранное арбитражное решение подлежит исполнению только после выдачи экзекватуры. На первом этапе процедуры принятия решения о выдаче экзекватуры, суд выдает экзекватуру только при условии, что приведение иностранного арбитражного решения в исполнение «не противоречит явным образом международному публичному порядку» (ст. 1514 ГПК). Условие, сформулированное таким образом, соответствует условию, содержащемуся в ч.2 (пп.b) ст.5 Конвенции, и уточняет его. Согласно нему, государству, на территории которого испрашивается приведение в исполнение арбитражного решения, позволяется в таком исполнении отказать в случае, если арбитражное решение «противоречит публичному порядку этого Государства».

Основанием для отказа в выдаче экзекватуры является противоречие решения международному публичному порядку, а не внутреннему публичному порядку государства. Французское право четко разграничивает эти два вида публичного порядка. Подобное разграничение международного и внутреннего публичного порядка встречается не только в вопросах приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Оно используется также, помимо прочего, в смежной с рассматриваемой области признания и приведения в исполнение во Франции иностранных судебных решений, в которой недавнее судебное решение уточнило, что международный публичный порядок состоит из «фундаментальных принципов французского права» .

Соединенные Штаты также являются участниками Нью-Йорской конвенции о признании и принудительном исполнении иностранных арбитражных решений. Текст данной конвенции был инкорпорирован в законодательство США на Федеральном уровне.

Данная Конвенция, как она инкорпорирована в право США, признает легитимность и обязательственную силу иностранных арбитражных решений в области коммерческих споров между лицами США и иностранными лицами, а также между лицами США, если имеется разумная связь с иностранным государством (наличие иностранного элемента). Заявления о подтверждении арбитражных решений, инициированные в соответствии с Нью-Йорской Конвенцией, должны подаваться в Окружные суды США независимо от суммы требования. Заявление о признании иностранного арбитражного решения должно быть подано в течение трех летнего срока с даты вынесения решения.

Необходимо отметить, что заявление о признании арбитражного решения, не подпадающего под действие Конвенции, должно быть подано в течение годового срока с даты вынесения решения. Онования для отказа в признании и принудительном исполнении решения относятся в своем большинстве к вопросам правоспособности сторон, требованиям к надлежащему извещению сторон и т.д. Положения Конвенции являются более гибкими, чем правила, установленные для внутреннего арбитражного разбирательства в США.

В заключении хотелось бы отметить, что Соединенные Штаты вообще, а Штат Нью-Йорк в частности поощрает международную торговлю и поддерживает контрактные права и обязательства сторон, даже если споры подлежат рассмотрению в иностранных судах и арбитражах. Таким образом, если с точки зрения судов Штата Нью-Йорк иностранным судом было вынесено справедливое решение и при рассмотрении спора были соблюдены базовые процессуальные требования, его решения в большинстве случаев будут признаваться и подлежать принудительному исполнению в Штате Нью-Йорк без оценки оснований, по которым было вынесено такое решение.

Судебная практика

1. Иностранное юридическое лицо (Азербайджан) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда Азербайджанской Республики, на основании которого с ответчика (российского хозяйственного общества) подлежит взысканию денежная сумма.

Определением в удовлетворении заявления иностранной компании о признании и приведении в исполнение решения Экономического суда Азербайджанской Республики отказано. Арбитражный суд исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства в иностранном суде, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст.244 АПК РФ является основанием для такого отказа. Вывод о ненадлежащем извещении ответчика суд первой инстанции обосновал ссылкой на отсутствие полномочий у представителя ответчика, который участвовал в рассмотрении дела в иностранном экономическом суде. При этом суд исследовал штатное расписание российского общества и перечень исходящей корреспонденции, в котором не зарегистрирована доверенность, по которой представитель участвовал в рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции определение отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее. В соответствии с ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Рассмотрение вопроса о полномочиях представителя ответчика, участвующего в иностранном судебном разбирательстве, не имеет правового значения, поскольку установление факта выступления в процессе неуполномоченного лица само по себе не является доказательством неизвещения стороны. Тем самым, исследование указанных документов (штатного расписания, приказа, перечня исходящей корреспонденции) не имеет отношения к предмету доказывания по рассматриваемому вопросу.

Согласно ч.1 ст.241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. К указанным отношениям подлежит применению Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение), участником которого со 02.06.2003 является Азербайджанская Республика.

В соответствии с п. "г" ст. 9 Киевского соглашения в признании и приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника СНГ может быть отказано, если сторона, против которой было принято решение, представит доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, первая инстанция исследовала не имеющие отношение к предмету доказывания документы и не дала оценку доказательствам, относящимся к предмету доказывания.

Так, суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в деле доказательству - телеграмме Президента хозяйственного общества, содержащей ходатайство об отложении дела в связи с направлением встречного иска, а также ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика встречного иска, (который рассматривается одновременно с первоначальным). Таким образом, суду надлежит исследовать доказательства, связанные с извещением ответчика о времени и месте разбирательства в экономическом суде Азербайджанской Республики.

(КГ-А40/4524-03; А40-4813/03-45-48)

2. Зарубежный банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда о взыскании денежных средств с российского предприятия.

Суд первой инстанции вынес определение о признании и приведении в исполнение указанного решения иностранного суда и выдал исполнительный лист о принудительном взыскании присужденных названным судом денежных средств, поскольку не установил оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Проверяя законность принятого определения, суд кассационной инстанции установил, что в обоснование заявления иностранным банком представлена выписка из решения иностранного суда по делу о взыскании денежных средств с российского предприятия.

При этом указанная выписка из решения является единственным доказательством присуждения ко взысканию денежных средств и основанием для выдачи исполнительного листа в случае неисполнения российским предприятием в добровольном порядке решения иностранного суда.

Между тем из представленной в арбитражном деле выписки из судебного решения невозможно установить, каким именно иностранным судом оно принято, в выписке отсутствуют какие-либо признаки официального документа, в частности, реквизиты иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил определение арбитражного суда, указав, что для решения вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, необходимо предложить заявителю представить надлежащим образом заверенную копию такого решения (п.1 ч. 3 ст. 242, 255 АПК РФ).

(КГ-А40/2448-03, А40-35897/02-40-375)

Список используемой литературы

1. Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам // Вестник ВАС РФ. 2000. № 10.
2. Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам // Вестник ВАС РФ. 2000. № 10.
3. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская конвенция) // Международное частное право (действующие нормативные акты). - М.: Триада Лтд, 1997.
4. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. // Ведомости СССР. 1964. № 44. Ст. 485.
5. Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса 1954 г. // Международное частное право (действующие нормативные акты). М.: Триада Лтд, 1997.
6. Конвенция СНГ о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
7. Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств-участников Содружества от 6 марта 1998 г. // Содружество: Информ. вестн. Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1998. №1.
8. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г. // Содружество: Информ. вестн. Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1992. №. 4.
9. Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1985 г. о международном коммерческом арбитраже // Закон. 1995. № 12.
10. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г. // Закон. 1995. № 12.
11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : ФЗ  от 24.07.2002 г. №96-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. ст. 3012.
12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : ФЗ  от 14.11.2002 г. №137-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532.
13. Об исполнительном производстве : ФЗ от 02.10.07 г. № 229 - ФЗ // СЗ РФ. 2007. N 41. ст. 4849.
14. О международном коммерческом арбитраже : Закон РФ от 7.07.1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.
15. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров. Утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1790; 1997. № 47. Ст. 5341.
16. О признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей : Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 г. // Ведомости СССР. 1988. № 26. Ст. 427.
17. О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса: Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06. 1999 г. // Вестник. ВАС РФ. 1999. № 8.
18. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.10. 2003 г. // РГ. 02.12.2003.
19. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц: Информ. письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.
20. Ануфриева Л. П. Международное частное право: учебник. Общая часть. Т.1. - М., 2000; Особенная часть. Т.2. - М., 2000.
21. Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право: учебник. - М., 2011.
22. Дмитриева Г. К. Международное частное право. - М.: Проспект, 2011.