Арбитражное соглашение

Некоторые авторы выделяют еще арбитражное соглашение proprio vigore (арбитражное соглашение в собственном смысле слова), под которым понимается отдельный документ, касающийся арбитража и заключаемый в одно время с основным контрактом, но до возникновения разногласий или спора по этому контракту.⁷

   Подчеркну, что  приведенная классификация арбитражных  соглашений не имеет значительного  юридического значения, так как  все указанные виды соглашений  не противоречат действующему  законодательству, а также влекут  правовые последствия, заключающиеся  в том, что стороны по собственному  желанию изымают гражданско-правовые  споры из юрисдикции государственного  суда и передают их на рассмотрение  арбитражного суда. Таким образом,  с точки зрения арбитражного  процесса не имеет значения  то обстоятельство, в каком виде  заключено арбитражное соглашение - арбитражного договора, арбитражной  оговорки или третейской записи.

Форма арбитражных соглашений

Касательно формы арбитражного соглашения, как и всякий гражданско-правовой договор, арбитражное соглашение должно быть выражено в определенной внешней  форме. Ведь, для того чтобы международный  коммерческий арбитраж принял спор к  рассмотрению, необходимо соблюдение определенной формы арбитражного соглашения.

Согласно ст. 1609 ГК РМ Закон, применяемый к сделке:

(1) Требования к форме  сделки устанавливаются законом  государства, определяющим существо  сделки. Сделка, совершенная за пределами  Республики Молдова, считается  действительной с точки зрения  формы, если она соответствует  одному из следующих условий: 

a) соблюден закон места,  где она совершена; 

b) соблюдены требования  законодательства Республики Молдова; 

c) соблюден национальный  закон или закон места жительства  совершившего ее лица;

d) она является действительной  в соответствии с законом, применяемым  к органу, рассматривающему ее  действительность.

(2) Требования к существу  сделки определяются законом,  избранным совершающим ее лицом,  либо законом государства, с  которым соответствующая сделка  наиболее тесно связана, либо  законом места, в котором совершена  односторонняя сделка. Если закон,  применяемый к существу сделки, требует определенной нотариально  удостоверенной формы, это требование  не может быть устранено, хотя  бы соответствующая сделка и  была совершена за рубежом. 

(3) Сделка, являющаяся дополнительной, определяется по закону государства,  определяющему существо главной  сделки, если соглашением сторон  не установлено иное.

Большинство национальных законов  о международном коммерческом арбитраже  предусматривают, что арбитражное  соглашение должно быть заключено в  той форме, которая могла бы облегчить  стороне процедуру доказывания  его существования. Такое требование о соблюдении формы арбитражного соглашения является одним из критериев, который должен учитывать суд  и стороны при оценке его действительности. Так, в п.2 ст.8 Закона РМ «об арбитраже» закреплено общепринятое в мировой практике императивное требование к арбитражному соглашению о необходимости его заключения в письменной форме. Исходя из содержания ст.7 Закона РМ « о международном коммерческом арбитраже»:

(2) Арбитражное соглашение  заключается в письменной форме. 

 
(3) Арбитражное соглашение считается  заключенным в письменной форме  в случае установления его  в любой форме независимо от  того, заключены арбитражное соглашение  или договор в устной форме,  путем совершения убедительных  действий или другими средствами.

 
(4) Условие заключения арбитражного  соглашения в письменной форме  отвечает электронному сообщению,  если содержащаяся в нем информация  доступна для использования в  последующих ссылках. При этом  электронным сообщением является  любое сообщение, совершаемое  сторонами посредством сообщения  сведений, а сообщением сведений является информация, порождаемая, отправляемая, получаемая или сохраняемая при помощи электронных, магнитных, оптических или подобных средств, в том числе, но не ограничиваясь этим, обмен электронными сведениями, электронная почта (e-mail), телеграмма, телекс или телекопия.

 
(5) Арбитражное соглашение также  считается заключенным в письменной  форме, если оно состоит в  обмене арбитражным заявлением  и отзывом на иск, в которых  одна из сторон утверждает  о наличии соглашения, а другая  против этого не возражает. 

Например, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Республики Польша арбитражное соглашение должно быть облечено в письменную форму и подписано обеими сторонами. Требование в отношении письменной формы считается выполненным и в том случае, если арбитражное соглашение было заключено посредством обмена письмами. Вместе с тем нельзя заключить арбитражное соглашение посредством совершения конклюдентных действий.⁸

Согласно ст. 343 Гражданского процессуального кодекса Румынии  арбитражное соглашение под угрозой  его недействительности должно быть заключено в письменной форме, что  может быть осуществлено как путем  подписания одного документа, так и  путем обмена письмами, телеграммами или факсами.

Закон Англии "Об арбитраже" 1996 г. указывает, что арбитражное  соглашение считается заключенным  в письменной форме в случаях, если соглашение написано (независимо от того, подписано оно сторонами  или нет); заключено путем обмена сообщениями в письменной форме  или достоверно доказано, что соглашение было заключено в письменной форме (ст. 5).

Статья 1443 Гражданско-процессуального  кодекса Франции предусматривает  письменную форму арбитражной оговорки под страхом ее недействительности, а именно: она должна быть зафиксирована  в письменной форме в основном соглашении либо в ином документе, на который в этом соглашении имеется  ссылка.⁹

Письменная форма арбитражного соглашения регламентирована не только в законодательствах государств, но и в международных конвенциях об арбитраже, а также в документах ненормативного характера. Согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 г. письменное соглашение включает в себя арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами либо содержащееся в обмене письмами или телеграммами. На практике к письмам и телеграммам, упомянутым в ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г., приравняли телексы, телетайпы и "иные средства электронной связи". Важно: вовсе не обязательно, чтобы ответ на предложение об арбитражном рассмотрении спора был получен в форме четко выраженного согласия с этим предложением. Известен прецедент, когда ответ в форме назначения арбитра в соответствии с предложенным регламентом был признан соответствующим требованиям Нью-Йоркской конвенции 1958 г. о форме арбитражного соглашения.¹⁰

В пункте 2 ст. 1 Европейской конвенции 1961 г. под арбитражным соглашением понимается арбитражная оговорка в письменной форме или отдельное арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами, телеграммами, сообщениях по телетайпу, а в отношениях между государствами, ни один из законов которых не требует письменной формы для арбитражного соглашения, приемлемо всякое соглашение, заключенное в форме, разрешенной законами конкретных стран.

В отличие от Нью-Йоркской конвенции Европейская конвенция 1961 г. допускает возможность заключения арбитражного соглашения в устной форме  сторонами только тех стран, законодательство которых предусматривает такую  возможность.

Согласно Панамской конвенции 1975 г. в отношении формы арбитражного соглашения предусматривается возможность заключения соглашений, посредством которых стороны передают в арбитраж возникшие или могущие возникнуть между ними споры или разногласия по поводу торговых сделок, только в виде документа, подписанного сторонами.

Исходя из международной  практики применения норм международных  конвенций или национального  законодательства, предусматривающих  необходимость письменной формы  арбитражного соглашения, суды и арбитражи  не всегда одинаково толкуют это  требование. Например, Женевский суд  на основании Нью-Йоркской конвенции 1958 г. отказал в исполнении на территории Швейцарии арбитражного решения, вынесенного  в Нидерландах. По мнению суда, понятие "обмен письмами", содержащееся в Нью-Йоркской конвенции 1958 г., означает явно выраженное предложение одной  их сторон заключить арбитражное  соглашение и ответ на это предложение  другой стороны. Поскольку в рассматриваемом  случае ответ был дан посредством  открытия аккредитива, требование об обязательной письменной форме, установленной в Нью-Йоркской конвенции 1958 г., было нарушено.¹¹

В международной практике неоднократно возникал вопрос о том, требуются ли для действительности арбитражной оговорки подписи сторон, и если да, то в какой форме. С  юридической точки зрения представляется несомненным, что наличие подписей в арбитражном соглашении является доказательством соответствия форме, т.е. исключает возможность его  односторонних изменений. Возможно поэтому Нью-Йоркская конвенция 1958 г. и Европейская конвенция 1961 г. содержат нормы, предусматривающие  необходимость подписания арбитражной  оговорки или отдельного арбитражного соглашения (п. 2 ст. II Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и п. 2 ст. 1 Европейской конвенции 1961 г.). Аналогичное требование содержится и в ст. I Панамской конвенции 1975 г. Но требование о наличии подписей обеих сторон в одном документе  могло бы противоречить обычаям  международной торговли, поэтому  в указанных Конвенциях и предусмотрена возможность заключения арбитражных соглашений путем обмена письмами и телеграммами.

     Общепринято  что, последствия несоблюдения  формы арбитражного соглашения  свидетельствуют о недействительности  такого соглашения, что является  основанием для предъявления  иска о признании такого соглашения  недействительным. Соответственно, недействительность  соглашения не влечет каких-либо  юридических последствий.

Правовые особенности арбитражного соглашения

Условия недействительности арбитражного соглашения

Заключив арбитражное  соглашение, стороны добровольно  принимают на себя обязательство  решать свои споры в негосударственном  арбитражном порядке, а также  добровольно подчиниться арбитражному решению. Действительность арбитражного соглашения является ключевым вопросом третейского разбирательства. Ни один арбитражный суд не примет дело к  производству, если у сторон  нет  действительного арбитражного соглашения (в отличие, кстати, от государственного суда, который может принять дело в рамках своей компетенции и  при отсутствии такого соглашения).

В соответствии с п. 3 ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных  решений, принятой в Нью-Йорке 10.07.1958 г, "суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено".

Таким образом, Нью-Йоркская конвенция достаточно четко определяет случаи, когда арбитражное соглашение является недействительным, когда оно  утратило силу и когда оно не может  быть исполнено.

Исходя из международной  практики и мнений юристов, наиболее общими основаниями признания арбитражного соглашения недействительным являются:

1. заключено с пороком воли (под влиянием обмана, заблуждения, насилия и т.д.);
2. совершено лицом, не обладающим необходимой правоспособностью или дееспособностью;
3. совершено без соблюдения установленной законом формы;
4. не содержит в себе все существенные условия, установленные для арбитражного соглашения, в том числе не содержит явно выраженного намерения передать спор на разрешение арбитража;
5. заключено по вопросам, которые не могут являться предметом арбитражного  разбирательства;
6. заключено по вопросам, которые не могут являться предметом третейского разбирательства;

Рассмотрим вкратце каждое основание отдельно:

1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной будет признана судебной инстанцией недействительной, однако недействительность сделки не влечет недействительности включенной в нее арбитражной оговорки (ст.2 Закона РМ об арбитраже). Таким образом, для того чтобы признать арбитражное соглашение недействительным по такому же основанию, как и основную сделку, необходимо доказать невыгодность арбитражного соглашения для одной из сторон. Учитывая же самостоятельность арбитражного соглашения, недействительность основной сделки не влечет недействительность арбитражного соглашения.
2. В данной ситуации идёт  речь о случаях, когда стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-то мере недееспособны. Это основание содержится в п. 1а ст. V Нью-Йоркской конвенции; п. 1а ст. IX Европейской конвенции и в п. 2а ст. 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Типовой закон ЮНСИТРАЛ). При заключении арбитражного соглашения физическим лицом, не обладающим необходимой дееспособностью, действуют общие случаи недействительности сделок. Заключая арбитражное соглашение с юридическим лицом, необходимо учитывать правоспособность отдельных видов юридических лиц, поскольку законодательство некоторых государств содержит ограничение на возможность передачи в арбитраж споров, стороной по которому являются, например, государственные органы или государственные предприятия.
3. Арбитражное соглашение также может быть признано недействительным в случае несоблюдения его формы. Согласно действующему законодательству арбитражное соглашение составляется в письменной форме. Статья II Нью-Йоркской конвенции обязывает государства признавать арбитражные соглашения, только если они были заключены в письменном виде. Статья II (2) устанавливает, что термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами. Следовательно, арбитражное соглашение не обязательно должно быть подписано. Достаточно того, чтобы оно было выполнено в письменном виде.
4. Объем условий, подлежащих согласованию в арбитражном соглашении, зависит от избранного сторонами вида международного коммерческого арбитража - институционного или ad hoc. Исходя из международной практики арбитражного делопроизводства, такими существенными условиями для разрешения спора арбитражным путем можно признать два: соглашение сторон об избрании ими именно арбитражного разбирательства, их возможных споров и выбор ими конкретного способа такого разбирательства (институционный или ad hoc), а также выбор определенного центра международного коммерческого арбитража. Именно эти условия означают совпадение объективной воли сторон арбитражного соглашения, и их наличие обеспечивает рассмотрение спора избранным сторонами способом и в избранном ими арбитражном центре, а их отсутствие в арбитражном соглашении не позволяет международному коммерческому арбитражу признать наличие компетенции на разрешение спора.
5. Одним из оснований признания арбитражного соглашения недействительным является неарбитрабельность предмета спора, выражающаяся в невозможности передать для арбитражного рассмотрения спор, определенный в арбитражном соглашении. Арбитрабельность спора определяется нормами применимого национального законодательства. Таким образом, при определении того, является ли предмет спора арбитрабельным, необходимо учитывать право: