Судебная психиатрия

Законно ли решение  кассационной инстанции?

 

Решение:

В соответствии со ст. 101 УК РФ: «1. Принудительное лечение в психиатрическом стационаре может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре.

2. Принудительное лечение  в психиатрическом стационаре  общего типа может быть назначено  лицу, которое по своему психическому  состоянию нуждается в стационарном  лечении и наблюдении, но не  требует интенсивного наблюдения.

3. Принудительное лечение  в психиатрическом стационаре  специализированного типа может  быть назначено лицу, которое  по своему психическому состоянию  требует постоянного наблюдения.

4. Принудительное лечение  в психиатрическом стационаре  специализированного типа с интенсивным  наблюдением может быть назначено  лицу, которое по своему психическому  состоянию представляет особую  опасность для себя или других  лиц и требует постоянного  и интенсивного наблюдения.»

Несмотря на то,  что  душевнобольной Коренев приобрел и хранил огнестрельное оружие  и совершил убийство с его использованием,  эксперты-психиатры при проведении стационарной психиатрической судебной экспертизы рекомендовали лечение его в психиатрической больнице с усиленным наблюдением,  однако в акте экспертизы не указали мотивы, которыми руководствовались, предлагая  поместить  Коренева  в  больницу с более мягким режимом наблюдения, чем предусмотрено в ст. 101 УК РФ.

Поэтому в данном случае решение кассационной инстанции  законно.

 

Задача 3

Иванов причинил тяжкий вред здоровью лицу, находящемуся заведомо для виновного  в беспомощном состоянии. В процессе судебного разбирательства было установлено, что Иванов страдает реактивным истерическим психозом. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ему рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением; общественно опасное деяние он совершил в состоянии невменяемости.

В частной жалобе адвокат  отметил, что Иванов отрицал свое участие в совершении указанного деяния, показания его получены с нарушением закона, в судебном заседании свидетели не были допрошены, и просил определение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Имелись ли у суда основания для  применения принудительных мер медицинского характера?

 

Решение:

Суд, в нарушение ст. ст. 20, 408 УПК, судебное разбирательство  провел поверхностно, не проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для  решения вопроса о доказанности совершения данным лицом общественно  опасных деяний, а следовательно, и о применении к Иванову принудительной меры медицинского характера.

Если суд установит, что  лицо все же представляет угрозу окружающим или самому себе, больному оказывается  медицинская помощь органами здравоохранения.

Вторым основанием применения принудительных мер медицинского характера  является наличие у лица, совершившего общественно опасное деяние, психического расстройства.

Уголовный закон называет три категории лиц, страдающих психическими расстройствами, к которым могут  быть применены принудительные меры медицинского характера (п. п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 97 УК):

а) совершившие общественно  опасные деяния в состоянии невменяемости;

б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

в) совершившие преступление и страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

К первой категории закон (ч. 1 ст. 97 УК) относит лиц, которым суд может назначить принудительные меры медицинского характера в связи с совершением ими общественно опасных деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК, в состоянии невменяемости.

Ко второй категории  лиц, к которым согласно п. «б»  ч. 1 ст. 97 УК могут быть применены принудительные меры медицинского характера, относятся лица, совершившие общественно опасные деяния, будучи вменяемыми, но у которых психические расстройства наступили после совершения преступления. Характер глубины психического расстройства лица (хронический, необратимый или временный) определяет ряд правовых последствий уголовного и уголовно-процессуального содержания.

К третьей категории  уголовным законом (согласно п. «в»  ч. 1 ст. 97 УК) отнесены лица, которые  страдают определенными отклонениями в психической сфере (психопатии различной степени, слабоумие в  степени дебильности и др.), однако они отдают отчет в своих действиях  и способны руководить ими, поэтому  признаются вменяемыми, хотя не в полной мере осознают фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия). Длительные дискуссии в психиатрической и юридической литературе по вопросу оценки подобных состояний как "уменьшенной" или «ограниченной» вменяемости нашли свое закрепление в формулировке п. "в" ч. 1 ст. 97 УК, правовые последствия которых выражаются в учете их судом при назначении наказания и возможности назначения принудительного лечения. Кроме того, в юридической литературе высказывалось мнение о целесообразности наименования лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ст. 22 УК) - лицами с психическими аномалиями. Понятие «психические аномалии» толкуется психиатрами как отклонение от нормы, включающее как патологию, так и отклонения, не носящие болезненный характер, что, по сути, и охватывает круг лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Третьим основанием применения мер, предусмотренных гл. 15 УК, ко всем трем категориям является то, что они  назначаются только в случаях, когда  психические расстройства связаны  с возможностью причинения этими  лицами иного существенного вреда  либо с опасностью для себя или  других лиц (ч. 2 ст. 97 УК). Это означает, что в отношении тех лиц, которые  не представляют опасности по своему психическому состоянию, суд может  передать необходимые материалы  органам здравоохранения для  решения вопроса о лечении  этих лиц или направлении их в  психоневрологические учреждения социального  обеспечения в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации  о здравоохранении (ч. 4 ст. 97 УК).

Учитывая, что судебное разбирательство по делу проведено  поверхностно, в суде не проверялись  обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса  о применении к Иванову принудительной меры медицинского характера, следовательно у суда не имелись основания для применения принудительных мер медицинского характера

Список  используемых источников

1 Нормативные  правовые акты

1.1 Конституция Российской  Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. //Российская газета. – 1993. – 25 декабря

1.2  Уголовный кодекс  РФ. В редакции ФЗ РФ от 26.07.2004г.  № 162-ФЗ // Собрание законодательства  РФ.- 1996.- № 25.- Ст.2954

 

2 Специальная,  научная и учебная литература

2.1 Датий А.В. Судебная психиатрия: Учебное пособие. – М., 2002. – 425 с.

2.2 Судебная психиатрия: Учебник/ Под ред. проф. А.С. Дмитриева, проф. Т.В. Клименко. – М.: Юристь, 1998.- 408 с.

2.3 Жариков Н.М., Морозов Г.В., Хритинин Д.Ф. Судебная психиатрия: Учебник для вузов. – 4-е., перераб. и доп. – М.: Норма, 2006.- 560 с.

2.4 Судебная психиатрия. Курс  лекций: Учебное пособие для вузов/  Г.Р. Колоколов. – М.: Издательство  «Экзамен», 2006. – 215 с.

2.5 Пауков, В. С., Живодеров Н. Н. Судебная медицина и Судебная психиатрия: Учебник. – М.: ГЭОТАР МЕДИЦИНА, 2000. – 240 с.

2.6 Протченко, Б.А. Принудительные меры медицинского характера. – М., 1976. – 78 с.

2.7 Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. – М.: Юристъ, 1994.

 

 

¹ Судебная психиатрия. Курс лекций: Учебное пособие для вузов/ Г.Р. Колоколов. – М.: Издательство «Экзамен», 2006. – С. 66

² Пауков, В. С., Живодеров Н. Н. Судебная медицина и Судебная психиатрия: Учебник. – М.: ГЭОТАР МЕДИЦИНА, 2000. – С. 100

³ Датий А.В. Судебная психиатрия: Учебное пособие. – М., 2002. – С. 84