Обобщение и ограничения понятий

II. Правила посылок

4. Из двух отрицательных  посылок нельзя сделать никакого  заключения. Например:

Дельфины не рыбы

Щуки не дельфины.

?

5. Если одна из посылок  отрицательная, то и заключение  должно быть отрицательным.

Все моржи — ластоногие.

Это животное не является ластоногим.

Это животное не является моржом.

6. Из двух частных посылок  нельзя сделать заключение [2, с.121-122]

Некоторые животные — пресмыкающиеся.

Некоторые живые организмы — животные.

?

Согласно правилам посылок категорического силлогизма из двух отрицательных и из двух частных посылок вывод с необходимостью не следует. Эти сочетания устраняются, и число модусов значительно сокращается. К оставшимся модусам следует применять уже специальные правила фигур.

Правила первой фигуры сохраняют в качестве правомерных только четыре модуса, в них большая посылка — общее суждение (А или Е),а меньшая посылка — утвердительное суждение(А илиI), т.е. это модусы:АА, АI, ЕА, ЕI. Продолжая и далее этот формально-логический разбор модусов первой фигуры, можно выявить и какие же следствия будут получены из этих сочетаний. При этом формально-логическом анализе особенностей умозаключения, особенностей формальных, мы не касаемся того содержания, которое могут нести входящие в данную структуру суждения. В анализе, конечно же, будем руководствоваться правилами посылок.

Понятно, что при двух утвердительных посылках отрицательный вывод не следует, поэтому при сочетаниях ААиАI -вывод только утвердительный; но из общих посылок вывод тоже будет общим, а при частной посылке вывод — только частное суждение. Значит, сочетание посылокААдает нам в выводе тожеА(общеутвердительное суждение), а сочетаниеАIдает в выводеI(частноутвердительное суждение).

Ясно, что в сочетании посылок ЕАиЕIвывод будет обязательно отрицательным, ибо одна из посылок — суждение отрицательное. Сочетание посылокEAдает общеотрицательный выводЕ,а в сочетанииЕI—частноотрицательный вывод О. В виде таблицы это выглядит так:

АА—А

ЕА--Е

АI—I

ЕI—О

Обращая внимание на выводы этих четырех модусов первой фигуры простого категорического силлогизма, легко заметить, что они дают нам полный перечень видов простых категорических суждений; и это довольно показательно, потому что все остальные фигуры не обладают такой совершенностью.

Реализуя требования логики ко второй фигуре, тоже можно получить лишь четыре правильных модуса, четыре таких сочетания посылок, где большая будет суждением общим, а одна из посылок — отрицательным суждением. Это ЕА, ЕI, AЕ, АО.Они дают следующие и только отрицательные выводы:

EA--E

AE--E

EI--O

AO--O

Третья фигура, соответственно своему единственному правилу, имеет шесть правильных модусов: АА, АI, ЕА, ЕI,IA,ОА.Так как вывод этой фигуры только частное суждение, то определить вывод в каждом отдельном модусе не представляется сложным, это будет или частноутвердительное, или частноотрицательное суждение:

AA--I EA--O

AI--I EI--O

IA--IOA--O

Несмотря на ограниченность употребления четвертой фигуры, все же ее правильные модусы назвать необходимо, их пять: АА, АЕ, ЕА, ЕI, IА.Выводы по ним следующие:

AA--IEI--O

AE--EIA--I

EA--O

Поскольку в этой фигуре, как и в третьей, субъектом вывода является предикат меньшей посылки, поэтому, когда меньшая посылка — утвердительное суждение, тогда вывод - всегда частное суждение. Причина та же, что и для третьей фигуры — в утвердительных суждениях предикат, как правило, не распределен, а так как он становится субъектом выводного суждения, то он не может быть общим, т.е. распределенным. Поэтому четвертая фигура дает общий вывод только в одном случае, когда меньшая посылка — общеотрицательное суждение, в котором, как известно, предикат всегда распределен, и, таким образом, не нарушается требование логики о распределенности, когда и в выводе это понятие берется в полном его объеме (т.е. распределенным)

Остров 
В данном вопросе объем понятия ОСТРОВ включает в себя все острова на планете. Множественное понятие. 
Основные признаки понятия: территория суши, в пределах конкретного речного или морского пространства, по площади не соответствующее понятию материк и т.д.

Исчесляемое, так как является понятием поддающуюся пересчету область предметов. 

Город 
В данном вопросе объем понятия ГОРОД включает в себя все города на планете, которые были, есть или будут построены человеком или другими разумными существами. Множественное понятие. 
Основные признаки понятия: человеческий муравейник, совокупность жилых зданий и учреждений инфраструктуры и т.д.

Напр., «Л.Н. Толстой» – А и «автор романа «Война и мир» – В. Объемы тождественных понятий изображаются кругами, полностью совпадающими.

 

Заключение

Изучение законов и форм мышления помогает человеку сознательно применять их в процессе познания с целью воздействия на окружающий мир и его преобразования.

Значение науки логики заключается в том, что она является основой формирования научного аппарата – системы понятий в сфере научных исследований на уровне теоретического мышления, а также и в учебном процессе для раскрытия сущности изучаемых общих понятий различных дисциплин.

Логика, кроме всего прочего, имеет большое значение для выражения мыслей в письменной и устной речи. Ведь слушатель или читатель с большей легкостью воспринимает мысли, излагаемые другим человеком, если им придан логический порядок.

Мыслить логично – это значит мыслить точно и последовательно, не допуская противоречий в своих рассуждениях, уметь вскрывать логические ошибки.

Цель познания дедуктивных умозаключений, к которым относится и простой категорический силогизм, как частный случай – получение истинных знаний и полноценное использование их в практике. Знание дедуктивных умозаключений поможет предвидеть события и лучшим способом планировать деятельность, максимально предусматривать возможные последствия, выдвигать различные гипотезы, эффективнее обучать и самим обучаться, видеть "логику вещей", умело вести полемику.

Список литературы

1. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. – 528 с.
2. Гетманова А.Д. Учебник по логике. 2-е изд. – М.: «ВЛАДОС», 1995. – 303 с.
3. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов / под ред. проф. В.И. Кириллова. – Изд. 6-е, перераб. и доп. – М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 240 с.
4. Кобзарь И. Логика: Учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов, 2001. –173 с.
5. Малыхина Г.И. Логика: Учеб. пособие /Г.И. Малыхина. – Мн.: Выш. шк., 2002. –240 с.
6. Попов Ю.П. Логика. Часть 1. Владивосток, 1999.