Модальность суждений

Среди предписаний следует  выделить нормативные предписания, включающие и нормы права.

Норма права — это официально принятые уполномоченным органом общеобязательные правила поведения, регулирующие правовые отношения в социальной среде, неисполнение которых влечет применение юридических  санкций. Необходимыми элементами правовой нормы являются следующие явно или  неявно выраженные в ней компоненты:

1) авторитет — орган,  установивший норму;

2) адресат — лица, которым  надлежит исполнять предписание;

3) диспозиция — подлежащее исполнению действие;

4) деонтическая характеристика нормы — определенный тип предписания;

5) санкция — юридические  последствия неисполнения предга сания.

Среди отмеченных пяти компонентов  правовой нормы наибольший интерес  для модального анализа имеет  п. 4 — деонтическая характеристика нормы как регулятора правоотношений. В правоотношении праву всегда соответствует обязанность, и, наоборот всякой обязанности соответствует определенное право. Это можно проследить на примерах любых правоотношений. Так, право покупателя на полученные вещи в сделке купли-продажи соответствует обязанность продавца передать купленную вещь.

Право и обязанность как  фундаментальные характеристики правоотношения выражают с помощью деонтических операторов:

О — обязывание;

F — запрещение;

Р — разрешение.

Символом d обозначают регулируемое действие; символами х, z — субъектов  правоотношения.

В соответствии с деонтическими операторами среди норм права различают:

1) Правообязывающие нормы формулируют с помощью слов «обязан», «должен», «надлежит», «признается» и других. Так, одно из процессуальных требований гласит: «Предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее, чем в двухмесячный срок». Пример из гражданского права: «Организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей».

Грамматически правообязывание может быть выражено и а форме констатации, например: «Прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела». В данном случае имеется в виду обязанность прокурора осуществлять надзор. Точно так же: «Приговор выносится именем Российской Федерации» — следует понимать как долженствование и обязанность, а не как констатацию факта.

Символически правообязывание можно выразить в следующем виде — 0(d), что означает «действие d подлежит обязательному исполнению». Когда речь идет о правообязывании в области гражданских правоотношений, то обычно фиксируют и участников npaвоотношений (х, у). В этом случае правообязывание можно представить в такой записи 0(х, d, у), которая читается: «х обязан выполнить действие d в пользу у».

2) Правозапрещающие нормы формулируют с помощью слов: запрещается, не вправе, не может, не допускается и других. Например: «Запрещается домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных незаконных мер». Уголовное судопроизводство предусматривает: «Никто не может быть подвергнут аресту иначе, как по постановлению суда или санкции прокурора».

Символически правозапрещение можно выразить в следующем виде: F(d), что означает: «действие d запрещается».

Особый вид правозапрещающих предписаний — нормы уголовного права. В них дается описание самого действия и приводится соответствующая юридическая санкция, что прямо указывает на пра-возапретительный характер нормы. Например: «Убийство, совершенное по неосторожности, наказывается лишением свободы на срок...»

Правозапрещение в этом случае выражают схемой: d—>S, которая означает: если совершено действие d, To применяется санкция S.

3) Правопредоставляющие нормы формулируют с помощью слов: имеет право, может иметь, может применять и других. Например: «Наниматель жилого помещения имеет право в любое время расторгнуть договор». Другая норма гласит: «Лицо, сдавшее вещи на хранение, вправе в любое время потребовать их обратно». Уголовно-правовая норма предписывает: «В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане» и т.п.

Правопредоставление символически можно выразить следующим образом: P(d), т.е. предоставляется право выполнить d.

Из указанных деонтических операторов (О, F, Р) первые два — обязывание и запрещение — относятся к сильным деонтическим характеристикам, а разрешение является слабой характеристикой.

Обязанность и запрещение могут быть выражены друг через друга: обязанность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его.

«Разрешение» как слабая деонтическая характеристика выражается через сильную — через обязывание и запрещение — по схеме:

P(d)=-10(d)AlF(d).

Выражение читается: «Разрешение  выполнить действие d означает, что  выполнение d не обязательно и не запрещено».

Рационально построенная  нормативно-правовая система должна удовлетворять минимальным модальным  деонтическим требованиям:

1. Деонтическая непротиворечивость проявляется в том, что система права исключает деонтически несовместимые нормы. К несовместимым относятся нормы, в которых одним и тем же участникам правоотношений одновременно предписывается:

1) 0(d) л 00 d) — обязанность  выполнять d и не-d;

2) F(d) л FQ d) — запрещение  выполнять d и не-d;

3) 0(d) л F(d) — обязанность  и запрет выполнять d.

2. Деонтическая сбалансированность проявляется в том, что в правовой системе для всякой правопредоставляющей норме предусмотрена соответствующая ей правообязывающая норма. Дисбаланс проявляется как в том случае, когда предоставленным права не подкрепляются обязанностями и тем самым их исполнение не получает правового обеспечения, так и в случае, когда для много численных обязанностей нет соответствующих правопредоставлений. В обоих случаях правовая система будет деонтически некорректной и тем самым односторонней и неэффективной. S

3. Деонтическая полнота означает, что в системе регулируются все предусмотренные в данной предметной области действия и в ней нет нерегулируемых действий. В этом случае о системе можно сказать: «Все, что в ней не запрещено, — разрешено, и наоборот»» Однако такая полнота — редкое явление для деонтических систем. Она возможна лишь в очень узких, технически строго ограниченных областях.

В правовой системе деонтическая полнота, как правило, недостижима, ибо социальные отношения чрезвычайно изменчивы и не всегда предсказуемы.

С изменением социально-экономических  отношений не исключено появление действий, которые еще не получили правового урегулирования.

В гражданском праве деонтическая неполнота системы решается с помощью аналогии права и закона. Попытка решить проблему полноты нашей уголовно-правовой системы с помощью института аналогии закона исторически оказалась несостоятельной. Российский уголовный закон отказался от института аналогии. Единственный выход из затруднения в условиях деонтической неполноты уголовного закона — это активность и оперативность законодателя в подготовке и принятии норм, регулирующих новые правовые отношения.                                                         

 

 

 

 

 

 

 

Алетическая модальность

Алетическая модальность — это выраженная в суждении в терминах необходимости-случайности либо возможности-невозможности информация о логической или фактической детерминированности (обусловленности) суждения.

Суждения, которыми мы оперируем, принимаются как логически значимые, т.е. как истинные или ложные, не произвольно, а в силу определенных оснований. Такими основаниями, обусловливающими принятие суждений, выступают либо структурно-логические характеристики самих суждений, либо их соотношение  с фактическим положением дел  в реальной действительности. Два  способа обусловленности, или детерминированности  суждений предопределяют соответствующие  типы модальностей:

1) Логическая модальность

Логическая модальность  это логическая детерминированность  суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой суждения.

К логически истинным (L-и) относят суждения, выражающие законы логики; к логически ложным (L-л) — внутренне противоречивые суждения.

Логически истинные суждения вместе с логически ложными (L-и v L-л) образуют класс логически детерминированных суждений. Все остальные суждения, истинность или ложность которых не может быть определена исходя из их структуры, составляют класс фактически детерминированных суждений: F-и v F-л.

2)Фактическая модальность

Фактическая модальность  связана с объективной, или физической детерминированностью суждений, когда  их истинность и ложность определяются положением дел в реальной действительности. К фактически истинным (F-и) относятся  суждения, в которых связь между  терминами соответствует реальным отношениям между предметами. Пример такого суждения: «Эйфелева башня  находится в Париже». К фактически ложным (F-л) относятся суждения, в которых связь между терминами не соответствует действительности, к примеру: «Ни одно млекопитающее не живет в воде».

Объективная устойчивость и  интенсивность реальных связей между предметами находит свое выражение в фактической модальности суждений с помощью алетических модальных понятий необходимости и случайности.

Фактически необходимыми являются суждения, в которых содержится информация о закона. науки. Например: «Сумма внутренних углов треугольника равна 180°». В естественном языке такие суждения нередко выражают с помощью слов «необходимо», «обязательно», «непременно» и др. В логике для суждений необходимости принято выражение: «S необходимо есть (не есть) Р». В символическом языке для необходимости общепринят знак D, который называют операторе» необходимости.

Суждения необходимости  могут быть истинными, например «Кислород необходим для поддержания жизни» (Dp), но они могут быть и ложными, например: «Вода не кипит при 100°С в нормальных условиях» (т р). Вместе они составляют класс фактически необходимых суждений. Все остальные фактические суждения относятся к случайным.

Фактически случайные  — это суждения, которые не содержал информации о законах науки, а  их истинность и ложность определяются конкретными эмпирическими условиями. Например, суждение «Наполеон умер 5 мая 1821 года» является фактически случайным, ибо смерть Наполеона могла наступить как до, так и после этой даты.

Поскольку класс случайных  суждений является дополнением к классу необходимых, постольку случайность можно определит через отрицание необходимости: к случайным относятся суждения, которые не являются необходимым.

Модальные понятия «необходимость»  и «случайность» мог быть эквивалентно выражены другой парой модальных  понятий возможность и невозможность.

Возможность-невозможность. Фактически возможными являются суждения, содержащие информацию о принципиальной совместимости выраженных в субъекте и предикате явлений. Например: «В Южной Америке в этом году возможно землетрясение» или другое суждение: «Футбольная команда А может выиграть матч у команды В». Это означает, что в обоих случаях не исключаются противоположные исходы — землетрясения в Южной Америке в этом году может не быть; команда А может не выиграть матч у команды В.

В естественном языке показателями суждений возможности являются слова: возможно, может быть, не исключается, допускается и другие, когда они  употребляются в качестве сказуемых (а не вводных слов).

В логике для суждений возможности  принято выражение «S может быть (может не быть) Р».

В символическом языке  для понятия возможности общепринят знак 0, который называют оператором возможности. Выражение Фр читается: «возможно р».

Дополнением к классу фактически возможных суждений является класс  фактически невозможных суждений.

Фактически невозможными являются суждения, содержащие информацию о принципиальной несовместимости  выраженных в субъекте и предикате явлений. Например: «На Луне невозможна жизнь»; «Невозможно, чтобы в треугольнике сумма внутренних углов не была равна 180°».

Модальные понятия необходимости  и случайности нередко выражают через понятия невозможности  и возможности. Операторы «необходимость»  и «возможность» взаимоопределимы.

Алетическая модальность выражает характер связи между мыслимыми предметами, а, следовательно, между субъектом и предикатом суждения. Модальными словами в русском языке, в этом случае, являются «возможно», «случайно» и их синонимы.

С точки зрения алетической модальности различают следующие разновидности суждений:

- ассерторцческие суждения или суждения о реальном факте. В таких суждениях модальность связана с их объективной детерминированностью, когда истинность или ложность суждения определяется положением дел в реальной действительности. Например: «В России действительно осуществляется реформирование Вооруженных Сил»;

- проблематические суждения  или суждения о возможности  чего-либо. Например: «В России может быть осуществлено формирование Вооруженных Сил»;

- аподиктические суждения  или суждения о необходимости  чего-либо. Например: «В России необходимо  осуществить реформирование Вооруженных  Сил».