Деоловой стиль в аргументации

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Июня 2012 в 13:22, реферат

Краткое описание

Аргументация — это приведение до­водов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (ауди­тории).
Довод, или аргумент, представляет собой одно или несколько свя­занных между собой утверждений. Довод предназначается для под­держки тезиса аргументации — утверждения, которое аргументирую­щая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью ее убеждений.
Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия.

Содержание

I. Что такое аргументация
1. Аргументация как деятельность ______________________________________ 3
2. Требование обоснованности знаний ___________________________________5
3. Абсолютная и сравнительная обоснованность __________________________ 6
4. Оппозиция описания – оценка ________________________________________8
5. Теория речевых актов _______________________________________________11
6. Классификация способов аргументации________________________________ 13

II. Эмпирическая аргументация
1. Прямое подтверждение ________________________________15
2. Подтверждение следствий ___________________________________________ 16
3. Эмпирическое опровержение_________________________________________ 18
4. Примеры__________________________________________________________ 22
5. Иллюстрации ______________________________________________________ 24

III. Теоретическая аргументация
1. Дедуктивное обоснование____________________________________________ 26
2. Системная аргументация_____________________________________________ 29
3. Опровержимость и проверяемость _____________________________________32

IV. Методологическая аргументация
1. Сфера применимости________________________________________________ 34
2. Ограниченность методологической аргументации________________________ 34
3. Методологический анархизм__________________________________________ 35
4. Историчность научного метода________________________________________ 36

V. Список литературы___________________________________________________ 38

Вложенные файлы: 1 файл

Аргументация в деловом общении.doc

— 439.35 Кб (Скачать файл)

      Научный метод, несомненно, существует, но он не представляет собой исчерпывающего перечня правил и образцов, обязательных для каждого исследователя. Даже самые очевидные из этих правил могут истолковываться по-разному и имеют многочисленные исключения. Правила научного метода могут меняться от одной области познания к другой, поскольку существенным содержанием этих правил является некодифицируемое мастерство -- умение проводить конкретное исследование и делать вытекающие из него обобщения, которое вырабатывается только в самой практике исследования.

      3.Методологический анархизм.

      Понимая методологизм предельно широко, можно выделить три его версии, различающиеся по своей силе:

      1) существуют универсальные, значимые всегда и везде правила и методы научного исследования (старый методологизм: Декарт, Кант и др.)

      2) правила зависят от контекста исследования, ни одно. из них не

      является универсальным; имеются, однако, универсальные условные суждения и соответствующие им условные правила, предписывающие в определенной ситуации определенное действие (контекстуальный методологизм);

      3) не только абсолютные, но и условные правила и образцы имеют свои пределы, так что даже контекстуально определенные правила могут иногда приводить к отрицательным результатам.

      Методологизму противостоит антиметодологизм, согласно которому все методологические правила всегда бесполезны и должны быть отброшены.

      Фейерабенд стремится показать, что всякое методологическое правило, даже самое очевидное для здравого смысла, имеет границы, за которыми его применение неразумно и мешает развитию науки. Методологические правила нужны и всегда помогают исследователю:

      ученый, переступивший некоторую норму, руководствуется при этом другой нормой, а следовательно, какие-то нормы есть всегда. Проблема не в том, какие нормы и стандарты методологии признавать, а какие -- нет. Проблема в отношении к методологическим предписаниям и в их использовании. В некоторых ситуациях одни методологические нормы можно заменять другими, быть может, противоположными.

      Каким бы фундаментальным или необходимым для науки ни казалось любое конкретное правило, всегда возможны обстоятельства, при которых целесообразно не только игнорировать это правило, но даже действовать вопреки ему. Например, существуют обстоятельства, когда вполне допустимо вводить, разрабатывать и защищать гипотезы, противоречащие обоснованным и общепринятым экспериментальным результатам, или же такие гипотезы, содержание которых меньше, чем содержание уже существующих и эмпирически адекватных альтернатив, или просто противоречивые гипотезы и т.п. Иногда исследователь, отстаивающий свою позицию, вынужден отказаться от корректных приемов аргументации и использовать пропаганду или же принуждение, потому что аудитория оказывается психологически невосприимчивой к приводимым им аргументам.

      Критика Фейерабендом сильных версий методологизма, если отвлечься от ее полемических крайностей, в основе своей верна. Не существует абсолютных, значимых всегда и везде правил и образцов научного исследования, и поиски их являются пустым делом. Условные методологические правила имеют исключения даже в тех ситуациях, к которым они относятся; они имеют свои пределы и иногда приводят к отрицательному результату.

      Вместе с тем выводы, которые Фейерабенд делает из своей критики, не вполне ясны и в конечном счете внушают известное недоверие к научному методу.

      4.Историчность научного метода.

          Научный метод не содержит правил, не имеющих или в принципе не допускающих исключений. Все его правила условны и могут нарушаться даже при выполнении их условия. Любое правило может оказаться полезным при проведении научного исследования, так же как любой прием аргументации может оказать воздействие на убеждения научного сообщества. Но из этого вовсе не следует, что все реально используемые в науке методы исследования и приемы аргументации равноценны и безразлично, в какой последовательности они используются. В этом отношении «методологический кодекс» вполне аналогичен моральному кодексу.

      Таким образом, методологическая аргументация является вполне правомерной, а в науке, когда ядро методологических требований достаточно устойчиво, необходимой. Однако методологические аргументы никогда не имеют решающей силы.

      Особенно это касается методологии гуманитарного познания, которая не настолько ясна и бесспорна, чтобы на нее можно было ссылаться. Иногда даже представляется, что в науках о духе используется совершенно иная методология, чем в науках о природе.

      О методологии практического и художественного мышления вообще трудно сказать что-нибудь конкретное. Как пишет Х.Г. Гадамер, «в опыте искусства мы имеем дело с истинами, решительно возвышающимися над сферой методического познания, то же самое можно утверждать и относительно наук о духе в целом, наук, в которых наше историческое предание во всех его формах хотя и становится предметом исследования, однако вместе с тем само обретает голос в своей истине».

      Каждое новое исследование является не только применением уже известных методологических правил, но и их проверкой. Исследователь может подчиниться старому методологическому правилу, но может и счесть его неприменимым в каком-то конкретном новом случае. Истории науки известны как случай, когда апробированные правила приводили к успеху, так и случаи, когда успех был результатом отказа от какого-то устоявшегося методологического стандарта. Ученые не только подчиняются методологическим требованиям, но и критикуют их и создают новые теории и новые методологии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список литературы   

  1. Алякринский Б. С., «Общение и его проблемы», М., 1982.
  2. Булыгина А., «Этика делового общения», Новосибирск, 1995.
  3. Дейл Карнеги, «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей», Центр «Русская тройка», «Комета», 1990.
  4. Жариков Е. С., Крушельницкий Е. Л., «Для тебя и о тебе», М., 1991.
  5. Кузин Ф., «Культура делового общения», М., 1996.
  6. Омаров А. М. «Управление: искусство общения», 1983.

Информация о работе Деоловой стиль в аргументации