«Слово о Ломоносове» и его место в «Путешествии из Петербурга в Москву» А.Н. Радищева

     Реферат по курсу 

     «Отечественная литература XVIII века» 
 

Тема: «Слово о Ломоносове» и его место

 в  «Путешествии из Петербурга в  Москву» 

А.Н. Радищева 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Самара, 2010

Содержание 

Введение…………………………………………….……………………………..3

1. Представления о М.В. Ломоносове..…………..…...………………………...4
1. Ломоносов в глазах современников…………….………………………..4
2. А.Н. Радищев о Ломоносове.……………………………………………..6
2. Общественно-политические взгляды Радищева…………………...………..8
3. Радищев и демократический сентиментализм………………………..……11
4. Слово о Ломоносове …………………………………………………………12

Вывод…………………………………………………….……………………….14

Список литературы………………………………………………………………15 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     «Слово  о Ломоносове» А.Н. Радищева является, по сути, самостоятельным произведением. В 1780 г. он начал его писать, закончил  лишь в 1788 г. и включил в «Путешествие из Петербурга в Москву». Созданное в XYIII веке оно долго было запрещено в связи с вольнодумными антимонархическими заявлениями автора: с закрытым доступом для исследователей.

     Можно сказать, что  творчество А.Н. Радищева до сих пор изучено недостаточно, и одной из главных проблем является определение места «Слово о Ломоносове» в «Путешествии из Петербурга в Москву». Почему Радищев объединил два самостоятельных произведения? Почему описывая жизнь русского народа, как «целого», он ставит в конце «личность» Ломоносова? Таким образом, цель моей работы: установление истинного значения «Слова».

     Для этого я рецензировала взгляды современников на М.В. Ломоносова, чтобы понять, от чего отталкивался А.Н. Радищев, какие мнения о великом ученом и его научной деятельности мог он переработать и составить свое собственное. Его отношение также рассмотрено, на примере текста самого «Слова», где включены основные тезисы данной главы. 
 Далее я обратила внимание на общественно-политические взгляды Радищева, так как они напрямую отображены в «Путешествии из Петербурга в Москву». Тем самым я определила основные связи содержания «Слова» и «Путешествия».

     Для целостной картины взглядов автора в главе «Радищев и демократический сентиментализм» было рассмотрено направление литературы, в котором писал Н.А. Радищев.

     И в итоге, комплексно рассмотрев вышеуказанные вопросы, была достигнута цель работы. 

     1. Представления о  М.В. Ломоносове

     1.1. Ломоносов в глазах современников 

     Михаил  Васильевич Ломоносов – был гигантом XVIII века, имел настолько разносторонние интересы, что смог внести огромный вклад и в науку и в литературу. Именно «он опытным путем доказал закон сохранения вещества, изучал явления, связанные с атмосферным электричеством, руководил устройством фабрики по изготовлению цветных стекол — «смальт», сам создал несколько мозаичных портретов и панно, первый заговорил о возможности судоходства по Северному Ледовитому океану»¹. И именно он является реформатором русской литературы, создателем теорией «трех штилей».

       Писали о Ломоносове много и по-разному, как могут писать только о выдающемся человеке. Особенно интересен взгляд современников, так как они были свидетелями его жизни и наблюдателями развития его творчества, обращая внимании на наиболее близкие им стороны творчества.

       М.Н. Муравьев в своем «Похвальном слове Михайле Васильевичу Ломоносову...» «возносит на "пьедестал Гения"»² Ломоносова. Он пишет о нем без рационалистической критики, называя только положительные характеристики: «защищает такие «антисумароковские» принципы ломоносовской поэзии, как «стихотворческая пышность», «восторг», «великолепие», «громкость»³ и другие. Собственно, слову свойственен идеализм в чистом виде.

     Также Ломоносовым восторгается и Херасков, русский поэт и дратматург. «В рассужении о российском стихотворстве» (1772) называя Ломоносова «великим мужем» Херасков писал о его заслугах: «разные его труды, величайшие похвалы достойные, и первее оды его, исполненные огня божественного и высоких мыслей…имя Ломоносова соделали бессмертным», … хотя в лирики Хераскова заметна явная ориентация на «приятного Сумарокова».⁴

     А.П. Шувалов, который писал о Ломоносове, «говорит о всенародной скорби русских  людей, оплакивающих Ломоносова во всех концах необъятной страны, видит в нем первого просветителя России, сочетавшего «пальму Архимеда и лавры Пиндара, перо Тацита и цветы Цицерона». Желая возвысить Ломоносова, Шувалов пренебрежительно отзывается о его предшественниках и современниках («Правда, до Ломоносова у нас было несколько рифмачей вроде князя Кантемира, Тредиаковского и др.»)»⁵. Это говорит о его непрофессионализме, который проявляется в бескомпромиссном субъективизме.

     В отличие от  выше представленных исследователей, академик Я. Штелин отзывался  о Ломоносове неприязненно, называя его подражателем и указывая на то, что его произведения являются ни чем иным чем заимствованиями, например: «Мы были очень удивлены таким, еще небывалым в русском языке размером стихов и нашли, между прочим, что эта ода написана в гюнтеровом размере и именно в подражание его знаменитой оде: Eugen ist fort! Ihr Musen nach etc. — и даже целые строфы были из нее переведены».⁶

     Сумарокову не нравилась метафоричная манера письма. Будучи сторонником простоты и ясности поэтического слога, он считал, что, таким образом, лучше передается смысл читателю, который по возможности должен быть единственным. Все это ведет к поучению – функции, которая, по его мнению несет в себе литература. Поэтому Сумароков обвинял Ломоносова в «неестественности», «умствовании», излишней «пылкости»⁷ и содержания в произведениях двойного дна: дополнительный смысл.

     Таким образом, имея возможность прочитать  ранее него написанные работы, Радищев  создал «Слово о Ломоносове» не только для того, чтобы воздать почести, но проанализировать творчество Ломоносова, дать полную картину, не замалчивая заслуги русского деятеля, но, не переходя в другую крайность – «обожествление». То есть, показать реалистично. «О том, что никакая из предшествующих работ не удовлетворила Радищева, говорит «Слово о Ломоносове», впервые воссоздавшее образ великого поэта и полемичное по отношению к утвердившимся взглядам на Ломоносова»⁸. 

     1.2. А.Н. Радищев о Ломоносове 

       Для самого Радищева очень  важно передать образ Ломоносова  потомкам правдиво, поэтому он делает акцент на таком явлении, как истина: «Истина есть высшее для нас божество, и если бы всесильный восхотел изменить ее образ, являяся не в ней, лицо наше будет от него отвращено. Следуя истине, не будем в Ломоносове искать великого дееписателя»⁹.

     Радищев не пытается придать Ломоносову метафизическую сущность, для него – это обычный  человек, который всего добился  своим трудом. «Радищев бы одним  из самых ранних русских-мыслителей-материалистов. Его философские взгляды были глубоко враждебны идеализму и мистике, схоластике и мракобесию масонства».¹⁰ Тем самым, Радищев полемизирует с Муравьевым, превозносящим «Гений» Ломоносова.

     Конечно, Радищев не опровергает существование  природного таланта, но его надобно  развивать и помогать ему учением. Говоря о Ломоносове, он постоянно использует такие слова, как «познание», «упорное прилежание», «упражнялся». Александр Николаевич считает Ломоносова чрезвычайно усердным, который все время желает приумножать собственные знания. То есть, воспитание, или точнее желание его получить, в его понимании должно идти в большей части от самого человека, чем от окружающих людей: «Представил бы его, ищущего знания в древних рукописях своего училища и гоняющегося за видом учения везде, где казалося быть его хранилище» (ст. 240).

     Реформаторскую  деятельность Ломоносова в литературе Радищев называет не иначе как  «опыт сочинения новообразными  стихами» (ст. 243), что подчеркивает скорее пробу, чем результат долгой работы. Хотя он пишет потом о том, что  «сила воображения и живое  чувствование не отвергают разыскания подробностей» (ст. 244), тем самым намекая, что не только интуицией Ломоносову удалось создать новую систему стихосложения. «Внимательное изучение лучших образцов художественной литературы дали возможность Ломоносову понять, что «изящность слога состоит на правилах, языку свойственных». Глубокое знание общенародного языка, понимание его особенностей, возможностей, законов явились источником успеха Ломоносова»¹¹ Тем самым, Радищев спорит с Сумароковым, считавшим язык Ломоносова слишком трудным.

     Следует отметить, что Радищев не одобряет «хвалебно-одического тона поэзии Ломоносова»¹², посвященной королеве Елизавете. Это в первую очередь связанно с общественно-политическими взглядами Александра Николаевича, где главной движущей силой у него выступает народ, но никак не монарх. В слове Радищев не пытается осуждать Ломоносова, скорее он констатирует факт и сочувствует ему в этом: «Не завидую тебе, что,  следуя общему ласкати царям, нередко недостойным не токмо похвалы, стройным гласом воспетой. Но ниже гудочного бряцания, ты льстил похвалою в стихах Елисавете» (ст. 247). Радищев порицает у Ломоносова не то, что он писал их, а то, что когда он создавал оды, одновременно и обманывал себя. В этих похвальных одах он примеривал несвойственное ему идеалистическое представление государя-просветителя.

     Тем не менее, главным в «Слове о Ломоносове» остается то, что Михаил Васильевич стал примером для последующего литературного поколения: «найдем [в творениях], однако же, учителя в слове и всегда достойный пример на последование» (ст. 250).

     Кто-то равнялся на него и подражал, кто-то изменял и развивал, кто-то отрицал, но в сущности все равно являлся  продолжателем – каждый вступал с ним в диалог: «Слово твое, живущее присно и вовеки в творениях твоих, слово российского племени, тобою в языке нашем обновленное, прилетит в устах народных за необозримый горизонт столетий» (ст. 237).  

     2. Общественно-политические взгляды Радищева 

      «Радищев  в своем «Путешествии из Петербурга в Москву»…преодолел ограниченность всей предшествовавшей ему литературы XVIII века, направил свои могучие удары…на принцип «зла», то есть на самую систему крепостничества и царизма»¹³, на отношения между рабами и хозяевами.

      Противопоставление  этих двух понятий стало главной  темой произведения. Например, в главе «Зайцово» описывается жестокое обращение асессор с подневольными: «отнял у них всю землю…заставил работать в сю неделю на себя, а дабы они не умирали с голову, то кормил их…по одному разу в день» (ст. 105).

      Или же в «Едрово» Радищев изображает Анюту, бесхитростную крестьянскую девушку, которая мечтает о любви. Этому юному и легкому образу констатируют описания о барской вседозволенности: «Ибо кто не знает, с какой наглостью дворянская дерзкая рука поползается на непристойные и оскорбительными целомудрию шутки с деревенскими девками. Они в глазах твари, созданные на угождения» (ст. 143).

      В главе «Медное», полностью оправдывающей свое название, перечисляются крестьяне, притом друг другу родственники, обреченные на продажу с публичного торга. И вся трагедия их в том, что они лишены выбора своей судьбы: чудовищно разделяется семья - «Движимое имущество» (ст. 197), а не люди.

      Таким образом, Радищев был сторонником  естественного права и доказывал  несостоятельность крепостничества. «Положительный закон должен иметь основание в естественном законе; по природе все люди равны, и если одни порабощают других, то "тут никакой не можно быть связи, разве насилие". Крепостное право противоестественно, потому оно является не правом, а насилием, которому порабощенные могут противопоставить силу же; оно противоречит общественному договору, поскольку общество создано для обеспечения интересов всех и каждого, а не порабощения одной его части другой.¹⁴

      Радищев также был выразителем идеи общественного  договора, выдвинутой Руссо, по которой власть рождается из соглашения всех людей (народ при этом обладает суверенитетом), то есть из компромисса. Но Радищев идет дальше. Видя весь произвол, творящийся в России, угнетение небольшой части людей большинства, невозможность достичь желаемого компромисса – все это позволяет народу иметь право на восстание, на революцию.

      Главы «Хотилов» и «Выдропуск» (Проекты  в будущем) как будто написаны от лица другого путешественника, и в них видно как либералистическая мысль Радищева уже эволюционирует в революционность. В «Хотилове» - из-за близости по звучанию к слову «хотеть» наводит интуитивно читателя на желаемое Радищева, то, что нет еще в реальности, но что возможно осуществить в будущем. По сути здесь написана целая программа «раскрепостничества», например: «Приобретение крестьянином имение ему принадлежность долженствует…восстановление земледельца во звание гражданина. Надлежит ему судиму быть ему равными, то есть в расправах…запретить произвольное наказание без суда (ст. 162-163)». И тут же Радищев, вспоминая табель о рангах, как образец, понимает то, что эта программа слишком своевольна. Она не подходит под нынешнее время, «не соразмерна».