Криминалистическая идентификация

- следственно-оперативная,  судебная (когда для решения задачи  не требуется специальных познаний, примером может служить предъявление  предмета или человека для  опознания и т.д.).

- экспертная.

Представляется, что в  качестве субъекта идентификации может  выступать и специалист. Например, при осмотре места происшествия он может отождествить тот или  иной след или предмет.

Следующим основанием классификации  будет являться принадлежность к определенной отрасли криминалистической техники, к которой относится исследуемый объект:

- фототехническая;

- трасологическая;

- судебно-баллистическая;

- почерковедческая;

- идентификация человека  и т.д.

В зависимости от способа  отображения в качестве непосредственного  объекта исследования при криминологической  идентификации изучают: следы рук, ног, зубов человека и предметов его одежды, обуви; следы орудий взлома; следы от частей оружия на пулях и гильзах; следы от ходовой части ТС и его выступающих частей; следы ног животных (копыт, подков).

 

4. Стадии криминалистической идентификации

Идентификационное исследование представляет собой сложный процесс с определенными стадиями. На каждой из которых решаются задачи на выходе способствующие достижению целей криминалистической идентификации. В литературе выделяется 4 стадии идентификационного исследования:

1. экспериментальный осмотр  представленных объектов,

2. раздельное исследование,

3. сравнительное исследование  экспертный эксперимент,

4. оценка выявленной совокупности  признаков и формирование вывода  эксперта.

Первая стадия также называется подготовительной. При осмотре объектов эксперт прежде всего выясняет: все ли материалы, представленные в постановлении о назначении экспертизы, представлены эксперту, что собой представляют объекты идентификации, все ли они процессуально правильно оформлены и нет ли сомнений в их подлинности. Кроме того, он определяет, достаточны ли и пригодны ли представленные объекты для идентификации.

Наличие материалов, достаточных  для разрешения вопроса о тождестве, относится к объективным условиям, определяющим ход и результаты исследования. В ряде случаев невозможность  разрешения вопроса о тождестве  обусловливается свойствами объектов, подлежащих исследованию. Например, малый  объем графического материала, содержащегося  в подписи, нечеткость папиллярных  линий, отображенных в следе пальца, недостаточность идентификационных  признаков, отображенных в следе  от орудия взлома, и т.д. часто предопределяют невозможность достоверного разрешения вопроса о тождестве.

Вторая стадия- раздельное исследование представленных объектов предполагает самостоятельный анализ каждого из них. Идентифицирующий и идентифицируемый объекты (в том числе и образцы для сравнительного исследования) изучаются изолированно друг от друга. Это - аналитическая стадия. Ее цель выявить как можно большее количество признаков (общих и частных), отразившихся в следах и характеризующих объект идентификации. Выявленные общие признаки сопоставляются. При несовпадении общих признаков формулируется вывод об отсутствии тождества.

Установив совпадение объектов по групповой принадлежности, приступают к анализу частных признаков. Главная задача этой стадии – выявить  идентификационные признаки.

Основная задача третьей стадии - сопоставить одноименные идентификационные признаки объектов, выявить совпадающие и различающиеся признаки. На этой стадии могут проводиться эксперименты.

Четвертая стадия это выявленные совокупности совпадающих и различающихся признаков должны быть оценены, прежде всего, с точки зрения их закономерности или случайности, достаточности для обоснования (утвердительного – удостоверяющего факт тождества или отрицательного – исключающего  тождество) вывода эксперта. По форме выражения различают выводы категорические (достоверные) и вероятные (предположительные). Вывод о тождестве (его наличии либо отсутствии) делается на основе сопоставления результатов различий и совпадений. Именно оценка признаков, имеющих совпадения и различия, является заключительной стадией криминалистической идентификации.

Коротко весь процесс идентификационного исследования можно описать примерно так. В начале, устанавливается по общим признакам принадлежность сравниваемых объектов к одному виду, группе (т.е. групповая принадлежность), а затем рассматриваются его идентификационные признаки, то есть свойства объекта, удовлетворяющие определенным требованиям. Вывод о тождестве объекта всегда базируется на совокупности его идентификационных признаков.

Если закономерной, существенной окажется совокупность совпадающих  признаков, то вывод эксперта о тождестве  будет положительным, закономерная совокупность различающихся признаков порождает отрицательный вывод о тождестве.

Кроме того, выявленная совокупность признаков оценивается с точки  зрения ее индивидуальности и достаточности  для обоснования категорического (положительного или отрицательного) вывода эксперта.

Чтобы дать общую оценку комплексам совпадающих и различающихся  признаков, необходимо оценивать каждый идентификационный признак следующим  образом:

1. в отдельности,

2. с учетом его специфичности,

3. относительной устойчивости,

4. независимости от др. признаков,

5. частоты встречаемости,

6. идентификационной значимости.

Диалектическая логика предполагает и постоянные изменения объекта. При проведении идентификационного исследования необходимо устанавливать  не только общие, совпадающие, но и различающие  признаки. Изучение неизбежных различий помогает лучше уяснить и объяснить  факт тождества, определить допустимую меру различий, не исключающих вывода о тождественности предмета.

В тех случаях, когда эксперт  приходит к положительному идентификационному выводу, убедившись, что выявленные различающиеся признаки случайны и  не имеют существенного значения в решении вопроса о тождестве, он должен обосновать это и пояснить, чем обусловлены эти различия, например, указать, что некоторые  различия в признаках, обнаруженные в рукописях одного и того же лица, объясняются несоответствием условий  исполнения письма, психического и  физического состояния писавшего, различием орудий письма или какими-то иными условиями.

 

Список использованной литературы:

 

1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика : учебник для вузов. – М. – 2010.
2. Белкин Р.С. Курс криминалистики. - 3-е изд, доп. - М.-2001. - С. 244-288.
3. Дубровин С.В. Криминалистическая диагностика. - М. - 1989.
4. Зотов Б.Л. Идентификация в криминалистике: Лекция. - М. - 1973.
5. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник.-изд. 2-е, испр. и доп. / Под ред. Е.П. Ищенко. – М. - 2005.
6. Колдин В.Я. Идентификация и её роль в установлении истины по уголовным делам. - М. - 1969.
7. Колдин В. Я. Идентификация при расследовании преступлений. - М.- 1978.
8. Колдин судебная идентификация. - М. – 2003.
9. Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. - М. - 1977.
10. Корниенко Н.А. Следы человека в криминалистике: чебно-методическое пособие. – СПб. - 2001.
11. Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – М. - 2008.
12. Криминалистика: учеб. / под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд., перераб. и доп. - М. - 2004.
13. Лузгин И.М., Хазиев Ш.Р. Криминалистическая идентификация и диагностика и их использование в раскрытии и расследовании преступлений: лекции по криминалистике. - М. - 1992.
14. Луценко О.А. Трасология. Лекция / Юридический факультет РГУ. - Ростов-на-Дону. - 2004.
15. Сабиров, Х.А. Еще раз о формировании основ теории криминалистической идентификации в отечественной криминалистике/ Х.А. Сабиров// Научный журнал КубГАУ. - 2012. - №82.
16. Савельева М.В., А.Б. Смушкин, Криминалистика: учебник.- М.-2009
17. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. - Киев. - 1970.
18. Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. - Л. - 1986.
19. Седых-Бондаренко Ю. Криминалистическая идентификационная экспертиза. - М. - 1973.
20. Степаненко, Д.А. Общие положения учения о криминалистической идентификации по мысленному образу/ Д. А. Степаненко// Эксперт-криминалист. - 2008. - № 1.
21. Степаненко, Д.А. О некоторых положениях теории криминалистической идентификации как предмет научных дискуссий / Д.А. Степаненко // Вестник. - 2006. – №1.
22. Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности. - М. - 1961.
23. Криминалистическая идентификация и ее роль в раскрытии и расследовании преступлений. Ткачук Т.А. Михайлова А.Е. Вестник Владимирского юридического института. - № 3. – 2009. – С. 134-139.
24. Шашкин, С. Б. Идентификация и доказывание /С. Б. Шашкин. //Эксперт-криминалист. - 2006. - № 1.
25. Яблоков Н.П. Криминалистика в вопросах и ответах : учеб.пособие. – М. - 2003.