Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Ноября 2014 в 19:30, реферат
Варяги, овладевшие странами Чуди и Славян правили ими без угнетения и насилия, брали небольшую дань и соблюдали справедливость. Господствуя на морях, имея в IX веке отношения с Югом и Западом Европы, где на развалинах колосса Римского основались новые Государства и где кровавые следы варварства, обузданного человеколюбивым духом Христианства, уже отчасти изгладились счастливыми трудами жизни гражданской - варяги или Норманны были образованнее Славян и Финнов, заключенных в диких пределах Севера; могли сообщить им некоторые выгоды новой промышленности и торговли, благодетельные для народа. Бояре Славянские, недовольные властью завоевателей, которая уничтожала их собственную, возмутили, народ его именем прежней независимости, вооружили против Норманнов и выгнали их; но распрями обратили свободу в несчастие, не сумели восстановить древних законов и ввергнули отечество в бездну зол междоусобия.
Введение
Глава 1. «Норманнская теория» возникновения государства у Восточных славян и ее критика.
Появление норманнской теории в середине ХVIII в: авторы, источники, основные положения, первые критики.
Развитие дискуссии в XXв.
Глава 2. Норманнизм и критики норманнской теории в XX в.
2.1 Перемены русской исторической школы в начале XX в.
2.2. Советская историческая школа в решении норманнского вопроса
Глава 3. Некоторые итоги развития норманнской и антинорманнской теорий.
Заключение
Литература
Заключение
В XVIII в. российские ученые немецкого
происхождения, служившие в XVIII в. в России,
академики Петербургской академии наук
Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих
Миллер и Август Людвиг Шлецер предложили
так называемую «норманнскую теорию»
происхождения древнерусского государства.
В основу теории была положена легенда
из "Повести временных лет" о призвании
славянами варягов, норманнов, викингов
или скандинавов. Согласно этой легенде
славяне, опасаясь внутренних усобиц,
пригласили для управления отряд варягов
во главе с конунгом, князем Рюриком.
Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлецер считали,
что скандинавское вторжение на земли
славян стало решающим фактором возникновения
государственности. Первым критиком норманнской
теории стал М.В. Ломоносов, который доказывал
главенствующую роль славян в создании
древнерусского государства. Утверждения
Ломоносова получили название антинорманнской
концепции и положили начало спорам, продолжающимся
и по сей день.
В XIX веке дискуссия по вопросу об истоках русской государственности была продолжена русскими и зарубежными учеными. По-прежнему основным источником для норманнистов и антинорманистов остаются письменные источники, в основном Повесть временных лет, и по-прежнему все исследователи едины в признании реальным версии летописи о признании варягов новгородцами. В начале XX вв. норманнскую теорию поддерживало большинство ученых, в том числе русских.
Настоящий перелом здесь наступил благодаря работам А.А. Шахматова, который показал, что Сказание о призвании варягов это - поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами. Крое того в XX в. перспективы пополнения письменных источников стали практически равны нулю, тогда как археология каждые три десятилетия буквально удваивает количество своих источников. Поэтому "варяжский вопрос" все в большей степени стал предметом ведения археологии. Тем не менее, к началу двадцатых годов XX века по-прежнему считалось, что "норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской истории.
Наступление на норманнскую теорию началось в 30-е годы советские ученые. Она была провозглашена антинаучной, объявлена ее политически вредной и непатриотической. При этом отмечалась тенденциозность и «немецкий ученых: Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлецера, которые стремились с помощью истории оправдать засилье немцев при русском дворе в XVIII -ХIХ вв.».
В советской историографии можно выделить три подхода к известиям летописи о призвании варягов. Одни исследователи считают их в основе своей исторически достоверными. Другие - полностью отрицают возможность видеть в этих известиях отражение реальных фактов, полагая, что летописный рассказ есть легенда, сочиненная много позже описываемых в ней событий в пылу идеологических и политических страстей, волновавших древнерусское общество конца XI - начала XII века. Третьи, наконец, улавливают в «предании о Рюрике» отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведаны летописцем. Кроме того, они говорят и об использовании этого предания в идейно-политической борьбе на грани XI и XII столетий.
В настоящее время норманнский вопрос нельзя считать окончательно решенным. Новое поколение учебных включается в старую дискуссию. Известны новые «антинорманнские», а точнее говоря, просто славянские гипотезы формирования Киевской Руси. Появляются и комплексные взгляды на процесс создания государства у восточных славян и роль в этом процессе разных компонентов, в том числе и скандинавского. Настораживает лишь тот факт, что снова решение норманнского вопроса во многом носит политический характер.