Содержание

 

Введение………………………………………………………………….….…...3

Глава I. Аналитический труд Багера……………………………………..…......6

     § 1 Внешняя политика…………………………………………………...…...6

§ 2 Реформы………………………………………………………………..….6

Глава II. Петровские реформы глазами Ключевского………………………..11

Глава III. Платонов о Петре……………………………………………………14

Глава IV. Петровский тоталитаризм глазами Анисимова…………………...16

Глава V. Краткая оценка Пушкарева………………………………………….19

Заключение……………………………………………………………………...20

Список использованной литературы…………………………………………..22

      ВВЕДЕНИЕ

       Я выбрала эту тему для реферата т. к. считаю её наиболее интересной для рассмотрения, потому что Петр I был великим человекам.

      Эпоха Петра Первого в истории  России, личность этого выдающегося  государственного деятеля, полководца, дипломата пользуется вниманием как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке. Изучение этой эпохи имеет богатую традицию - ведь началось оно еще при жизни самого великого реформатора; сейчас же литература о Петре Великом и его времени может составить целую библиотеку. Большие достижения во многих областях общественной и государственной жизни, превращение России из расположенной на задворках Европы страны в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют устойчивый повышенный интерес к эпохе Петра в мировой исторической науке. Почти все крупнейшие ученые - историки, специалисты по истории России за рубежом, начиная с восемнадцатого столетия и до наших дней так или иначе откликались на события петровского времени.

   Зарубежной  литературе о России эпохи Петра  Великого, несмотря на различия в подходе  ученых к оценке событий того времени, присущи некоторые общие черты. Отдавая должное правителю, тем  успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в истории России.

   Большое распространение получили взгляды, согласно которым Россия совершила  скачок от отсталости, дикости к  более передовым формам общественной жизни с помощью “Запада” - идей, заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра Первого в проведении преобразований. Столь же давнюю традицию имеет распространенное в зарубежной, и отчасти отечественной исторической науке противопоставление России и стран Запада, антитеза “Россия - Запад”, “Восток - Запад”.

   Изображение России и СССР в качестве антипода Западу, европейской культуре, зачастую помимо исторической имело и политическую направленность (особенно во время “Холодной войны”). Стоит отметить, что это относится не только к трудам недавнего прошлого, существовала такая точка зрения и в дореволюционный период. До сих пор можно встретить утверждения о кардинальном отличии исторического пути России в сравнении с западными странами, “разных корнях” их исторических традиций, отсталом “азиатском” характере хозяйства, общественной жизни, культуры России в отличие от передовой европейской цивилизации, будто бы представлявшей некое единство и противостоявшей тому, что имелось и имеется в отсталой России. Эти два мира являются двумя “противостоящими” друг другу культурами.

   Представления о фатальном расхождении исторических путей России и Западной Европы (да и всего Запада вообще) питаются, среди прочего, концепциями, согласно которым на формирование русской государственности сильное или даже решающее влияние оказали византийские традиции, монголо-татарское иго, которые сыграли свою роль в том, что развитие Руси, а затем России пошло в сторону, противоположную от Европы. Сторонники так называемой “Евразийской теории”, корни которой восходят к государственной школе и славянофилам,

   проповедуют идеи о том, что Россия, будучи “смесью  восточного и западного” остается мостом между Востоком и Западом.

   Отсюда  утверждения о благодетельном воздействии Золотой Орды на эволюцию государственности в Северо - Восточной Руси, о некоем симбиозе Орды и Руси, положившем сильный отпечаток на всю последующую историю России царской и императорской эпох. (К историкам, разделяющим это мнение принадлежит, например, Л.Н. Гумилев).

   Еще раз посмотреть это великое время  петровских реформ, но только глазами  историков, понять суть событий, их неизбежность, еще раз проанализировать эпоху  и извлечь из нее пользу для  развития нашей страны сейчас –  это всегда актуально для науки.

   Для неискушенного читателя будет просто интересно почерпнуть для себя что  – то новое, пересмотреть уже устоявшееся  мнение. Ведь всегда любопытно взглянуть  на человека или время по – новому.

   Это и ставится целью и задачей  реферата: желание познакомить читателя с различными мнениями историков на один лишь период, ознаменовавшийся правлением Петра I.

      Глава 1

      АНАЛИТИЧЕСКИЙ ТРУД БАГГЕРА

      Естественно, что, живя на Западе,  Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями. 

      § 1 Внешняя политика

      Интересы  западных исследователей сосредоточились  прежде всего на внешней политике России и биографии Петра I; после  Наполеона царь характеризовался ими  как личность наиболее поразительная  в истории Европы, как «самый значительный монарх раннего европейского Просвещения».¹

      Разнообразен  был и фон, на котором тот или  иной исследователь оценивал реформы  Петра. В то время как одни историки рассматривали тему преимущественно  в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим, другие – в сопоставлении с положением в Европе начала XVIII века, а третьи оценивали историческое значение реформаторской деятельности Петра сквозь призму последующего развития России.

        В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно. 

      § 2 Реформы

        Ярким выразителем одной из  крайних точек зрения в рамках  «революционной» концепции был С. М. Соловьев, который своей «Историей России» сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

      Среди ученых, отстаивающих «эволюционную» концепцию, особенно выделяются В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов, историки, глубоко  исследовавшие допетровский период и в своих курсах лекций по отечественной истории настойчиво проводившие мысль о наличии преемственности между реформами Петра и предшествующим столетием.²

      Вторая  из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии  о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?

      У С. М. Соловьева, по мнению Баггера, реформы  представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

      Однако  есть историки, придерживающиеся абсолютно  противоположных взглядов. Так для  П. Н. Милюкова реформы выступают  в виде непрерывной цепи просчетов  и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.

      В. О. Ключевский же не только характеризовал реформы как длинный ряд ошибок, но и определил их как перманентное фиаско, а петровские приемы управления – как «хронический недуг», разрушавший организм нации на протяжении почти 200 лет.

      По  вопросу планомерности реформ советские  историки не выработали единую позицию. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение эффективности военных действий, смысл преобразований.

      Часть историков считает, что незаурядная  личность Петра наложила отпечаток  на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле. Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.

      П. Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд «реформ без реформатора».

      Согласно  общепринятому мнению, царь использовал  большую часть своего времени  и энергии именно на то, чтобы  изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.

      Создается впечатление полного единомыслия  среди историков по поводу того, что административные реформы Петра  по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед.

      Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия.

      Социальные  реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков. Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий. В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.

        В литературе вопроса, касающегося  результатов культурной политики Петра, наблюдается столь многообразная вариантность в их оценках, что объяснить ее, очевидно, можно лишь различием в широте подхода. С одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые изучали претворение в жизнь и последствия проводимых мероприятий. Так, легко заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто отрицательны, в то время как общие результаты преобразований обычно расцениваются положительно.

      В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы. При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же – вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.

      В заключение обзора труда Баггера  хотелось бы привести его слова, характеризующие все же псевдообъективность практически всех историков, попадающих в зависимость от общества и времени, в которых они живут и работают.³

        «Хотя известный русский историк  и политик П. Н. Милюков и  заметил менторским тоном, что  не дело историка пускаться в рассуждения о том, были ли события прошлого позитивными или негативными, что он обязан вместо этого целиком сосредоточиться на своей деятельности «в качестве эксперта», то есть выявлять подлинность фактов, чтобы их можно было использовать в научных дебатах о политике; сам он, тем не менее, будучи ученым, столь же мало, как и его коллеги, преуспел в стремлении уйти от бесконечных публицистических дискуссий о том, насколько реформы Петра были вредны или полезны, предосудительны или достойны подражания с точки зрения морали или интересов нации. Точно так же и более поздние поколения историков не могли похвастаться тем, что они полностью побороли соблазн строить свои выводы о результатах и методах деятельности Петра в соответствии с нормами современной им политики и морали…»